Судья Бехтева Е.М. Дело № 22-11547/2025

УИД 50RS0011-01-2025-001169-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Нуждиной М.Н., Вьюнова А.В.,

помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Воронова Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихолаз Д.В. с дополнениями; по апелляционной жалобе адвоката Воронова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Жуковского городского суда Московской области от 03 октября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания назначенного наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 10 сентября 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Крайную Н.В., осуждённого ФИО1 и его адвоката Воронова Е.А., судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихолаз Д.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенного ФИО1 преступления, считает приговор незаконным в виду нарушения уголовного законодательства и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при рассмотрении уголовного дела.

Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Вместе с тем, каких-либо сведений, способствовавших раскрытию преступления, а именно покушения на сбыт наркотических средств, ФИО1 не пояснял.

Обращает внимание, что в ходе осмотра жилища были обнаружены наркотические средства, электронные весы и вакууматор. ФИО1 отрицал принадлежность вышеуказанных предметов, пояснял, что к сбыту наркотических средств не причастен. Таким образом, каких-либо сведений, способствовавших раскрытию преступления, а именно покушения на сбыт наркотических средств, ФИО1 не пояснял.

Ссылается, что обстоятельства покушения на сбыт подсудимым наркотических средств стали известны правоохранительным органам не от ФИО1, а путем сбора доказательств.

Также указывает, что изобличение соучастников преступного деяния ФИО1 не производилось.

Таким образом, полагает, что указание на смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению.

Просит приговор Жуковского городского суда Московской области от 03.10.2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и назначить более строгое наказание.

В дополнительном апелляционном представлении, государственный обвинитель просит также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отношения подсудимого к содеянному.

В апелляционной жалобе адвокат Воронов Е.А., в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуальных законов, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о незаконности осмотра жилища ФИО1 (

<

данные изъяты>), оформленного протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2024 года.

Приводя в жалобе выводы суда о том, что следственное действие проводилось в соответствии с положениями ст.ст. 176,177 УПК РФ, автор жалобы отмечает, что данные выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст.ст. 25, 55 Конституции РФ, ч. 1 ст. 176 УПК РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 177 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19, указывает, что у сотрудников правоохранительных органов должно иметься согласие всех проживающих лиц на проведение осмотра, разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть проведено без судебного решения с последующей обязательной проверкой судом законности проведения данного следственного действия.

Обращает внимание на заявление гражданки ФИО2 от 11.09.2024 года о том, что она не возражает против осмотра принадлежащей ей квартиры, однако номер квартиры указан не разборчиво, с исправлениями в первой цифре, что, по его мнению, не может рассматриваться как согласие проживающих лиц на осмотр жилища.

Указывает, что осмотр жилища должен был быть проведен только с согласия, проживающих в квартире на основании договора найма жилого помещения от 23.03.2024 года ФИО1 и свидетеля ФИО3

Ссылается, что свидетель ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает в г. Москва, никогда не проживала в осмотренной квартире, длительное время сдавала ее в аренду различным лицам. С момента сдачи квартиры ФИО1 23.03.2024 года в квартиру не приезжала.

Обращает внимание, что ФИО2 показала в судебном заседании, что когда ей поступил телефонный звонок от сотрудника полиции, тот сообщил ей, что в принадлежащей ей квартире был произведен обыск и обнаружены наркотики, то есть в известность ее поставили уже пост-фактум, когда незаконный осмотр жилища уже был проведен.

Полагает, что соответствующее заявление ФИО2 писала уже задним числом, когда была допрошена следователем в качестве свидетеля 12.09.2024 года.

В свою очередь, согласия ФИО4, ФИО5 на осмотр жилища, несмотря на то, что данные лица проживали в квартире на законных основаниях, никем из сотрудников правоохранительных органов не получались и в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что участие в осмотре квартиры ФИО1, принудительно доставленного в наручниках к месту осмотра сотрудниками полиции, не может рассматриваться как его выраженное согласие на проведение осмотра жилища.

Утверждает, что изложенное позволяет признать протокол осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, а также все последующие производные от него доказательства – недопустимыми.

Считает, что сотрудники полиции на момент осмотра вообще не имели предусмотренных законом оснований для ограничения конституционных прав на неприкосновенность жилища, поскольку все пояснения ФИО1, сделанные им в ходе осмотра жилища, о которых показывают свидетели обвинения, не могут рассматриваться как допустимые доказательства виновности ФИО1

Обращает внимание, что согласно составленного протокола, осмотр ФИО6 начала уже через 8 минут (00 часов 40 минут) после поступления карточки происшествия.

Также не получило должной оценки судом, что согласно фототаблице осмотр квартиры проводился в дневное время в условиях солнечной ясной погоды, в то время как время составления протокола с 00 час. 40 мин. до 03 час. 20 мин.

Оспаривает автор жалобы и показания свидетеля ФИО18, который также за неполные 8 минут с момента поступления карточки происшествия успел установить собственника квартиры Лосевой, которая проживает в г. Москве и получить у нее в отделе письменное разрешение.

Также обращает внимание, что понятые ФИО16 и ФИО17, согласно данных ими на предварительном следствии показаний, приглашались для осмотра квартиры сотрудниками полиции в 00.20 и 00.30, то есть до поступления в ОМВД карточки происшествия.

Утверждает, что так и осталось не установленным в каком процессуальном статусе был доставлен в наручниках ФИО1 к месту осмотра квартиры и какие права ему разъяснялись дознавателем ФИО6 и разъяснялись ли вообще. Протокол осмотра жилища не содержит об этом отметок.

Не согласен автор жалобы в части оглашения показаний ФИО6, ФИО18, ФИО12, которые были оглашены судом по причине их занятости на работе, при этом оба свидетеля являются действующими сотрудниками полиции.

Обращает внимание, что очной ставки между ФИО18 и ФИО1 следствием не проводилось, а большинство вопросов защиты к ФИО6 в ходе очной ставки были неправомерно отклонены следователем.

Указывает, что судом не дана оценка заключению эксперта № 227 от 11.11.2024 года в части выводов, что на мерном стаканчике с остатками вещества имеется след большого пальца правой руки ФИО5.

В то же время, каких-либо следов ФИО1 на вещах и предметах, изъятых в ходе незаконного осмотра квартиры, принадлежность которых инкриминируется следствием исключительно ФИО1, не имеется.

Ссылается, что у сотрудников полиции не имелось никакой оперативной информации в отношении ФИО1, что тот занимается сбытом наркотических средств, не проводилось никаких ОРМ.

Не согласен автор жалобы с выводами о вменении ФИО1 квалифицирующего признака совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку суд в приговоре указал на обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не приведя каких-либо исследованных в судебном заседании убедительных доказательств.

Кроме того, сведений о лицах, которые, по мнению следствия и суда, приобретали у ФИО1 и неустановленного лица наркотические средства, получение ФИО1 денежных средств либо иного имущества за якобы сбываемые наркотики, в материалах уголовного дела также не имеется.

Обращает внимание, что фотографии из телефона ФИО1 содержат лишь координаты местности, но не могут свидетельствовать об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств, поскольку никаких наркотиков по указанным координатам никем обнаружено и изъято не было.

Утверждает, что данные фотографии присылались самому ФИО1 с сайта «Кракен» для удобства отыскания последним места для приобретения наркотика исключительно для собственного потребления, о чем он последовательно сообщал на протяжении всего производства по уголовному делу.

Указывает, что не имеется данных о том, что имеющие в телефоне ФИО1 фотографии сделаны им и кому-то им отправлялись, в тоже время в фабуле обвинения указано, что ФИО1 не только делал сам, но и отправлял другому соучастнику преступления (неустановленному лицу).

Утверждает, что ФИО1 в момент своего задержания возвращался домой, имея при себе наркотик, приобретенный исключительно для собственного потребления, данный довод стороны защиты ничем не опровергнут.

Ссылается, что ФИО1 употребляет мефедрон, что подтвердила судебно-психиатрическая экспертиза.

Приводя в жалобе оглашенные показания свидетеля ФИО5, указывает, что они получены под давлением сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, ФИО5 сама является потребителем наркотических средств, привлекалась к уголовной ответственности и была осуждена за незаконный оборот наркотических средств (мефедрона).

Полагает, что судом не в полной мере соблюдены требования уголовного закона об учете обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, суд ошибочно указал в приговоре, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в то же время в последнем слове ФИО1 признал вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ, таким образом, подлежит учету частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Просит приговор Жуковского городского суда Московской области от 03.10.2025 года изменить: квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчать назначенное ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы и освободить его из-под стражи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнения, апелляционной жалобы защитника, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на содержащиеся в жалобе защитника доводы, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, в ходе которого были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Судом проверены версии в защиту осужденного ФИО1, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии.

Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

оглашенные показания самого осужденного ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат установленных судом обстоятельствам уголовного дела;

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе судебного следствия и предварительного расследования, об обстоятельствах задержания ФИО1 и проведения его личного досмотра, в ходе которого у него обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Айфон 10» в корпусе черного цвета и сверток черного цвета из изоленты с полимерным свертком внутри, внутри которого находился полимерный сверток с веществом внутри;

оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Айфон 10» в корпусе черного цвета и сверток черного цвета из изоленты с полимерным свертком внутри, внутри которого находился полимерный сверток с веществом внутри;

показаниями свидетеля ФИО11, данных им в ходе судебного следствия об обстоятельствах проведения осмотра жилища ФИО1, в ходе которого были обнаружены свертки с веществом, а также предметы, предназначенные для расфасовки наркотических средств. После осмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились, замечаний и заявлений от ФИО1 не поступило;

протоколами очных ставок между свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО13 и подсудимым ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО2, данные ею в ходе судебного следствия и предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат установленных судом обстоятельствам уголовного дела, об обстоятельствах проведения обыска в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, против которого она не возражала и подтвердила написание о согласии на производство осмотра принадлежащей ей квартиры, об обстоятельствах сдачи квартиры ФИО1;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проживания ее и ФИО1 в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>; об известных ей обстоятельствах занятия ФИО1 сбытом наркотических средств, об обнаруженных ею в квартире большого количества свертков с каким-то наркотическим средством и фасовочного материалы;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, данными в ходе судебного следствия и предварительного расследования в отношении свидетеля ФИО15, об обстоятельствах проверки сообщения о том, что из квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> исходит химический запах;

показаниями свидетеля ФИО16, данные им в ходе судебного следствия и предварительного расследования, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

данные изъяты> в ходе которого были обнаружены и изъяты: пластилин серого цвета; 4 свертка, обмотанные черным изолентой, в которых находились полимерные пакеты с застежкой зип-лок, с веществом внутри; полимерный пакет с застежкой зип-лок с полимерными пакетами черного цвета; вакуумулятор «Arikitchen» белого цвета; электронные весы серебристого цвета ВН; электронные весы черного цвета «Digital Scara»; картонная коробка коричневого цвета с металлическими магнитами внутри; банковская карта «Альфа банк» N? 5559 4740 2802 4298; пластиковая карта черного цвета с неизвестным веществом; 2 мотка изоленты черного цвета; 4 полимерных пакета с полимерными пакетами с застежками зип-лок; полимерные пакеты с пластиковыми крышками желтого, коричневого и красного цвета: пакет с капсулами белого цвета; рюмка стеклянная с веществом; мерные стаканчики с остатками вещества, в количестве 15 штук; 30 полимерных пакетов с обрывками, обмотанные черной изолентой; 30 полимерных пакетов с обрывками, обмотанные черной изолентой; договор найма жилого помещения;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении осмотра квартиры по адресу: 

<

...>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: пластилин серого цвета; 4 свертка, обмотанные черным изолентой, в которых находились полимерные пакеты с застежкой зип-лок, с веществом внутри; полимерный пакет с застежкой зип-лок с полимерными пакетами черного цвета; вакуумулятор «Arikitchen» белого цвета; электронные весы серебристого цвета ВН; электронные весы черного цвета «Digital Scara»; картонная коробка коричневого цвета с металлическими магнитами внутри; банковская карта «Альфа банк» N? 5559 4740 2802 4298; пластиковая карта черного цвета с неизвестным веществом; 2 мотка изоленты черного цвета; 4 полимерных пакета с полимерными пакетами с застежками зип-лок; полимерные пакеты с пластиковыми крышками желтого, коричневого и красного цвета: пакет с капсулами белого цвета; рюмка стеклянная с веществом; мерные стаканчики с остатками вещества, в количестве 15 штук; 30 полимерных пакетов с обрывками, обмотанные черной изолентой; 30 полимерных пакетов с обрывками, обмотанные черной изолентой; договор найма жилого помещения; в ходе, которого ФИО1 не возражал против осмотра квартиры,

протоколом личного досмотра ФИО1 от 10 сентября 2024 года, в ходе которого, из переднего кармана надетой на нем сумки был изъят мобильный телефон марки «Айфон 10», а из большого кармана надетой на нем сумки был изъят сверток с веществом;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 60 метрах от д. 1 и в 50 метрах от д. 1 «а» по ул. Чапаева г. Жуковский Московской области, где ФИО1 10 сентября 2024 года примерно в 20 часа 50 минут был задержан сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский;

протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО1, фототаблицы, 11 сентября 2024 года в период времени с 08 часов 35 минут до 08 часов 55 минут был проведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного в 10 м от д. 2 и в 35 метрах от д

<

данные изъяты>, где участвующий в осмотре ФИО1 указал на данный участок местности и пояснил, что на данном участке местности он приобрел тайник-закладку с наркотическим средством

протоколом осмотра места происшествия - помещения квартиры № 737 

<

...> в ходе которого обнаружены и изъяты: мерные стаканчики в количестве 15 штук, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; 4 (четыре) свертка, обмотанные черной изолентой, в которых находятся полимерные пакеты с застежкой зип-лок с веществом внутри; полимерные пакеты обмотанные обрывками изоленты черного цвета протоколу осмотра предметов от 20 сентября 2024 года, фототаблицы к нему, осмотрены: бумажный конверт коричневого цвета, в котором находится вакууматор «Arikitchen» белого цвета; бумажный конверт коричневого цвета, в котором находится пластилин серого цвета; бумажный конверт коричневого цвета, в котором находится пластилин скульптурный «ГАММА» серый/мягкий; бумажный конверт белого цвета, в котором находятся 2 мотка изоленты черного цвета; бумажный конверт белого цвета, в котором находится банковская карта «Альфа банк» № 5559 4740 2802 4298; бумажный конверт белого цвета, в котором находятся 10 полимерных пакетов, обмотанных отрывками черной изолентой; бумажный конверт белого цвета, в котором находятся 4 полимерных пакета с полимерными пакетами с застежками зип-лок; бумажный конверт белого цвета, в котором находятся полимерный пакет с застежкой зип-лок с пакетами с застежками зип-лок черного цвета, полимерный пакет с застежкой зип-лок с пакетами с застежкой зип-лок; бумажный конверт белого цвета, в котором находится картонная коробка коричневого цвета с металлическими магнитами внутри; прозрачный полимерный пакет, в котором находятся пластиковые пробки коричневого цвета; полимерный пакет белого цвета, в котором находятся пластиковые пробки желтого цвета; полимерный пакет белого цвета, в котором находятся пластиковые пробки красного цвета, бумажный конверт белого цвета, в котором находится договор найма жилого помещения;

протоколами осмотров предметов, фототаблицами, согласно которым предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия, личного досмотра были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами;

справкой об исследовании № 12/-2131 от 11 сентября 2024 года, согласно которой в составе представленного на исследование вещества, массой 0.55 г содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

заключениям экспертов, из которых следует, что в составе представленных на экспертизу веществ в виде порошка белого цвета, в составе смывов с поверхностей электронных весов, пластиковой подложки, семнадцати пакетов из полимерного материала, трех фрагментов пакетов из полимерного материала, пятнадцати фрагментов из полимерного материала, оклеенных изоляционной лентой черного цвета, на поверхностях представленных 15 емкостей, содержится наркотическое средство – мефедрон, а также иными доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности ФИО1 отсутствуют, рассмотрение уголовного дела проходило с обвинительным уклоном суда, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО1, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Показаниям осужденного ФИО1, а также показаниям свидетеля ФИО5, данные ею в ходе судебного следствия судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что показания свидетеля ФИО5 данные ею в ходе судебного следствия, нельзя признать достоверными. Суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания указанного лица, обоснованно отнесся к ним критически, с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласится с которым оснований, не имеется.

Достоверность сообщенных свидетелем ФИО5 в ходе предварительного следствия сведений об обстоятельствах совершения осужденным инкриминированного преступления, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом первой инстанций. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Оценивая утверждения стороны защиты о незаконном воздействии на свидетеля ФИО5 с целью дачи показаний, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверена соблюдение процедуры допроса свидетеля. Свидетель ФИО5 в ходе допроса об оказании на нее давления не заявляла, также удостоверила правильность протокола своей подписью. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено.

Допустимость протокола осмотра места происшествия от 11 сентября 2024 года, проверена судом первой инстанции. Следственное действие проведено в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела с участием понятых, а протокол составлены в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия квартиры № 747 по адресу: 

<

...>,, а также изъятых в ходе осмотра веществ, вещей и дальнейших заключений экспертов по обнаруженным следам и предметам преступлений, поскольку перечисление видов осмотров в ч. 1 ст. 176 УПК РФ (осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов) прямо указывает на то, что осмотр места происшествия и осмотр жилища являются разными процессуальными действиями. Закон не предусматривает получения судебного разрешения на осмотр места происшествия, а также согласия проживающих в квартире лиц, если местом происшествия является жилище.

Кроме того, осмотр был проведен с письменного согласия собственника ФИО2, которая была допрошена в судебном заседании и показала, что против осмотра квартиры не возражала, о чем дала письменное согласие.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в заявлении ФИО2 имеется исправление в части номера квартиры, судебная коллегия считает, что это не свидетельствует об отсутствии такого согласия, поскольку при допросе ФИО2 на обозрение было представлено данное заявление и ею подтверждено его написание.

Также судебная коллегия полагает и не состоятельным довод жалобы о том, что данное заявление было написано после проведения смотра квартиры, поскольку это противоречит материалам уголовного дела.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы жалобы о том, что осмотр проведен в дневное время суток, поскольку замечаний от участвующих при проведении осмотра лиц не поступило. Протокол осмотра места происшествия от 11 сентября 2024 года обоснованно признан судом допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности содержащихся в протоколе сведений не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, установленные в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 преступления, масса, вид и фасовка наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, обнаруженные при осмотре квартиры, в которой проживал осужденный, электронных весов и иных приспособлений для фасовки и сбыта наркотических средств; обнаруженные в сотовом телефоне осужденного фотографий участков местности с координатами и описаниями тайников-закладок, обоснованно расценены судом, как свидетельствующие о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства мефедрон были изъяты из незаконного оборота.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, имеющиеся в телефоне ФИО1 фотографии свидетельствуют именно о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а не приобретение для личного потребления, поскольку имеющие 11 фотографии с разными координатами содержат одну дату 27 августа 2024 года; 2 фотографии с разными координатами содержат одну дату 29 августа 2024 года; 3 фотографии с разными координатами содержат одну дату 30 августа 2024 года; 6 фотографий с разными координатами содержат одну дату 03 сентября 2024 года.

О наличии предварительного сговора между осужденным ФИО1 и иным лицом на совершение инкриминируемого преступления, и распределение преступных ролей между ними, достоверно свидетельствуют исследованные судом доказательства.

То обстоятельство, что ФИО1, является потребителем наркотических средств, и на что акцентируется внимание в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия отмечает, что данный факт сам по себе не предопределяет необходимости квалификации действий этого лица как незаконное приобретение, хранение наркотических средств для личного потребления.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, отсутствии доказательств наличия у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств и неверной квалификации его действий, незаконного хранения осужденным наркотических средств для личного употребления, фальсификации и недопустимости доказательств, допущенных оперативными сотрудниками, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств

Давая оценку заключениям экспертов, положенными в основу приговора, суд обоснованно признал, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколам судебных заседаний, процедура судебного разбирательства дела в суде первой инстанции соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав, были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено.

Протокол судебного заседания в целом соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 259 УПК РФ. Показания участников процесса записаны в нем достаточно подробно, правильно отражен ход судебного процесса, заявления, возражения и ходатайства сторон, постановления председательствующего и иные имеющие значение обстоятельства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции, верно, установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом просит в жалобе защитник, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд правильно установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и учел смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны в соответствии с ст. 61 УК РФ: положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, отсутствие судимостей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку информация, добровольно сообщенная ФИО1 в виде сообщенного им пароля от мобильного телефона, на стадии раскрытия преступления, непосредственно повлияла на ход расследования дела, поскольку в обнаруженным при личном досмотре мобильном телефоне содержались фотографии с координатами мест тайников – закладок. Кроме того, протокол осмотра мобильного телефона осужденного был положен судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается.

Применив при назначении ФИО1 наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом других смягчающих обстоятельств суд назначил ФИО1 наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия, соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом срока назначенного ФИО1 наказания, превышающего семь лет лишения свободы, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют правовые основания для их применения к осужденному.

Законных оснований для назначения осужденному дополнительных наказаний суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Так, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы защитника об исключении ссылки на показания свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО13, оглашенных судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, как на доказательство виновности осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый и его адвокат возражали против удовлетворения ходатайства, настаивали на необходимости допроса свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании, поскольку у стороны защиты имеются к ним вопросы.

Однако суд, игнорируя возражения стороны защиты, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, огласил показания свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО13 Свое решение суд мотивировал лишь тем, что свидетели заняты на работе, не могут явиться и просят огласить их показания.

Однако решение суда об оглашении показаний неявившихся свидетелей не соответствует положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показания могут быть оглашены лишь с согласия сторон.

Исключение из этого правила, которое суд мог применить в данном уголовном деле, предусмотрено в п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. В этом случае допускается оглашение показаний неявившегося свидетеля, если в результате принятых мер установить его место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Свидетели ФИО18, ФИО12, ФИО13, являются действующими сотрудниками полиции, не подвергались приводу судом.

При таких данных судебная коллегия признает, что суд первой инстанции не принял исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО13 и принял незаконное решение об оглашении ранее данных ими показаний, что является основанием для признания этих оглашенных показаний недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на проведение в ходе предварительного следствия очных ставок, само по себе, не свидетельствует о выполнении вышеуказанных условий для оглашения ранее данных свидетелями показаний. Именно принятие судом исчерпывающих мер по вызову в судебное заседание свидетелей, установлению их места нахождения для вызова в судебное заседание позволяет в силу закона огласить показания свидетеля при его неявке в судебное заседание (п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ).

Очные ставки, проведенные в ходе предварительного следствия, сами по себе не свидетельствуют выполнении вышеуказанных требований закона. Поскольку сами очные ставки не подменяют собой протоколы допросов свидетелей.

В связи с этим, принимая незаконное решение об оглашении показаний, суд не привел какие-либо мотивы, по которым признал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении осужденному и его адвокату возможности оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Кроме того, суд сослался, как на доказательство вины осужденного протокол очной ставки между свидетелем ФИО18 и подсудимым ФИО1, которая согласно материалам уголовного дела не проводилась.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, на вывод суда относительно доказанности вины и квалификации действий ФИО1, виновность которого подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Кроме того в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими.

Как видно из приговора, суд при определении ФИО1 размера наказания принял во внимание, в том числе, его отношение к содеянному.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

Учитывая, что предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, учет отношения ФИО1 к содеянному подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное представление и апелляционная жалоба защитника подлежат частичному удовлетворению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционное представление, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы допросов свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО13, на протокол очной ставки свидетеля ФИО18 с подсудимым ФИО1, как на доказательства вины осужденного ФИО1;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отношения подсудимого к содеянному,

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 07 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи