Дело №2- 73/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Черных М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ННО ЛОКА Ягненкова Д.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО4, представителей ответчика – адвоката ННО СПб ФИО5, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты>, ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты>, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд за защитой нарушенных прав, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, уточнив свои исковые требования, просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО2 на имя ФИО7, удостоверенную нотариусом Кингисеппского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, удостоверенный нотариусом Кингисеппского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО9 на спорное жилое помещение и исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на указанную квартиру; признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО2 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом Кингисеппского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5, 118 -119 том 1). 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>. Он является единственным наследником тети по завещанию и по закону. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> акций различных компаний. В установленный срок он обратился к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства, от которой узнал, что вышеуказанная квартира ФИО2 была подарена ФИО4, которая стала являться собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО7 с полномочиями на дарение принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также совершено завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4

Истец считает, что доверенность, сделка по дарению квартиры, завещание, выданные ФИО2 являются ничтожными, поскольку были совершены в период, когда ФИО2 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ года у нее имелись признаки, свидетельствовавшие о наличии у нее психического заболевания, в связи с чем, неспособности понимать значения своих действий, поскольку ФИО11 периодически его не узнавала, забывала имена, события, часто замыкалась в себе и могла долгое время сидеть и смотреть в одну точку, также могла вести себя как маленький ребенок. ФИО2 неоднократно проходила соответствующее лечение в 

<

данные изъяты> и больницах 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь в обоснование своих исковых требований на положения ст. 177 ГК РФ, просил признать оспариваемые им сделки недействительными. 

В судебном заседании истец ФИО1 с участием представителя – адвоката Ягненкова Д.А. поддержал заявленные требования в полном объеме. Ссылался, что заключением комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы подтверждено, что на момент подписания оспариваемых сделок ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 с участием представителей исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 72-74, 121-124 том 1), указав на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, поскольку ФИО2 не страдала психическими заболеваниями, не состояла на учете врача-психиатра. У ФИО2 имелось онкологическое заболевание, которое не препятствовало ей иметь адекватное поведение и отдавать отчет своим действиям. Ссылалась, что оспариваемые сделки были совершены по просьбе ФИО2, изъявившей желание подарить принадлежащую ей квартиру ФИО4, и при их заключении сомневаться в психическом осознании ею совершаемых действий оснований не имелось. Полагала выводы комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы необоснованными, так как сопутствующие заболевания не могли повлиять на психическое здоровье ФИО2 Отметила, что ФИО2 не состояла на учете у врача-психиатра, никогда не осматривалась данным специалистом. Также указала, что оспариваемые сделки были удостоверены нотариусом, у которого не возникло никаких сомнений в адекватности поведения ФИО2 и ее способности понимать и осознавать значение своих действий при их совершении. Просила в иске отказать. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом (л.д. 231 т.1), уважительных причин неявки суду не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, поддержав доводы ответчика ФИО4 Указала также, что ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ней с просьбой оформить доверенность на ее (ФИО7) имя с полномочиями на дарение принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: 

<

адрес> её матери ФИО4, поскольку фактически считала ФИО4 и ФИО7 своей семьей. Она согласилась и передала ФИО2 свой паспорт для оформления указанной доверенности. Оспариваемый договор дарения был заключен по желанию ФИО2, поскольку она хотела распорядиться своим имуществом, подарив его ФИО4 Просила в иске отказать.

Третье лицо – нотариус Кингисеппского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представила (л.д.223 том 2).

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 230 том 1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев материалы наследственного дела № ФИО2 медицинские документы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 185.1. ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст. 1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила нотариально удостоверенное завещание, которым все принадлежащее ей на день смерти имущество завещала ФИО1 (л.д. 5 наследственного дела №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь составила завещание, которым все имущество, которое на день смерти окажется ей принадлежащим, завещала ФИО4 Завещание оформлено на бланке №, подписано лично ФИО2 и удостоверено нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО8, зарегистрировано в реестре №. Завещание отменено или изменено впоследствии не было (л.д.6 наследственного дела №).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала нотариально удостоверенную нотариусом Кингисеппского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 доверенность, оформленную на бланке №, которой уполномочила ФИО7 подарить ФИО4 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Доверенность подписана лично ФИО2, зарегистрирована в реестре № (л.д. 77 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующей от имени ФИО2 по доверенности бланк № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Договор удостоверен нотариусом Кингисеппского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, зарегистрирован в реестре № (л.д.75 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ прав собственности Титовой Е.Е на 

<

адрес> на основании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за № (л.д. 21-23, 76 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном 

<

данные изъяты>л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу Кингисеппского нотариального округа ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 на основании завещания, оформленного наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, указав в составе наследственного имущества денежные средства на вкладах 

<

данные изъяты>». В связи с чем, нотариусом было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к нотариусу Кингисеппского нотариального округа ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 по всем предусмотренным законом основаниям (л.д. 2, 3 наследственного дела №). ФИО1 приходится племянником ФИО2 по линии матери ФИО3, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11- 15, 100 том 1). 

Нотариусом свидетельство о праве на наследство никому из наследников не выдавалось в виду возникшего спора о недействительности оформленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещания. 

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно положениям статей 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

Из завещания ФИО2, составленного ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, следует, что завещание записано нотариусом Кингисеппского нотариального округа ФИО8 со слов ФИО2, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д.6 наследственного дела №). 

Неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела ФИО2 на учете врача-психиатра не состояла (л.д. 55, 115 том 1), страдала 

<

данные изъяты>, неоднократно в период 2016 по 2018 годы проходила амбулаторное и стационарное лечение в ГБУЗ 

<

данные изъяты> (л.д. 58- 59, 126 том 1, медицинские документы). 

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, пояснили, что были знакомы с ФИО2, являлись ее соседями по подъезду по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 никогда не страдала потерей памяти и психическим расстройством, вела себя адекватно. До 2016 года она являлась старшей по подъезду. Впоследствии с 2017 года в связи с наличием терапевтического заболевания ФИО2 практически перестала сама выходить на улицу, находилась под опекой ФИО4, которая оказывала ей помощь, ухаживала за ней, готовила ей еду, стирала, убирала, возила на прием к врачам. Также пояснили, что со слов ФИО2 им известно, что умершая была обижена на своего племянника ФИО1, с которым в ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт. 

Свидетель Свидетель №2 также указала, что ФИО2 имела желание оставить после своей смерти принадлежащую ей квартиру ФИО4, которая ухаживала за нею и во всем помогала. 

Свидетель Свидетель №1, врач акушер-гинеколог, пояснила, что была знакома с ФИО2, поскольку в 2017 году её к ней на прием в связи с болями в животе привозила ФИО4, в дальнейшем наблюдала ее несколько раз, выдала направление на обследование в 

<

адрес> к врачу-онкологу. Указала, что ФИО2 понимала, что от нее требуется на приеме у врача, выполняла обращенные к ней просьбы. 

Из выписного эпикриза № 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в терапевтическом отделении с диагнозом: ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Артериальная гипертензия 111, риск ССО-IV, сопутствующий диагноз - выраженный психоорганический синдром с эпизодами спутанности сознания. ДЭ 2 ст. (л.д. 126). 

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проходила лечение в связи с 

<

данные изъяты>, в диагнозе отмечалось 

<

данные изъяты> Наблюдался 

<

данные изъяты> 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручено экспертной комиссии СПбГКУЗ 

<

данные изъяты> На разрешение экспертов были поставлены вопросы о наличии у ФИО2 какого-либо психического заболевания, которое могло повлиять на её психическое и эмоциональное состояние; могла ли ФИО2, в силу своего психического и физического состояния здоровья, а также учитывая индивидуально-психологические особенности и эмоциональное состояние, с учетом имеющихся заболеваний, отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 184-189 том 1). 

Как следует из заключения комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при жизни, в том числе на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, страдала психическим расстройством в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, эксперты пришли к выводу, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей об отсутствии у ФИО2 грубых когнитивных нарушений на период января 2017 г. февраля 2018 г. не соответствуют объективной медицинской документации. 

Вопрос о том, могла ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния, отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, теряет свою экспертную значимость, поскольку действия подэкспертной были обусловлены не психологическим критерием, а медицинским, имеющимся у нее органическим расстройством личности с нарушением критико-прогностических способностей. Среди индивидуально-психологических особенностей ФИО2 отмечаются нарушения мнестической сферы, восприятия, динамические и мотивационные нарушения мыслительных операций, неадекватностью поведения, нарушения ориентировки во времени (л.д. 203-215 том 1).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Между тем, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертиза поручена и проведена экспертами, которые имеют соответствующее образование и квалификацию, в составе члена комиссии, эксперта ФИО13 (образование высшее, специальность -судебно-психиатрическая экспертиза, наркология, стаж работы - 19 лет, занимаемая должность - врач, судебно-психиатрический эксперт), члена комиссии, эксперта ФИО14 (образование высшее, специальность -судебно-психиатрическая экспертиза, стаж работы - 18 лет, занимаемая должность -врач судебно-психиатрический эксперт, категория - высшая), члена комиссии ФИО15 (образование высшее, специальность -медицинская психология, стаж работы - 12 лет, занимаемая должность - медицинский психолог), врача-докладчика, эксперта ФИО16 (образование высшее, специальность -судебно-психиатрическая экспертиза, стаж работы - 26 лет, занимаемая должность -врач судебно-психиатрический эксперт, категория - высшая), предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертами исследованы медицинские документы ФИО2, изучены и проанализированы все представленные судом материалы дела, в том числе, свидетельские показания. Заключение экспертов содержит обоснование разрешения постановленных судом вопросов. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы экспертов не содержат противоречий. Указанное экспертное заключение содержит полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы. 

Таким образом, экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованными и непротиворечивым, выполнено комиссией компетентных специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. При этом, наличие технической ошибки в указании даты (года) составления заключения не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным. 

При этом, представленное ответчиком ФИО4 заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО17, профессором оп кафедре психологии, доктором психологических наук, доктора медицинских наук, врача по специальности «врачебнео дело» (л.д. 6-20 том 2) суд оценивает критически, поскольку экспертное заключение СПбГКУЗ 

<

данные изъяты> дано комиссионно врачами судебно-психиатрическими экспертами, имеющими длительный стаж работы в области психиатрии и сомневаться в их профессионализме и компетенции суд оснований не имеет. 

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего оспариваемые завещание и доверенность нотариуса, ни суд не обладают.

А потому показания допрошенных свидетелей Свидетель №1 - лечащего врача-гинеколога ФИО2, соседей Свидетель №3, Свидетель №2, объяснения которых исследованы судом, суд оценивает критически, поскольку они противоречат медицинской документации, представленной в материалы дела. 

Вместе с тем, ответчиками суду не представлены допустимые и достаточные доказательства в обоснование возражений на исковое требования в подтверждение действительности совершенных ФИО2 оспариваемых сделок, о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и доверенности ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО2 в силу имеющихся у неё заболеваний и сложившейся жизненной ситуации отдавала отчет своим действиями и могла руководить ими.

Оценив представленные доказательств в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом требований их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что в момент заключения оспариваемых сделок ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные исковые требований подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО2 на имя ФИО7, удостоверенную нотариусом Кингисеппского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре №.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, удостоверенный нотариусом Кингисеппского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Кингисепп, 

<

адрес>.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО2 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом Кингисеппского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №

Истребовать 

<

адрес> из незаконного владения ФИО4 и включить её в состав наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Улыбина Н.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года

УИД: 47RS0007-01-2018-002226-55