Судья Лашманова О.Е. 

№ 22-2303/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

6 декабря 2017 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В. 

при секретаре Силинском С.Н., 

с участием: 

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н., 

осужденного Платонова В.В. и его защитника – адвоката Попова О.В., представившего удостоверение № 681 и ордер № 765 от 1 декабря 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Платонова В.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года, в соответствии с которым

Карташов С.В. , родившийся 

<

ДАТА> года в ..., ранее судимый:

- 13 марта 2006 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 февраля 2015 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Карташову С.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный инспекцией; не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Зачтено Карташову С.В. в срок наказания время содержания ... с 16 мая по 15 ноября 2016 года включительно.

Платонов В.В. , родившийся 

<

ДАТА> в ... ранее судимый:

- 29 мая 2009 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17 июня 2009 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 17 августа 2009 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 18 декабря 2009 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 12 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, 11 июня 2015 года освобожден по отбытию наказания; 

- 13 мая 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 24 августа 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2016 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания Платонову В.В. исчислен с 25 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания отбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2016 года наказание с 5 августа 2016 года по 24 сентября 2017 года включительно. 

Мера пресечения Платонову В.В. на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

установил:

Согласно приговору Платонов В.В. и Карташов С.В. признаны виновными в совершении 

<

ДАТА> хищения путем обмана имущества потерпевшего П. на сумму 5500 рублей группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Карташов С.В. также осужден за совершение 

<

ДАТА> мошенничества в отношении К. с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 3500 рублей, Г. с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 6500 рублей, 

<

ДАТА> мошенничества в отношении Л. с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 40000 рублей.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Платонов В.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело для производства дополнительного расследования. 

В обоснование указывает, что преступления он не совершал, а материалы уголовного дела не содержат доказательств его виновности. Обращает внимание на то, что взятые судом за основу показания осужденного Карташова С.В. являются непоследовательными, противоречат показаниям потерпевшего П. и его сестры. Наряду с этим также указывает на недопустимость своих первоначальных показаний, которые он не мог давать 

<

ДАТА> в связи с тем, что находился .... Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждаются показаниями свидетеля К. пояснившей, что он был задержан 

<

ДАТА> и в 

<

ДАТА> был отпущен, а также показаниями его сожительницы Г. которая в нарушение требований закона не была допрошена в судебном заседании. Также просит учесть, что на него оказывалось психологическое давление при даче показаний, так как его обещали отпустить на подписку о невыезде. Обращает внимание на то, что при задержании у него были изъяты два сотовых телефона, которые ему не возвращены.

Просит учесть, что в ходе предварительного следствия уголовное дело в отношении него прекращалось следователем М. за отсутствием состава преступления, при этом после отмены прокурором постановления о прекращении уголовного преследования, данный следователь продолжала расследовать уголовное дело в отношении него, что, по мнению автора жалобы, является нарушением уголовно-процессуального закона. 

Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не исследовал вещественные доказательства по делу. 

Считает, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения, выразившиеся в указании его одновременно в статусе обвиняемого и свидетеля, а также в неправильном указании адреса его места жительства. 

Оспаривает доказанность значительности причиненного потерпевшему П. . ущерба, поскольку потерпевшим не представлена справка о его доходе по форме 2-НДФЛ, а в приговоре не указан пункт «в», предусматривающий данный квалифицирующий признак. 

Считает назначение ему наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления в отношении одного потерпевшего несправедливым, так как осужденному по этому же делу Карташову С.В., который не способствовал раскрытию преступления, определено условное осуждение за совершение преступления в отношении четырех потерпевших. В связи с тем, что он работал ..., полагает необоснованным вывод суда о том, что он не имеет постоянного источника дохода. 

Считает, что суд незаконно присоединил ему наказание по приговору от 24 августа 2016 года в виде 10 месяцев лишения свободы, так как на момент вынесения приговора неотбытый срок наказания составлял 7 месяцев, в связи с чем, максимальный срок окончательного наказания не мог превышать двух лет семи месяцев лишения свободы. 

Указывает на предвзятость судьи Лашмановой О.Е. при рассмотрении уголовного дела, поскольку 

<

ДАТА> эта же судья освободила его из-под стражи, хотя он находился в розыске в связи с осуждением к 6 месяцам лишения свободы, в связи с чем, имеет к нему личную неприязнь. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Платонов В.В. и его защитник – адвокат Попов О.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Прокурор Грибанова О.Н. возражала против полного удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор изменить: исключить из числа приведенных в приговоре доказательств протокол явки с повинной Платонова В.В. и показания на предварительном следствии свидетеля С.., а из осуждения Карташова С.В. и Платонова В.В. исключить причинение значительного ущерба потерпевшему П. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции изменяет приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, совершенных Карташовым С.В. и Платоновым В.В. 

Выводы о доказанности вины осужденных в мошенничестве соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденных подтверждается показаниями Карташова С.В. на предварительном следствии, показаниями потерпевших К., Г. ., П. ., Л. ., свидетелей С. ., Т. ., М. , К. протоколами обысков, выемки и осмотров вещественных доказательств, протоколами осмотров детализации телефонных переговоров, информацией о движении денежных средств по счету К. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Платонова В.В. о не доказанности его вины в совершении хищения путем обмана денежных средств потерпевшего П. ., как не основанные на материалах уголовного дела и противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, осужденный Карташов С.В. на предварительном следствии последовательно показывал о совместном с Платоновым В.В. совершении мошенничества в отношении П. ., у которого они путем обмана похитили денежные средства в сумме 5500 рублей. Данные показания Карташов С.В. подтвердил и при рассмотрении дела в суде.

Суд первой инстанции обоснованно взял за основу изобличающие Платонова В.В. показания Карташова С.В., поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в целом последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего П. показаниями самого Платонова В.В., которые он давал на допросе в качестве подозреваемого, в которых он признавал свое участие в совершении мошенничества и подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения.

Доводы Платонова В.В. о получении его первоначальных показаний с нарушением требований уголовно-процессуального закона были надлежаще проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, признавая в качестве доказательства виновности осужденных, протокол явки с повинной Платонова В.В. 

<

ДАТА> ... суд первой инстанции не учел, что явка с повинной, от которой Платонов В.В. отказался ввиду нарушения его права на защиту, была дана осужденным в отсутствие защитника, при этом, как следует из указанного процессуального документа, перед написанием явки Платонову В.В. вопреки требованиям, предусмотренным частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката и не была обеспечена реальная возможность осуществления данного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности использования в доказывании по уголовному делу протокола явки с повинной Платонова В.В. как полученного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и исключает его из приговора.

Кроме того, принимая решение об оглашении на основании части 1 статьи 281 УПК РФ протокола допроса не явившегося в судебное заседание свидетеля С. ..., суд первой инстанции не учел, что такое оглашение допустимо только при согласии сторон. Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный Платонов В.В. и его защитник – адвокат Бунина Т.В. возражали против оглашения показаний указанного свидетеля на предварительном следствии ...

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также исключает из приговора ссылку на показания свидетеля С. на предварительном следствии.

Квалификация действий осужденных по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а у Карташова С.В. также и с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершенного преступления потерпевшему П. . был причинен значительный ущерб.

Обосновывая принятое в данной части решение, суд первой инстанции сослался на то, что причиненный П. материальный ущерб превышает 5000 рублей, а также на имущественное положение потерпевшего, о котором последний указал в своем заявлении.

Вместе с тем, в заявлении П. ... не только отсутствуют сведения об имущественном положении потерпевшего, но не имеется и данных о том, что в результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб.

В приведенных судом в приговоре показаниях потерпевшего П. на предварительном следствии также не содержится сведений об имущественном положении потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма похищенных у П. денежных средств незначительно превышает 5000 рублей, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, из которых видно, что потерпевший после звонка незнакомых ему лиц сразу же перечислил на указанный последними номер телефона 5500 рублей в качестве вознаграждения за утраченный им за несколько дней до этого золотой браслет, суд апелляционной инстанции исключает из осуждения Карташова С.В. и Платонова В.В. указание на причинение значительного ущерба потерпевшему П. , а в отношении Платонова В.В. также и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшие своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

В связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит смягчению и наказание, назначенное Платонову В.В. как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, при определении которого судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Платонова В.В., смягчающие обстоятельства – явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Доводы Платонова В.В. о том, что при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, суду следовало присоединить к назначенному наказанию только не отбытое наказание по предыдущему приговору, не основаны на положениях статьи 69 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут. 

Наказание Карташову С.В. назначено с учетом всех влияющих на его ответственность обстоятельств. С учетом того, что квалификация действий Карташова С.В. судом апелляционной инстанции не изменена, а наказание ему назначено в минимальном размере с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с применением ст. 73 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденным положений части третьей статьи 68, статьи 64 УК РФ, а Платонову В.В. также и условного осуждения, в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона и всем обстоятельствам дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Доводы о предвзятости судьи, рассматривавшего дело, являются не основанными на материалах дела, из которых не усматривается какой-либо заинтересованности судьи в исходе уголовного дела в отношении Платонова В.В. Как следует из протокола судебного заседания, отвода судье Платонов В.В. не заявлял, при этом предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для такого отвода не имелось. Участие судьи в рассмотрении административного дела в отношении Платонова В.В., не связанного с данным уголовным делом, не является обстоятельством, устраняющим судью от участия в производстве по уголовному делу.

Указанные Платоновым В.В. в жалобе обстоятельства не могут служить основаниями для отмены приговора и возвращения дела прокурору для производства предварительного следствия. Доводы осужденного о неполноте судебного следствия также признаются неосновательными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля Г. а также об исследовании вещественных доказательств по делу, сторонами не заявлялось.

Не подлежат рассмотрению по существу доводы осужденного о невозвращении ему изъятых у него двух мобильных телефонов, поскольку из материалов уголовного дела видно, что указанные телефоны в суд как вещественные доказательства вместе с уголовным делом не передавались, что исключает возможность принятия по ним судом решения в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

С учетом изложенного в остальном оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Платонова В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 , ФИО2 изменить: исключить ссылку на протокол явки с повинной ФИО2 от 

<

ДАТА> ...... показания на предварительном следствии свидетеля С. ...... как на доказательства виновности осужденных ФИО1 и ФИО2

Исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 указание на причинение значительного ущерба потерпевшему П. ., а в отношении ФИО2 также и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2016 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев