УИД 78RS0007-01-2020-002636-22

Дело № 2-2204/2020

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Петровой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квартал 17А» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Квартал 17А» и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2019 по 17.07.2020 в размере 384709,86 рублей, с 17.07.2020 по день вынесения судом решения, неустойку со дня вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от всех взысканных сумм. 

В обоснование иска истец указывает, что 28 ноября 2016 года между ФИО2 и ООО «Квартал 17А» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>, согласно которого застройщик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру со строительным номером № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (цессия) право требования к застройщику от дольщика ФИО2 перешло к истцу с согласия застройщика ООО «Квартал 17 А». Обязательства по оплате договора долевого участия в размере 2.539.339 рублей 00 копеек были исполнены в полном объеме, однако квартира в указанный срок не передана. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2019г. по делу №г. с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.05.2018г. по 28.02.2019г. В данный момент истец требует взыскание неустойки за последующий период. Претензия истца о выплате неустойки осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Квартал 17А» в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом при расчете неустойки не учтены положения Постановления Правительства РФ от 02.03.2020 № 423 и при расчете неустойки подлежит исключению период с 03.04.2020 по 17.07.2020. Также указал, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые вызваны рядом объективных причин, независящих от ответчика. Истцом необоснованно предъявлена сумма морального вреда. При определении размера неустойки и удовлетворении требований по компенсации морального вреда также необходимо учитывать, что истец фактически принял квартиру 04.02.2020, что подтверждается актом приема-передачи технического состояния объекта долевого строительства от 04.02.2020 и с этого момента имеет возможность полностью пользоваться и распоряжаться квартирой.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что 28.11.2016 между ФИО2 и ООО «Квартал 17А» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался построить жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на 2 этаже, в секции Ж, строительный номер №, проектной площадью 42,96 кв.м., жилой площадью 18,77 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Цена договора определена в п.п. 2.1. договора и составляет 2539339,00 рублей.

Согласно п.1.6 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в IV квартале 2017 года и в срок не позднее 30.04.2018 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

12 августа 2018 года между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования с согласия застройщика ООО «Квартал 17А», в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО1 право требования по договору долевого участия.

Факт оплаты истцом договора ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что доводы истцовой стороны о нарушении застройщиком сроков передачи квартиры являются обоснованными, при этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, застройщик ООО «Квартал 17А» осуществлял строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на основании Разрешения на строительство № № от 31.12.2013г., срок действия которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. 

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает, что передача квартиры дольщикам производится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Учитывая данные положения, а также принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием данного договора, застройщик обязан был в срок не позднее 30.04.2018 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта.

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.04.2018 г. (п.1.6. договора). 

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2019г. по делу №2- 737/2019г. с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.05.2018г. по 28.02.2019г.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию. 

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Квартал 17» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи технического состояния объекта долевого строительства от 04.02.2020 года, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства по договору, являющегося квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, квартира была передана истцу еще до принятия решения о вводе дома в эксплуатацию, однако акт приема-передачи квартиры после ввода дома в эксплуатацию, на основании которого производиться регистрация права собственности участника долевого строительства на квартиру, между сторонами не подписывался. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по праву являются обоснованными. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 01.03.2019 по 17.07.2020 составляет 384709,86 рублей. 

Данный расчет неустойки проверен и признан судом арифметически не верным, поскольку в соответствии с позицией Верхового Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанного в договоре. Таким образом, подлежит применению ставка на 30.04.2018г. – 7,25%.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 02.03.2020 № 423 при расчете неустойки подлежит исключению период с 03.04.2020 по 01.01.2021г. Таким образом, размер неустойки за период с 01.03.2019 по 02.04.2020 составит 489711,52 рублей (2539339х399х2х1/300х7,25%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что квартира передана истцу в фактическое пользование на основании акта технического состояния квартиры 04.02.2020г., суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. 

По мнению суда, размер неустойки в сумме 250000 рублей в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцам продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана участнику долевого строительства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130000 рублей.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал 17А» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 250000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф в сумме 130000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Квартал 17А» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 21.10.2020г.