РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Высоцкой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3336/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения в размере 105519 руб. 40 коп.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204969 руб. 60 коп.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.; нотариальных расходов в размере 2100 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 75-84).

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 54, 55).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что виновным в совершении ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию виновного ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и полным пакетом документов.

После чего, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 284580 руб. (л.д. 97).

Истец ФИО1 не согласилась с данной выплатой и провела независимую экспертизу.

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты> (л.д. 7-46), сумма страхового возмещения по экспертному заключению № с учетом износа составляет 388099 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако страховщик не произвел доплату страхового возмещения (л.д. 6).

Также из материалов дела усматривается, что на основании акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО1 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было заключено и подписано соглашение о размере страховой выплаты (л.д. 95-96), в связи с чем независимая экспертиза не проводилась.

В соответствии с п. 1.3. указанного соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 страховщиком произведена выплата в размере 284580 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороной истца был выбран способ определения размера ущерба только на основании акта осмотра. При этом, до момента заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом сумма восстановительного ремонта, определенная страховщиком, не оспаривалась, истец согласился с ее размером и порядком возмещения, о чем свидетельствует добровольно подписанное соглашение, которое им не отзывалось, подписано собственноручно, подлинность его нет оспаривалась.

Исходя из п. 1.2. соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно п. 1.6. соглашения после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в п. 1.1. настоящего соглашения событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Учитывая, что соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подписано истцом добровольно, на основании принципа свободы договора, его условия не противоречат закону, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 105519 руб. 40 коп., а также производных от основных требований о взыскании неустойки в размере 204969 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., и штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Учитывая, что соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, которое определено обоюдной волей сторон, порядок его выплаты, суд полагает, что оно по своей сути является договором, направленным на прекращение обязательства между сторонами в связи с его исполнением страховщиком в полном объеме надлежащим образом.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как указано в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что вышеуказанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер ущерба, причиненного имуществу истца и порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения.

В связи с чем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», перечислив истцу ФИО1 определенную соглашением сумму страхового возмещения в размере 284580 руб., надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Заключение вышеназванного соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом основания для признания данного соглашения недействительным, судом не установлено.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласилась с тем, что сумма в размере 284580 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и, что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Требований о признании данного соглашения недействительным ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, истец ФИО1, заключив с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, и ввиду исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Между тем, поскольку истцу ФИО1 судом в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика понесенных ею судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.; нотариальных расходов в размере 2100 руб.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 309, 420, 421, 432 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 2, 56, 57, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.