Дело № 2-2757/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

02 августа 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Костяной Н.А., 

при секретаре Тенгерековой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 84 640 рублей, неустойки 29624 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов в размере 8000 рублей – оплата услуг по определению ущерба, штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2017 в районе ул. 40 лет Победы в г. Новоалтайске произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ****, регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля **** регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушавшим ПДД РФ. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 187080 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 1737-04.17. Расходы на оплату услуг экспертизы составили 8000 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО3. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Проминстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 102440 рублей. В дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и экспертное заключение № 1737-04.17, однако до настоящего времени страховщик не произвел доплату страхового возмещения. В связи с невыплатой остатка суммы страхового возмещения в размере 84640 рублей истцом начислена неустойка за период с 06.05.2017 до 09.06.2017 в размере 29624 рублей. 

Компенсация морального вреда оценена истцом в размере 15000 рублей. 

Представитель истца – ФИО4 на удовлетворении требований иска настаивал по доводам, в нем изложенным, уточнив размер неустойки, указав, что за период с 06.05.2017 по 02.08.2017 неустойка составляет 75329,6 руб. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. 03.07.2016), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В судебном заседании установлено, что 02.04.2017 на ул. 40 лет Победы у дома № 1/2 8 мкр. в г. Новоалтайске произошло ДТП с участием автомобиля «**** государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего ФИО5 на праве собственности, автомобиля **** регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля **** регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 

Вина водителя ФИО3. в совершении указанного ДТП – 02.04.2017 подтверждается материалом по факту ДТП: объяснениями водителей ФИО5, ФИО3., ФИО2, справкой ДТП, схемой места ДТП, рапортом от 02.04.2017. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Гражданская ответственность водителей ДТП застрахована: водителя ФИО2 в ПАО СГ «Хоска», водителя ФИО5 – СПАО «Ингосстрах», ФИО3. - ООО «Проминстрах». 

В соответствии со справкой о ДТП от 02.04.2017, в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Как указано истцом в иске, 20.04.2017 она обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о страховой выплате. 05.05.2017 ООО «Проминстрах» Новосибирский филиал произвело страховую выплату в размере 51046 рублей. 

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась в ООО «Авто гарант» для установления суммы восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП 02.04.2017. 

В соответствии с заключением № 1737-04.17 от 28.04.2017, стоимость ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составляет 162377 рублей, без учета износа 380381 рублей, стоимость ТС до ДТП 251280 рублей, стоимость годных остатков – 64 200 рублей. 

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля в ДТП, ответчиком не оспаривалось, доказательств свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено. 

12.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 136034 рублей, из расчета 187080 рублей сумма затрат на восстановление автомобиля минус выплаченная сумма страхового возмещения 51046 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходы в размере 8000 рублей понесенных по оплате услуг оценщика. К указанной претензии истцом приложено экспертное заключение № 1737-04.17. 

Сумма 187080 рублей - затраты на восстановление автомобиля рассчитана истцом как стоимость транспортного средства до ДТП – 251280 рублей минус стоимость годных остатков – 64200 рублей, что по сути является суммой страхового возмещения на условиях «полная гибель». 

Основанием для выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель" понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем указанная истцом сумма страхового возмещения 187080 рублей не может быть признана судом правильной, так как стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП составляет 162377 рублей, что меньше стоимости ТС до ДТП – 251280 рублей. 

Таким образом, на основании представленного истцом заключения № 1737-04.17. судом принимается сумма страхового возмещения, для восстановления ТС - **** государственный регистрационный знак *** – 162377 рублей. 

24.05.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 51394 рублей. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, сведений о производстве иных выплат не представлено. 

Таким образом, установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком ненадлежащим образом (не в полном объеме). 

С учетом произведенной в пользу истца выплаты страхового возмещения, сумма недоплаты по страховому возмещению составляет 59 937 рублей (162 377 рублей (сумма ущерба, установленная заключением № 1737-04.17) – 51046 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная 05.05.2017) – 51394 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная 24.05.2017), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения. 

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. 03.07.2016), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом понесены расходы в размере 8000 рублей, оплаченных по квитанции № 126232 от 11.05.2017 в ООО «Авто гарант», за оказание услуг по проведению экспертизы. 

Указанная сумма 8000 рублей признается судом в качестве убытков понесенных истцом, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 06.05.2017 по день вынесения решения суда - 02.08.2017 суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. 03.07.2016), страховщик обязан произвести выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, после получения заявления истца 20.04.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 51046 рублей – 05.05.2017, после получения претензии – 17.05.2017 произведена доплата в размере 51394 рублей – 24.05.2017, в полном объеме страховое возмещение не выплачено. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, выплаты не в полном объеме в ходе рассмотрения дела установлен, требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными. 

При этом на основании изложенных выше положений законодательства расчет неустойки производится следующим образом за период с 06.05.2017 по 24.05.2017 (19 дней просрочки) на сумму невыплаченного страхового возмещения - 111331 рублей (162377 рублей – сумма ущерба установленная заключением эксперта, минус 51046 рублей – сумма страхового возмещения выплаченная), сумма неустойки за указанный период составляет 21152,89 рублей. За период с 25.05.2017 по 02.08.2017 (70 дней просрочки) на сумму невыплаченного страхового возмещения 59937 рублей (111331 рублей – задолженность по выплате страхового возмещения на 24.05.2017 минус 51394 рублей – сумма страхового возмещения, доплаченная 24.05.2017), сумма неустойки за указанный период составляет 41955,9 рублей, итого неустойка за период с 06.05.2017 по 02.08.2017 составляет 63108,79 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так ходатайство о ее применении ответчиком не заявлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В данном случае имело место причинение вреда ФИО1 как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору страхования транспортного средства, выразившегося в невозмещении причиненного ему ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в полном объеме в досудебном порядке, поэтому на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признавая эту сумму отвечающей степени нравственных страданий истца. Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, степень вины ответчика. 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иных суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64). 

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по страховому случаю составляет 59 937 рублей. 

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29968,50 рублей. 

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми 

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Аналогичная позиция закреплена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

В качестве несения расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2017, в соответствии с которым поверенный – ФИО4 принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела по существу по искам связанным с возмещением материального ущерба; расписка, в соответствии с которой ФИО4 получил от ФИО1 22.05.2017 10000 рублей в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 22.05.2017 за оказание юридических услуг при судебном рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о возмещении материального вреда (консультации, подготовка и сдача иска, представительство в суде, исполнительное производство). 

С учетом объема услуг, оказанных истцу представителем в виде: составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, суд полагает разумной заявленную сумму в размере 8000 рублей. С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ОО «Проминстрах», подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6153,60 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям 76,92%). 

С ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4121 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 59 937 руб., неустойку за период с 06.05.2017 по 02.08.2017 в размере 63108,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку 8000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке 29968,5 руб., расходы на представителя 6153,6 руб., всего взыскать 172167,89 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 4121 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Н.А. Костяная 

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года. 

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная 

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В. 

Подлинник решения подшит в дело № 2-2757/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула 

Решение не вступило в законную силу 08.08.2017 

Секретарь с\з з Тенгерекова Л.В.