Дело № 12-18/2021 

УИД:№ 

РЕШЕНИЕ

город Остров Псковской области *** 2021 года

Судья Островского городского суда Псковской области Радов Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Г.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.В.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от *** № Г.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно указанному постановлению Г.В.П. *** в *** на 

<

адрес>, управляя транспортным средством Р г.р.з. №, осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Х Элантра г.р.з. № который проезжал через перекресток прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, Г.В.П. обратился в Островский городской суд с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что двигаясь на автомобиле РЕНО SR г.р.з. № по 

<

адрес> в направлении городской площади заехал на перекресток 

<

адрес> при разрешающем (зеленом) сигнале светофора, намереваясь совершить маневр - поворот налево на 

<

адрес>, далее светофор переключился на запрещающий (красный) сигнал, в силу п. 13.7 Правил дорожного движения не зависимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка Г.В.П. начал движение в намеченном направлении, выполнив поворот налево на 

<

адрес>. В это время в правый бок автомобиля под управлением Г.В.П. совершил наезд автомобиль Х г.р.з. № под управлением Н.А.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании Г.В.П. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что выехал на перекресток на зелёный сигнал светофора, остановился на перекрестке с включенным левым сигналом поворота, где пропускал встречные транспортные средства. В указанное время сигнал светофора переключился на красный, однако, находясь на перекрестке, он завершал маневр, поворачивая налево, в то время, как водитель автомобиля ХЭНДЭ Элантра, выехав на зеленый сигнал светофора, не пропустив его, завершающего маневр, совершила столкновение с его транспортным средством. 

Свидетель Г.М.А. в судебном заседании подтвердила изложенные Г.В.П. сведения о том, что, выезжая на перекресток, последний двигался на зеленый сигнал светофора, пропускал встречные транспортные средства и завершал маневр на красный сигнал светофора. 

Второй участник ДТП Н.А.С. в ходе судебного разбирательства указала, что жалоба Г.В.П. удовлетворению не подлежит. Пояснила, что подъехала на перекресток со стороны 

<

адрес> и остановилась первой в левом ряду на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала светофора, начала движение прямо, практически проехав перекресток, с ее автомашиной совершила столкновение автомашина Рено Логан. На какой сигнал светофора выезжала указанная автомашина, она не видела, предполагает, что на красный, поскольку во время ее движения, на перекрестке транспортных средств не имелось, маневр никто не завершал. 

Для проверки доводов жалобы в ходе судебного разбирательства был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р.А.А., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, который пояснил, что, находясь на месте происшествия, водитель Н.А.С. пояснила, что проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора. Водитель Г.В.П. пояснил, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, но, пропустив встречные транспортные средства, завершал маневр – поворот налево уже на красные сигнал светофора. На месте происшествия им зафиксированы повреждения транспортных средств, в том числе автомобиля ХЭНДЭ Элантра в задней левой его части, что свидетельствовало о том, что в момент столкновения транспортных средств, указанный водитель уже практически проехал перекресток. Кроме того, на месте происшествия им была получена видеозапись с указанного перекрестка с камер видеонаблюдения расположенного рядом магазина. На видеозаписи зафиксировано, что водитель автомашины ХЭНДЭ Элантра, находясь первой на перекрестке в левой полосе, осуществила движение прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора одновременно вместе с другими транспортными средствами в попутном и встречном направлении. При этом, на видеозаписи было видно, что в момент движения автомашины ХЭНДЭ Элантра транспортных средств, в том числе завершающих маневр, на перекрестке не имелось. Водитель автомашины РЕНО SR, выехал на перекресток и, не останавливая транспортное средство, повернул налево, где совершил столкновение с уже проехавшей перекресток автомашиной ХЭНДЭ Элантра, то есть на запрещающий сигнал светофора. 

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения)

В силу с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 этих Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> к выводу о виновности Г.В.П. в совершении вмененного ему правонарушении пришел на основании совокупности исследованных доказательств, согласно которым Г.В.П. *** в 10 часов 14 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством Р г.р.з. № осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Х г.р.з. №, который проезжал через перекресток прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора под управлением Н.А.С.

Действия Г.В.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поэтому должностным лицом административного органа эти действия квалифицированы правильно и обоснованно по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установленные должностным лицом административного органа обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, и виновность Г.В.П. нашли свое подтверждение.

Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом административного органа, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления вины лица, проехавшего на запрещающий сигнал светофора: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ***, схемой места совершения административного правонарушения, с которой участники были согласные, письменными объяснениями Н.А.С., сообщением о ДТП от ***, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р.А.А.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от *** указаны обстоятельства совершения Г.В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указано, что водитель транспортного средства Р г.р.з. № Г.В.П. в 10 часов 14 минут *** на 

<

адрес> совершил нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Х г.р.з. № который проезжал через перекресток прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора под управлением Н.А.С.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, при этом как Г.В.П., так и второй участник ДТП Н.А.С. со схемой были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии сотрудника ГИБДД. Из данной схемы следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке, перекресток улиц К. Маркса-О. Молодогвардейцев оборудован светофором, указано направление движения транспортных средств, их расположение после ДТП, другая необходимая для дела об административном правонарушении информация.

Согласно сведениям 

<

адрес> от ***, информации о не работающем светофоре *** не поступало, светофор работал в штатном режиме. 

Видеозаписью с камеры видеонаблюдения, приобщенной в судебном заседании по ходатайству инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р.А.А., просмотренной в судебном заседании, подтверждается, что водитель автомашины ХЭНДЭ Элантра, находясь первой на перекрестке в левой полосе, осуществила движение прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора одновременно с другими транспортными средствами в попутном и встречном направлении. В момент движения автомашины Х на разрешающий сигнал светофора транспортных средств, в том числе завершающих маневр, на перекрестке не имеется. Автомашина Р выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и, не останавливая транспортное средство, повернула налево, где совершила столкновение с уже проехавшей перекресток автомашиной Х 

Указанные доказательства являются достоверными, допустимыми, оснований для их критической оценки не усматривается, они согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не противоречат иным материалам дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, проехавшее на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2. КоАП РФ, оснований не имеется, вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений, в том числе неустранимых, в виновности Г.В.П. во вмененном ему правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает совершение Г.В.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора регулируемого перекрестка.

Оснований для оговора Г.В.П. свидетелем Н.А.С. не установлено. 

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району Р.А.А., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, его небеспристрастности к Г.В.П. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и объяснениях по обстоятельствам привлечения последнего к ответственности не имеется. 

Довод Г.В.П. о невиновности во внимание не принимается, поскольку полностью опровергается совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Н.А.С. и видеозаписью. Факт его выезда на перекресток в нарушение Правил дорожного движения на запрещающий (красный) сигнал светофора установлен и подтверждается материалами дела, тогда как его доводы о том, что на перекресток он въехал на зеленый сигнал светофора и завершал маневр (поворот налево), своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли и были опровергнуты.

Показания свидетеля Г.М.А., утверждавшей, что ее супруг Г.В.П. двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, не влияют на выводы судьи, поскольку противоречат совокупности добытых по делу доказательств. Кроме того, свидетель, являясь близким родственником лица, привлеченного к ответственности, может быть заинтересована в исходе дела.

Оценивая в данной части версию Г.В.П., свидетеля Г.М.А., которая является его супругой, полагаю, что она является защитной, направлена с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа не дано оценки действиям другого участника ДТП, которые стали причиной ДТП и ссылка в ходе судебного разбирательства на наличие вины в действиях водителя Н.А.С., наступление последствий в виде ДТП от действий этого водителя, а не от действий Г.В.П., которому вменяется совершение проезда на запрещающий сигнал светофора, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Г.В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г.В.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, является справедливым.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены в необходимом объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Островскому району Псковской области от ***.2021 года № №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Радов