Дело № 2-7135/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года 

<

адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., с участием прокурора Калугиной П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Банк ЖилФинанс» обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 

<

...> руб. С целью обеспечения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору была установлена ипотека в силу закона, залогом выступила квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. 

ДД.ММ.ГГ решением Пресненского районного суда 

<

адрес> исковые требования Банка были удовлетворены, кредитный договор расторгнут, задолженность была взыскана, обращено взыскание на предмет залога. Данное решение должником не обжаловалось.

На основании Постановления судебного пристава об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества и проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от ДД.ММ.ГГ, Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ, а так же Акта передачи. нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГ, АО «Банк Жилищного Финансирования» зарегистрировало право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

В данный момент собственником данной квартиры является Истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

На основании имеющейся у Истца Выписки из домовой книги в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают следующие лица:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. с ДД.ММ.ГГ г.р.;

ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. с ДД.ММ.ГГ г.р.;

ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р. с ДД.ММ.ГГ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р. с ДД.ММ.ГГ;

ФИО5, ДД.ММ.ГГ г.р. с ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ, в соответствии с требованием закона, Ответчикам заказным письмом с утомлением с описью вложения направлены требования о снятии с регистрационного учета об освобождении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно информации на сайте Почты России, ДД.ММ.ГГ письма с требованиями прибыли в отделение почтовой связи, ФИО1, ФИО2, ФИО5 письма не получили, в настоящее время у писем истек срок хранения. ФИО4 и ФИО3 свои письма получили ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, Истцом выполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению требования, однако до настоящего момента Ответчики добровольно его не исполнили.

Истец просил признать ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГ г.р., прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снять их с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу, выселить ответчиков из квартиры по адресу: 

<

адрес> взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб.

Представитель истца АО «Банк Жилищного Финансирования» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 и представитель ответчиков по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений на иск.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ нарушенные права подлежат защите в судебном порядке.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенных прав как признание права и пресечение действий, его нарушающих.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 

<

...> руб. 

С целью обеспечения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору была установлена ипотека в силу закона, предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. 

ДД.ММ.ГГ решением Пресненского районного суда 

<

адрес> исковые требования Банка были удовлетворены, кредитный договор расторгнут, задолженность была взыскана, обращено взыскание на предмет залога. Данное решение должником не обжаловалось.

На основании Постановления судебного пристава об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества и проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от ДД.ММ.ГГ, Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ, а так же Акта передачи. нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГ, АО «Банк Жилищного Финансирования» зарегистрировало право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

В данный момент собственником данной квартиры является Истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что право собственности должника ФИО6 на спорную квартиру было приобретено на основании договора купли –продажи, заключенном с бывшим собственником спорного жилого помещения – ответчиком ФИО5

Право собственности ФИО5 на спорную квартиру было приобретено на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГ.

На момент рассмотрения дела ответчики проживают в спорной квартире, что сторонами не оспаривалось, и зарегистрированы в ней, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО5, являющемуся бывшим собственником жилого помещения и утратившим право пользования спорной квартирой в связи с переходом права собственности к залогодателю ФИО6, обращением взыскания на спорную квартиру и переходом права собственности на нее к истцу. 

Судом также установил, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 собственниками спорной квартиры не являлись, поскольку отказались от участия в приватизации спорной квартиры.

Согласно материалам дела ФИО1 являлась нанимателем спорной квартиры по договору социального найма на основании ордера от ДД.ММ.ГГ №.

Данное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании решения Люберецкого горсовета от ДД.ММ.ГГ на семью из шести человек: наниматель ФИО1, ФИО9 – муж, ФИО10 – дочь, ФИО11 – зять, ФИО3 – внук, ФИО5 – внук.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своих родителей, будучи несовершеннолетним.

На момент приватизации ответчики ФИО1, ФИО12, ФИО3 и ФИО4 соответственно имели равные права на приватизацию квартиры с другими членами семьи, однако отказались от приватизации в пользу ФИО5, и поэтому при смене собственника квартиры за ними сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой, в связи с чем, исковые требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о прекращении права пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании п. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание, она не реализована с публичных торгов и на нее установлена собственность Банка, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращается право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним.

Поскольку ФИО5 продолжает проживать в спорном жилом помещении, остается зарегистрированным по месту жительства по данному адресу, требования истца о его выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца о выселении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не прекращается их право пользования спорным жилым помещением, поскольку за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, отказавшимися от участия в приватизации этого жилого помещения, сохраняется право бессрочного пользования этим жилым помещением.

Таким образом, право бессрочного пользования ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 спорным жилым помещением является обременением, которое не может быть преодолено применением к данному спору положений п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке", так как право пользования жилым помещением сохраняется за ними независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника данного жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, права лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения и сохранившего право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Данная правовая позиция отражена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому к названным в статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" лицам не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлен на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1589-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 2235-О).

Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от ДД.ММ.ГГ N 5-П; Определения от ДД.ММ.ГГ N 455-О, от ДД.ММ.ГГ N 452-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 1837-О, от ДД.ММ.ГГ N 2002-О, от ДД.ММ.ГГ N 1674-О).

Судом также установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ни договор купли – продажи спорного жилого помещения, ни договор о залоге спорной квартиры не подписывали, поручителем по договору кредитования не являлись, обязательств об освобождении жилого помещения не давали, с регистрационного учета добровольно не снимались, то есть не совершали действий, прямо свидетельствующих об отказе от права пользования спорной квартирой.

Сторонами по делу в судебном заседании также не отрицалось, что спорное жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Сведений о наличии у данных ответчиков права собственности или иного вещного права на другие жилые помещения истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом в доход государства была уплачена госпошлина в размере 

<

...> руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ 

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказано, требования о взыскании с них судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» удовлетворить частично.

Признать ФИО5 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Признание ФИО5 прекратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия его органами УФМС по Московской области в 

<

адрес> с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб.

В иске АО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.