Судья Дитюк А.Б. Дело № 12-122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-442/2019

г. Ханты-Мансийск

21 июня 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Сургутского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Природнадзор Югры) ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019, принятое по жалобе на вынесенное 04.09.2018 в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Сургутского управления Природнадзора Югры ФИО1 от 04.09.2018 ООО «РН-Юганскнефтегаз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения адми-нистративного штрафа в размере 51000 рублей. 

Защитником ООО «РН-Юганскнефтегаз» вышеуказанное постановление было обжаловано в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 05.04.2019 принято решение об отмене оспариваемого правоприменительного акта и о прекращении производства по делу об админи-стративном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на осно-вании которых было вынесено обжалованное постановление.

Начальник Сургутского управления Природнадзора Югры ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, с решением судьи районного суда не согласился и обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

Подавшее жалобу должностное лицо и законный представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмот-рения этой жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не хода-тайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Кузмичеву Е.И, просившую оставить жалобу без удовлетворения, нахожу оспариваемое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных пра-вонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение судьёй, органом, должностным лицом установленного законом порядка привлечения физического или юридического лица к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказа-тельств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нару-шением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях).

Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопас-ности в лесах предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопас-ности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах.

Согласно подпункту «в» пункта 33 Правил при проведении работ по геоло-гическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для исполь-зования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, поводом и основанием для привлечения ООО «РН-Юганскнефтегаз» к администра-тивной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 09.07.2018 по 03.08.2018 в отношении указанного юридического лица территориальным органом Природнадзора Югры, входе которой было выявлено нарушение Обществом подпункта «в» пункта 33 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в загрязнении горючими веществами (нефтью, нефтепродуктами) лесного участка площадью 0,0832 га, рас-положенного на выделах (адрес)

Из оспариваемого судебного акта следует, что в основание решения об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по настоящему делу судьёй положены выводы о проведении вышеуказанной проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившемся в привлечении административным органом к участию в проверке экспертной организации, состоящей в гражданско-правовых отношениях с проверяемым юри-дическим лицом. Учитывая это, судья исключила из числа доказательств соответ-ствующий акт проверки и связанные с ним доказательства, признав их недопусти-мыми, в виду чего сочла недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалованное постановление.

Оснований не согласиться с решением судьи районного суда не имеется, так как пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что выводы, сделанные судьёй, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным зако-ном от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым в числе прочего устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных пред-принимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 1 Федерального закона).

На основании части 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) привлекают к проведению выездной проверки юридического лица экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отноше-нии которого проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемого лица.

Участие же в проведении проверок экспертов и организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с проверяемыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, является грубым нарушением требований указанного Федерального закона, влекущим признание результатов проверки недопустимым доказательством (часть 1 и пункт 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что к проведению внеплановой проверки в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» Природнадзором Югры в качестве экспертного учреждения было привлечено 

<

данные изъяты> с которым у ООО «РН-Юганскнефтегаз» (дата) был заключён договор на оказание услуг на срок 

<

данные изъяты>. В связи с этим сотрудники 

<

данные изъяты> в силу требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не подлежали привлечению к проведению выездной проверки в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз». Во-преки доводам жалобы должностного лица факт отсутствия трудовых отношений между этими сотрудниками и проверяемым юридическим лицом какого-либо пра-вового значения в данном случае не имеет. 

Материалы дела прямо указывают на то, что к проведению проверки надзор-ным органом было привлечено именно 

<

данные изъяты>, а не какие-либо независимые эксперты-физические лица, что подтверждается заявкой Природ-надзора Югры в адрес 

<

данные изъяты> о привлечении этой органи-зации к проведению проверки и заключением о результатах проведённых экспер-тных исследований, подписанным руководителем 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.109-111).

Учитывая эти обстоятельства, судья районного суда правильно установила, что в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» проверка была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения указан-ным Обществом требований действующих Правил пожарной безопасности в лесах. 

Кроме того, в решении судья обоснованно указала, что в деле не имеется доказательств причастности ООО «РН-Юганскнефтегаз» к размещению нефти, нефтепродуктов на спорном лесном участке и его загрязнению этими вещест-вами, поскольку не имеется документов, подтверждающих право пользования данным участком юридическим лицом и доказательств осуществления на нём Обществом какой-либо хозяйственной деятельности.

Тот факт, что надзорным органом внеплановая выездная проверка прово-дилась конкретно в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз», от которого по этому поводу не поступало возражений, на что ссылается автор жалобы ФИО1, сам по себе не опровергает выводы судьи районного суда и доказательством не является. 

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с применением судьёй норм материального права, основаны на субъективном и неправильном толковании автором жалобы части 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Все доказательства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, связаны с проведённой надзорным органом проверкой, закон-ность которой оспаривалась юридическим лицом. Недопустимость результатов данной проверки влечёт недопустимость производных от неё доказательств. 

С учётом изложенного судья районного суда обоснованно пришла к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжало-ванное постановление.

Сведений о вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем законность проверки и имеющем в связи с этим преюдициальное значение для данного дела, в материалах дела не имеется и судья, рассматривающий настоящую жалобу, такими сведениями не располагает. 

Ссылки должностного лица ФИО1 на судебные решения по иным делам, которые, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность занятой им позиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку пересмотр дела об административном правонарушении судом производится по конкретным факти-ческим обстоятельствам, а законодательство об административных правонару-шениях не основывается на принципах прецедентного права.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны судьи районного суда по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019, принятое по жалобе на вынесенное 04.09.2018 в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» постановление по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков