№ 2-81/2020 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Потанина Н.А., при помощнике Губанове В.Е., с участием: представителя военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Запальского М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части капитану запаса ФИО2 о привлечении его к полной материальной ответственности и возмещении материального ущерба,

установил:

военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части 0000 сумму причинённого им материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, перечислив данные денежные средства на счёт филиала 0000 

<

данные изъяты> 

В обоснование изложенных требований военный прокурор в иске указал, что ФИО2 в период прохождения военной службы в войсковой части 0000, будучи материально-ответственным лицом в силу занимаемой им воинской должности, ДД.ММ.ГГГГ получил подотчёт 

<

данные изъяты> из которых в последующем, вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей командира реактивной артиллерийской батареи указанной выше воинской части, были утрачены, а воинской части причинён соответствующий материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям. При этом указал, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, поступившего в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены уголовные дела, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 и ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса РФ, которые были соединены в одно производство. В рамках проведённых следственных действий было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ личный состав реактивной артиллерийской батареи войсковой части 0000 под руководством ФИО2 убыл в служебную командировку на полигон 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Вместе с тем, по прибытию на указанный полигон, поскольку ответчик являлся свидетелем по уголовному делу, он был вызван в военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Наро-Фоминскому гарнизону, а временное исполнение обязанностей командира реактивной артиллерийской батареи своим устным приказом возложил на подчинённого ему командира взвода старшего лейтенанта Ч.П.А По прибытию из служебной командировки личного состава реактивной артиллерийской батареи войсковой части 0000 в пункт постоянной дислокации в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выявлена недостача 

<

данные изъяты> В связи с организационно-штатными мероприятиями реактивная артиллерийская батарея подлежала расформированию, а числящиеся за подразделением материальные средства сдаче. ФИО2 осознавая, что утрата имущества была обусловлена его небрежным отношением к исполнению обязанностей военной службы, и он как материально-ответственное лицо может быть привлечён к материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору в соответствии с ранее достигнутой между ФИО3 З договоренностью оформили и подписали официальный документ - накладную 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на передачу от ФИО2 к Г.Р.З 

<

данные изъяты>, которая установленным порядком была проведена по бухгалтерскому учёту и объём указанного в ней имущества службы РАВ был закреплен за инженерно-саперной ротой войсковой части 0000, однако фактически имущество при этом не передавалось. В последующем по вышеупомянутой накладной начальником службы РАВ было осуществлено незаконное списание 

<

данные изъяты> с подотчетного лица - ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ уголовные преследования в отношении ФИО2, в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 и ч. 1 ст. 292 (после переквалификации с ч. 2 ст. 292) Уголовного кодекса РФ, соответственно, прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на что ФИО2 было дано своё согласие.

Истец в судебном заседании сумму иска уточнил и просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с учётом ежемесячной амортизации бронежилетов и шлемов кевларовых на день обнаружения ущерба. 

В судебном заседании ответчик и его представитель заявленные требования не признали и указали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку при убытии с полигона 

<

данные изъяты> 

<

адрес> временное исполнение обязанностей командира реактивной артиллерийской батареи своим устным приказом он возложил на подчинённого ему командира взвода старшего лейтенанта Ч.П.А Также указали, что следственными органами версия причастности бывшего военнослужащего войсковой части 0000 Ю.Е.Л, которого он обнаружил в кунге автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося на территории парка войсковой части 0000, к хищению 

<

данные изъяты> не проверялась, который, вместе с тем признался ответчику, что во время нахождения в служебной командировки в городе 

<

адрес> именно он совместно со своими товарищами украл из автомобиля большое количество бронежилетов и касок. Далее пояснили, что о хищении указанного имущества ФИО2 неоднократно докладывал рапортами командиру упомянутой выше воинской части, однако о принятых мерах по данным рапортам, он уведомлен не был. Полагают, что об образовании данного ущерба командованию воинской части стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ими пропущен срок привлечения ФИО2 к материальной ответственности. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Ч.П.А, пояснил суду, что при убытии ФИО2 в пункт постоянной дислокации ответчик своим устным приказом возложил на него обязанности командира подразделения, вместе с этим документально передача имущества ему от ФИО2 не оформлялась, а сверка его фактического наличия не осуществлялась. Пояснил, что выдача военнослужащим подразделения бронежилетов и шлемов на полигоне 

<

данные изъяты> 

<

адрес> имущества осуществлялась по книге временной выдачи. Указал, что о недостачи данного имущества стало известно уже на полигоне 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, о которой он устно докладывал командованию воинской части, а потом и самому ФИО2 Должностными лицами и военнослужащими были предприняты попытки розыска данного имущества, вместе с тем они результата не принесли.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Б.Е.С, пояснил суду, что после убытия ФИО2 в пункт постоянной дислокации, обязанности командира подразделения исполнял старший лейтенант Ч.П.А Военное имущество на полигоне, хранилось в автомобиле марки 

<

данные изъяты> и периодически выдавалось личному составу. Книга временной выдачи в подразделении велась, но всегда ли по ней выдавалось данное имущество он пояснить не смог. По окончанию учений была выявлена недостача бронежилетов и касок, были организованны их поиски, которые не дали своего результата. Указал, что уже после возвращения подразделения в пункт постоянной дислокации в 

<

адрес> в парке войсковой части 0000 караульными были замечены неустановленные лица, которые совершали хищение бронежилетов и касок, но задержать их не удалось. Наследующий день в хранилище в кунге автомобиля 

<

данные изъяты> был обнаружен военнослужащий Ю.Е.Л, который при последующем с ним общении пояснил, что это он украл данное имущество. Вместе с тем, после привода его в отдел ФСБ там он сказал, что ничего не похищал. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей: Ч.П.А и Б.Е.С, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, капитан ФИО2 назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> 

Копией накладной от ДД.ММ.ГГГГ 0000 подтверждается, что капитаном ФИО2 было получено имущество, в состав которого вошли 

<

данные изъяты>

Из выписок из приказов командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и от ДД.ММ.ГГГГ 0000, соответственно, следует, что капитан ФИО2 был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и исключён из списков личного состава войсковой части 0000 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из акта ревизии отдельных видов финансово-хозяйственной деятельности инженерно-сапёрной роты войсковой части 0000, утверждённого командиром данной воинской части ДД.ММ.ГГГГ, на основании поручения военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Наро-Фоминскому гарнизону о производстве ревизии отдельных видов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 0000 была выявлена недостача имущества службы РАВ, которое ранее было получено Г.Р.З по накладным. 

Согласно копиям постановлений следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Наро-Фоминскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по уголовным делам были получены достаточные данные о том, что ФИО2 допустил халатность, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, выразившееся в неисполнение или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло причинение крупного ущерба в виде утраты 

<

данные изъяты> остаточной стоимостью 

<

данные изъяты>, а также совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, выразившееся в изготовлении фиктивной накладной от ДД.ММ.ГГГГ 0000 на перемещение вышеуказанного имущества из реактивной артиллерийской батареи в инженерно-саперную роту войсковой части 0000, вину в совершении которого ФИО2 признал полностью. Вместе с этим, учитывая, что со времени совершения указанных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет, следователь военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Наро-Фоминскому гарнизону с согласия ФИО2 прекратил в отношении него уголовные преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Данных об отмене указанных постановлений следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Наро-Фоминскому гарнизону в материалах рассматриваемого гражданского дела не имеется.

Как усматривается из протоколов допроса ФИО2 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он по накладной от ДД.ММ.ГГГГ 0000 получил подотчёт 

<

данные изъяты>, которые при убытии обратно в войсковую часть 0000 документально Ч.П.А, на которого он возложил обязанности командира подразделения, не передавал. 

Согласно заключению эксперта судебно-товароведческой экспертизы 0000 от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость 

<

данные изъяты> с учётом срока эксплуатации и ежемесячной амортизации составила 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 75 и 76 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав), командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, в том числе, за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, а также за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание, а также обязан знать действительное состояние воинской части (подразделения), постоянно иметь точные сведения о её штатном, списочном и наличном составе, а также о наличии и состоянии вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Согласно ст. 82 Устава, командир (начальник) обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, организовывать материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание, среди прочего, организовывать учёт и хранение вооружения и военной техники; своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учёт военного имущества, его подвоз и выдачу подчиненным; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества; привлекать виновных лиц к ответственности.

В соответствии со ст. 145 Устава, командир роты (корабля 4 ранга, боевого катера) является непосредственным организатором обучения и повседневного воспитания личного состава. Он обязан, в том числе, организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты (корабля 4 ранга, боевого катера); проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учёт (на корабле 4 ранга, боевом катере не реже одного раза в месяц проводить смотр соответственно корабля, катера, осмотр вооружения, боеприпасов, технических средств и производить ежедневный обход корабля, катера); результаты осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов заносить в книгу осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов (приложение № 10), а также руководить ротным (корабельным) хозяйством.

В силу ст. 39 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны РФ от 03 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство), материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учётных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учёта.

Согласно п. 83 Руководства, основными задачами ротного хозяйства являются, в том числе, обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей.

В силу ст. 84 Руководства, ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями.

Разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», постановлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Абзацем 1 ст. 5 указанного Федерального закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб, в том числе, причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Схожие по своему содержанию основания привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причинённый государству при исполнении обязанностей военной службы, были предусмотрены и в редакции названного выше закона, действующей как в период обнаружения ущерба, так и при подаче искового заявления в суд. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.3 Постановления от 8 ноября 2016 года № 22-П, при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, не освобождается от обязательств по возмещению причинённого им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причинённого подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершённого деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно п. 3.2 данного Постановления отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в суде уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования само по себе не является препятствием для принятия судом в пределах срока привлечения к материальной ответственности решения о взыскании с военнослужащего причинённого им ущерба при условии установления в надлежащей процедуре (административное расследование, судебное производство, разбирательство по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, ревизия, проверка, дознание или следствие) юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения этого лица к ограниченной либо - при наличии иных предусмотренных ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» оснований - полной материальной ответственности, включая вину военнослужащего в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период прохождения военной службы в войсковой части 0000, будучи материально-ответственным лицом в силу занимаемой воинской должности командира реактивной артиллерийской батареи указанной воинской части в июле 2016 года получил под отчёт имущество в виде 

<

данные изъяты> соответственно, 

<

данные изъяты> из которых в последующем, вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей командира реактивной артиллерийской батареи указанной выше воинской части, в частности бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности, правильному содержанию и использованию имеющихся в роте материальных ценностей, были утрачены, а воинской части причинён соответствующий материальный ущерб.

Поскольку утрата приведённого выше имущества, переданного ФИО2 под отчёт, явилась следствием его ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, как материально ответственного лица в силу занимаемой им воинской должности, отвечающего, в том числе, за сохранность вверенного ему имущества, в связи с чем, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ФИО2 подлежит привлечению к полной материальной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в части причинения ФИО2 материального ущерба войсковой части 0000, как нашедшими своё подтверждение, подлежащими удовлетворению.

Что касается позиции ФИО2 об обратном, со ссылкой на свидетеля Ч.П.А, на которого он возложил устным приказом свои обязанности, то она на принятое судом решение не влияет, поскольку в суде Ч.П.А, показал, что документально передача имущества при убытии ФИО2 не оформлялась и сверка его фактического наличия не осуществлялась.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Ч.П.А относительно выдачи военнослужащим подразделения бронежилетов и шлемов на полигоне 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по книге временной выдачи, поскольку они не согласуются с его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия.(л.д. 71-74).

Не влияет на принятое судом решение и утверждения ФИО4 А о том, что факт утраты военного имущества командованием воинской части был выявлен еще в ДД.ММ.ГГГГ в связи с их заявлениями о хищении третьими лицами, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этого суду представлено не было.

В свою очередь показания Б.Е.С, допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, вопреки ошибочному мнению ФИО2 и его представителя не свидетельствуют об обратном, поскольку их существо не относится к предмету спора.

Довод ФИО2 и его представителя об истечении срока исковой давности по данному делу, суд также отвергает, поскольку стороной ответчика опровергающих доказательств того, что командованию войсковой части 0000 об утрате военного имущества стало известно ранее ознакомления с актом ревизии отдельных видов финансово-хозяйственной деятельности инженерно-сапёрной роты войсковой части 0000 - ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно сообщению Врио командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, в период с ДД.ММ.ГГГГ рапортов и сообщений от ФИО2 на имя командира указанной воинской части о недостаче вышеуказанного имущества в несекретном делопроизводстве войсковой части 0000 зарегистрировано не было. 

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 и 2 ст. 6 Закона размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причинённого ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из копии заключения судебно-товароведческой экспертизы 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости имущества, утраченного Г.Р.З и ФИО2 остаточная стоимость 

<

данные изъяты> с учётом срока эксплуатации и ежемесячной амортизации, составила 

<

данные изъяты>.

Согласно справке-расчёту причинённого ущерба по службе РАВ капитаном ФИО2, остаточная стоимость 

<

данные изъяты> с учётом срока эксплуатации и ежемесячной амортизации составила, соответственно, 

<

данные изъяты>

Вместе с этим, истец в судебном заседании сумму иска уточнил и просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с учётом ежемесячной амортизации бронежилетов и шлемов кевларовых на день обнаружения ущерба. 

Поскольку уточнённый истцом расчёт отвечает требованиям действующего законодательства, суд находит его обоснованным и достоверным.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ прокуроры по заявлениям в защиту интересов государства освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рубля - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Принимая во внимание, что цена иска военного прокурора составляет 

<

данные изъяты>, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составляет 

<

данные изъяты> 

Поскольку иск военного прокурора подлежит удовлетворению, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от уплаты им госпошлины не представлено, суд в соответствии с вышеприведенными положениями нормативных правовых актов полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 103, 194, 197 - 199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 капитану запаса ФИО2 о привлечении его к полной материальной ответственности и возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 0000 на лицевые счета филиала 0000 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.А. Потанин

В окончательной форме решение составлено 13 июля 2020 года.

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда Н.А. Потанин

Помощник судьи В.Е. Губанов