УИД: 61RS0008-01-2023-004773-45 Дело № 2-418/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. Ростов-на-Дону 13 февраля 2024 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бондаренко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в рамках расследования уголовного дела, ответчику ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В результате противоправных действий ответчика, принадлежащему истцу автомобилю Chery Tiggo 7 PRO, государственный номер 

<

***>, причинены механические повреждения.

Согласно постановления следователя, истец признана потерпевшей по уголовному делу. 

Истец для установления суммы причиненного ущерба обратился в экспертное учреждение, и согласно экспертному заключению ООО «Ростовский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта Chery Tiggo 7 PRO, государственный номер 

<

***> составила 95200,00 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 45273,28 руб.

Ответчиком частично погашен причиненный ущерб в размере 39200,00 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный транспортному средству автомобиля Chery Tiggo 7 PRO, регистрационный знак 

<

***> в результате преступления в размере 56000,00 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля Chery Tiggo 7 PRO, регистрационный знак В 318 МО 761в размере 45237,28 руб., расходы на проведение технической экспертизы № 135/30 от 11.09.2023 в размере 5 000,00 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Стахов М.О., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3 исковые требование не признал, просил рассмотреть дело в соответствии с данными, имеющихся экспертиз.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку ущерб установленный при рассмотрении уголовного дела погашен ФИО2 в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 КонституцииРФ, ст.12,56 ГПК РФ,правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. 

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Как установлено в судебном заседании, ответчику ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Истцу на прав собственности принадлежит автомобиль Chery Tiggo 7 PRO, государственный номер 

<

***>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000,00 руб. Одновременно мировым судьей разрешен вопрос по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, а именно: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб.

Приговор вступил в законную силу 24.10.2023.

Согласно приговору мирового судьи ФИО2 11.11.2022 в период с 15 час. 45 минут по 16 часов 30 минут, находясь на парковке транспортных средств около входа в ТРК «Сокол» по адресу: 

<

...>, имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно повредил автомобиль Chery Tiggo 7 PRO, государственный номер 

<

***> в кузове красного цвета 2022 года выпуска, принадлежащий ФИО1, а именно кулаком левой руки, в которой находился ключ принадлежащего ему автомобиля, умышленно нанес один скользящий удар по кузову данного автомобиля с левой стороны, в результате чего причинил механические повреждения в виде царапин на переднем левом крыле, царапины на передней левой двери, царапины на задней левой двери, царапины на заднем левом крыле, царапины на лючке бензобака. Согласно заключения экспертизы ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ» № 882/07.1-1, 883/22-1 от 17.04.2023 общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 39200,00 руб., что для потерпевшей является значительным ущербом. 

ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, по факту умышленного повреждения чужого имущества. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

При рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, не подлежит доказыванию факт совершения определенных действий, признанных преступлением, и факт их совершения конкретным лицом. 

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что в результате умышленных действий ФИО2 причиненный имущественный ущерб имуществу, принадлежащему ФИО1 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Расчет утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) регламентируется гл. 8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018.

Величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений и ремонтных воздействий по их устранению.

Расчет производится на дату оценки (исследования) по формуле, указанной в Методических рекомендациях Министерством юстиции РФ 2018. При этом УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии утраты товарной стоимости автомобиля и его размере требуются специальные познания.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 после разъяснения сторонам положений ст. 79 ГПК РФ, была назначена экспертиза в ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» для установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам, изложенным в приговоре от 06.10.2023, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 7 PRO, государственный номер 

<

***>.

Однако дело вернулось в суд без проведения экспертизы, в связи с отказом ответчика от оплаты соответствующего экспертного исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно заключению технической экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы» № 135/30 от 11.09.2023 стоимость восстановительного ремонта Chery Tiggo 7 PRO, государственный номер 

<

***> составляет 95200,00 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 45273,28 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности), экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона об оценочной деятельности, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п. 6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п. 18 «Стандартов оценки»: оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки. 

В соответствии с п. 1 ст. 67, 79 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение технической экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы» от 11.09.2023 № 135/30 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 7 PRO, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно выполнено в соответствии с конкретными методиками и методическими рекомендациями, что отражено в заключении. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца эксперт руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение ООО «Ростовский центр экспертизы» от 11.09.2023 № 135/30 о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, оно изготовлено компетентным в данной области знаний специалистом, обладающим соответствующим специальным образованием и опытом работы в оценке состояния недвижимости.

В судебном заедании эксперт ФИО4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УПК РФ, подтвердила выводы к которым пришла в ходе исследования.

С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить под сомнение сделанные в нем выводы.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Однако, в свою очередь ФИО2 не представлено доказательств влияния других факторов на причинение ущерба истцу, как и не представлено доказательств, что причинение ущерба, в размере, установленном в заключении ООО «Ростовский центр экспертизы» № 135/30 от 11.09.2023 произошло не по его вине.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о достаточности суммы, выплаченной истцу в размере 39200,00 руб. установленной экспертом, в ходе рассмотрения уголовного дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений действующего законодательства о возмещении не только фактически понесенных соответствующим лицом расходов, но и расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя требование о взыскании причиненного материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате преступления в размере 56000,00 руб., суд учитывает вышеуказанное заключение технической экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы» от 11.09.2023 № 135/30, так как экспертами был верно определен вид, объем ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий действий ответчика для приведения транспортного средства в то состояние, в котором она была до образования повреждений на общую сумму 95200,00 руб., с учетом выплаты ФИО2 денежных средств в размере 39200,00 руб., а также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 45273,28 руб.

При этом стороной ответчика какими-либо доказательствами, в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, указанное заключение не опровергнуто.

На основании ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, признанных судом необходимыми расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы 

В силу данных положений закона в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Ростовский центр Экспертизы» № 135/30 от 11.09.2023 в размере 5000,00 руб. 

На указанное досудебное заключение сторона истца ссылалась в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 ГПК РФ. 

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на досудебное заключение технической экспертизы полежат удовлетворено в полном объеме, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к положениям ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за проведение досудебной экспертизы с ответчика в пользу истца в размере 5 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству автомобиля Chery Tiggo 7 PRO, регистрационный знак 

<

***> в результате преступления в размере 56000,00 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля Chery Tiggo 7 PRO, регистрационный знак 

<

***> в размере 45237,28 руб., расходы на проведение технической экспертизы № 135/30 от 11.09.2023 в размере 5 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.