САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24282/2025

Судья: Бодрова Я.О.

УИД 78RS0005-01-2024-003530-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-430/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора беспроцентного займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца ФИО4 – адвоката Лопарева А.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 2 658 000 руб., неустойку за период с 10 января 2024 г. по 19 марта 2024 г. в размере 186 060 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2014 г. между ФИО4 (Заимодавец) и 

<

...>. (Заемщики) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заемщикам была передана сумма займа в размере 2 658 000 руб. со сроком возврата займа до 10 января 2024 г.; 13 января 2022 г. умер 

<

...> При этом сумма займа в установленные договором сроки возвращена не была.

В ходе судебного разбирательства ответчик 

<

...> обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора беспроцентного займа от 10 января 2014 г. незаключенным в силу его безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 

<

...>. денежные средства от ФИО4 по договору беспроцентного займа от 10 января 2014 г. ни наличными денежными средствами, ни переводом на банковский счет, ни иным способом не получал; расписка заемщиков от 10 января 2014 г. не содержит указания на способ получения денежных средств, точной суммы, которую получил каждый из заёмщиков, при этом истец (по первоначальному иску) ФИО4 в 2014 году и ранее не работал, получал пенсию по инвалидности, в наследство после смерти родителей или иных родственников не вступал, свободных денежных средств в сумме 2 658 000 руб., которую он мог бы передать в долг у ФИО4 не имелось.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Суд признал договор беспроцентного займа от 10 января 2014 г. между ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7, незаключенным.

Не согласившись с постановленным решением, истец (по первоначальному иску) ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, воспользовались предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дел в суде через представителей.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа суду представлены договор займа от 10 января 2014 г., согласно которому ФИО4 (заимодавец), передал ФИО5, ФИО5, ФИО7 (заемщики), денежные средства в долг в размере 2 658 000 руб., расписка о получении заемных денежных средств от 10 января 2014 г., где имеются подписи ФИО5, ФИО5, подпись ФИО7 отсутствует.

Согласно п. 1.1. Договора от 10 января 2014 г. Заимодавец передает в собственность Заемщикам денежные средства в размере 2 658 000 руб., а Заемщики обязуются возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 1.2. Договора от 10 января 2014 г. за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем).

Согласно п. 1.3. Договора от 10 января 2014 г. Договор считается заключенным с момента передачи Заемщикам денег.

Согласно п. 2.1.1. Договора от 10 января 2014 г. сумма займа передается Заемщикам наличными деньгами.

Согласно п. 2.1.2. Договора от 10 января 2014 г. передача суммы займа подтверждается распиской Заемщиков, которая предоставляется Заимодавцу.

Пунктом 2.1.3. Договора стороны согласовали форму расписки Заемщиков (приложение №1 к Договору).

Согласно п. 2.2.1. Договора от 10 января 2014 г. сумма займа должна быть полностью возвращена Заимодавцу не позднее 10 января 2024 года.

Согласно п. 3.1. Договора от 10 января 2014 г. заемщики несут солидарную ответственность. Заимодавец вправе требовать исполнения как от всех Заемщиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Заимодавец, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п. 3.2. Договора от 10 января 2014 г. в случае нарушения Заемщиками срока возврата суммы займа или ее части Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 (одной десятой)% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу. Уплата пени производится в течение 14 рабочих дней с момента предъявления Заимодавцем соответствующего требования.

Согласно расписке от 10 января 2014 г. истец передал в собственность заемщикам сумму займа в размере 2 658 000 руб. наличными денежными средствами, а заемщики ФИО5 и ФИО5 получили сумму займа, о чем составили расписку от 10 января 2014 г. и передали ее займодавцу.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску ФИО5 сообщил суду, что денежные средства по Договору беспроцентного займа от 10 января 2014 г. от ФИО4 в размере 2 658 000 руб. ни он лично, ни его отец ФИО5, ни его мать ФИО7 не получали. В Договоре займа и расписке нет подписи матери ФИО7 в связи с тем, что он подписал их не 10 января 2014 г., а после смерти матери. Когда подписывал документы, не знакомился с ними и не знал, какие документы подписывал, так как доверял брату и думал, что подписывает документы, связанные с похоронами матери, когда отец умер, он нашел вышеуказанный договор в документах у отца. Квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, приобрели по программе для работников бюджетной сферы, год назад было зарегистрировано право собственности на квартиру. Когда умерла мать – ФИО7, денежные средства за квартиру выплачивал он (ответчик) и отец ФИО5 Деньги передавал брату, который оплачивал квартиру. Брат пользовался квартирой до момента, когда ФИО5 стал собственником. Брат (ФИО4) не проживал в этой квартире, а сдавал ее другим людям.

Ответчик оспаривает Договор беспроцентного займа от 10 января 2014 г. в части получения денежных средств по расписке в сумме 2 658 000 руб. по безденежности.

В судебном заседании 19 февраля 2025 г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который суду пояснил, что является знакомым ФИО5, общаются с детства, вместе учились в школе, о подписании ФИО5 и ФИО4 договора беспроцентного займа от 10 января 2014 г. ему известно со слов ФИО5, который ему сообщил, что брат подсунул ему договор. Когда умерла мать, ФИО5 был убит горем, занимался похоронами. Договор займа от 10 января 2014 г. ФИО5 никогда не подписывал с братом. Свидетелем подписания договора и передачи денег не был.

Согласно ответу Отделения Социального Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 января 2025 г. № 8508-08/11113-Д1П ФИО4 состоит на учете в Калининском районе Санкт-Петербурга как получатель страховой пенсии по инвалидности с 12 октября 1998 г. и ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ) по категории «инвалид 1 группы». Размер пенсии при назначении составлял 252,57 руб. На 01 января 2014 г. размер пенсии составлял 8104,23 руб., ЕДВ – 2022,78 руб. (за вычетом набора социальных услуг в размере 839,65 руб. ЕДВ к выплате – 1183,13 руб.). Общий трудовой стаж – 13 лет 1 мес. 9 дней. По состоянию на 01 января 2014 г. работающим не являлся (т. 1 л.д. 124-125).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 09 января 2025 г. на имя ФИО4 в отделениях ПАО Сбербанк наличие счетов/вкладов на момент 2014г. не установлено (т. 1 л.д. 127).

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО4 в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ежемесячных платежей по договору №26К1Г/452н от 16 января 2014 г., по которым плательщиками являются он – ФИО4 и ФИО9 (т. 1 л.д. 166-232).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности для выдачи суммы займа, истцом по первоначальному иску представлено не было, факт передачи ФИО4 ФИО5, ФИО5, ФИО10 денежных средств по расписке в долг с условием возврата истцом в ходе судебного разбирательства не доказан, в связи с чем договор займа, на котором основаны первоначальные исковые требования, является недействительным, следовательно, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа не имелось.

Отклоняя приведенные в ходе судебного разбирательства доводы истца ФИО4 о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями в пределах срока исковой давности с момента установленного договором займа срока возврата займа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у займодавца финансовой возможности для выдачи суммы займа, а также факта передачи денежных средств по договору займа представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

Принимая доводы ФИО5 о безденежности оспариваемого договора, суд первой инстанции не учел, что подлинность представленных истцом договора займа и расписки о получении денежных средств, а также принадлежность содержащихся в них подписей ФИО5 не оспаривались.

Так, в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В представленном в материалы дела оригинале договора беспроцентного займа от 10 января 2014 г. на каждой странице содержатся подписи заемщиков ФИО5, умершего 13 января 2022 г., и ФИО5 (ответчика).

В оригинале расписки о получении денежных средств в размере 2 658 000 руб. также содержатся подписи указанных заемщиков.

Подписание договора и расписки о получении денежных средств ответчиком 

<

...> ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в ходе судебного разбирательства подтверждал, что подписывал и договор и расписку.

Каких-либо доказательств, опровергающих принадлежность содержащихся в договоре и расписке подписей ответчику 

<

...> в ходе судебного разбирательства представлено не было, доводы о составлении расписки и договора позднее указанной в них даты не доказаны.

В отсутствие каких-либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающих принадлежность ответчику проставленных в договоре займа и расписке о получении денежных средств по договору займа подписи, вывод суда первой инстанции о недоказанности ФИО4 факта передачи ответчику заемных денежных средств нельзя признать обоснованным.

Отсутствие у займодавца финансовой возможности для выдачи денежных средств, на которое суд первой инстанции указывает в обжалуемом решении суда, само по себе основанием для признания договора займа незаключенным не является.

Так, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2021 г. N 14-КГ21-12-К1.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что представленные по запросу суда первой инстанции сведения из Отделения Социального Фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ПАО Сбербанк об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности для выдачи суммы займа не свидетельствуют, поскольку не исключают наличие у ФИО4 иных источников дохода.

Судебная коллегия полагает, что при наличии действительной расписки ответчика (по первоначальному иску) о получении денежных средств в качестве займа оснований для признания договора займа безденежным лишь по мотиву неподтверждения источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, у суда первой инстанции не имелось.

<

...>

Доводы возражений ответчика относительно удовлетворения апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО8 не подтверждал и не опровергал факт получения 

<

...> денежных средств, а только сообщил суду сведения о том, что договор займа был подписан уже после смерти 

<

...> не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку протокол судебного заседания от 19 февраля 2025 г. таких показаний свидетеля не содержит, а замечания на протокол судебного заседания ответчик 

<

...> не подавал.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае, учитывая предмет как первоначальных, так и встречных исковых требований, показания свидетеля относительно заключения договора займа в письменной форме не соответствуют требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы ответчика ФИО5 об отсутствии цели выдачи займа о незаключенности договора займа также не свидетельствуют, поскольку стороны реализовали права по своему усмотрению, при этом заключение договора займа не для определенных целей согласуется с положениями гражданского законодательства.

Отсутствие в договоре займа подписи одного из заемщика – 

<

...>. в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку установленного судебной коллегией факта заключения договора займа между истцом и ответчиком не опровергает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания договора займа от 10 января 2014 г. незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям о признании договора займа незаключенным ответчиком ФИО5 не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, договор беспроцентного займа, а также расписка были составлены 10 января 2014 г., они подписаны лично ответчиком, доказательств иной даты подписания договора не представлено, доводы о неознакомлении с содержанием договора несостоятельны, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, опровергаются личной подписью ответчика на каждом листе договора займа и расписке, следовательно, о том, что договор не заключен, ФИО5 должно было быть известно не позднее указанной даты.

Таким образом, установленный положениями гражданского законодательства трехлетний срок исковой давности по встречным исковым требованиям истекал 10 января 2017 г.

Вместе с тем, встречное исковое заявление ФИО5 было подано в суд 09 декабря 2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих приведенные в ходе судебного разбирательства доводы о том, что фактически договор и расписка были составлены после смерти 

<

...>.е. после 02 апреля 2017 г., представлено не было, обстоятельств этого судебной коллегией также не установлено, конкретной даты фактического составления договора займа и расписки сторонами не указано.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности по встречным исковым требованиям, судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по встречным исковым требованиям о признании договора незаключенным с момента определенного договором займа срока возврата заемных денежных средств не соответствует положениям действующего законодательства и является неверным.

Вопреки выводам суда первой инстанции положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в рассматриваемом случае к сроку исковой давности по встречным исковым требованиям применению не подлежали, поскольку предметом встречных исковых требований являются требования о признании договора займа незаключенным, а не требования о нарушении денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропуск срока исковой давности по встречным исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано выше, факт передачи ответчику заемных денежных средств в размере 2 658 000 руб. подтверждается оригиналами договора беспроцентного займа от 10 января 2014 г. и расписки от 10 января 2014 г.

Согласно п. 2.2.1 договора сумма займа должна быть полностью возвращена Заимодавцу не позднее 10 января 2024 г.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа частично либо в полном объеме, ответчиком ФИО5 в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, поскольку доказательств возврата суммы займа в требуемом истцом размере ответчиком (по первоначальному иску) ФИО5 ответчиком не представлено, первоначальные исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указано выше, согласно п. 3.2 заключенного между сторонами договора займа в случае нарушения Заемщиками срока возврата суммы займа или ее части Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу. Уплата пени производится в течение 14 рабочих дней с момента предъявления Заимодавцем соответствующего требования.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата займа установлен в ходе настоящего судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 72 вышеприведенного постановления, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Размер неустойки за период с 11 января 2024 г. (дата начала просрочки исполнения обязательства) до 11 декабря 2025 г. (дата вынесения настоящего апелляционного определения), рассчитанный в установленном договором порядке, составит 1 860 600 руб. (2 658 000 х 0,1% х 700 дней).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что подлежащий взысканию размер неустойки в сумме с основным долгом по договору займа практически в 2 раза превысит сумму основного долга, что является явно чрезмерным и приводит к нарушению баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11 января 2024 г. по 11 декабря 2025 г. до размера процентов, начисляемых порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 939 543,80 руб., исходя из расчета:

- с 11 января 2024 г. по 28 июля 2024 г. (200 дней): 2 658 000 х 200 х 16% / 366 = 232 393,44 руб.;

- с 29 июля 2024 г. по 15 сентября 2024 г. (49 дней): 2 658 000 х 49 х 18% / 366 = 64 053,44 руб.;

- с 16 сентября 2024 г. по 27 октября 2024 г. (42 дня): 2 658 000 х 42 х 19% / 366 = 57 953,11 руб.;

- с 28 октября 2024 г. по 31 декабря 2024 г. (65 дней): 2 658 000 х 65 х 21% / 366 = 99 130,33 руб.;

- с 01 января 2025 г. по 08 июня 2025 г. (159 дней): 2 658 000 х 159 х 21% / 365 = 243 152,38 руб.;

- с 09 июня 2025 г. по 27 июля 2025 г. (49 дней): 2 658 000 х 49 х 20% / 365 = 71 365,48 руб.;

- с 28 июля 2025 г. по 14 сентября 2025 г. (49 дней): 2 658 000 х 49 х 18% / 365 = 64 228,93 руб.;

- с 15 сентября 2025 г. по 26 октября 2025 г. (42 дня): 2 658 000 х 42 х 17% / 365 = 51 994,85 руб.;

- с 27 октября 2025 г. по 11 декабря 2025 г. (46 дней): 2 658 000 х 46 х 16,5% / 365 = 55 271,84 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки с требуемой истцом даты 10 января 2024 г., поскольку указанная дата являлась последним днем для исполнения обязательств по возврату займа, просрочка исполнения обязательства началась на следующий день, то есть 11 января 2024 г.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа в размере 2 658 000 руб., неустойку за период с 11 января 2024 г. по 11 декабря 2025 г. в размере 939 543,80 руб. и далее с 12 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 2 658 000 руб. по ставке 0,1% в день от невозвращенной суммы займа с учетом погашения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 г.