Гражданское дело №2-30/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи – Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания – Узденовой З.М.,

с участием:

представителя истца - ФИО1 выступающего на основании доверенности (адрес обезличен )7 от 31 июля 2015 года, 

представителя ответчика – представителя МУП «ГЖХ» – ФИО2, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от 03 сентября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП «ГЖХ» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «ГЖХ» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска истец указала, что зимой 2018 года в кафе «МАГ ПИЦЦА», расположенному по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), принадлежащее ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии (номер обезличен) от 06 марта 2012 года, произошел залив. В результате залива причинен значительный ущерб её имуществу. Причиной залива явилась протечка воды по желобам кровли основного здания. Актом визуального обследования от 28 мая 2019 года в составе комиссии заместителя Главы администрации Усть-Джегутинского городского поселения ФИО4, заместителя начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры Усть-Джегутинского городского поселения ФИО5, специалиста отдела муниципального хозяйства и архитектуры Усть-Джегутинского городского поселения ФИО6 в результате обследования было установлено, что размокла шпатлевка стен, образовались пятна и подтеки. Имеются подтеки с потолка, что привело к повреждению конструкции из гипсокартона. Повис натяжной потолок. Перегорели лампочки и осветительные приборы (люстра). Повреждены кровельные материалы крыши пристройки. Все пиломатериалы кровли пристройки. Фото и видео причиненного ей ущерба, прилагаются к исковому заявлению. Желая определить размер причинённого ущерба, она обратилась к эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» на проведение экспертного исследования по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий от протечки кровли в помещении пристройки (кафе), расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). Общая стоимость по выполнению работ по договору составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 19 июня 2019 года данной организацией был составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость причинённого ущерба составляет 476, 285 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей. 

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с МУП «ГЖХ» в пользу ФИО3, сумму задолженности за причиненный ущерб в размере 476, 258 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

2. Взыскать с ответчика МУП «ГЖХ» в пользу ФИО3 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – за услуги эксперта.

3. Взыскать с ответчика МУП «ГЖХ» в пользу ФИО3 сумму госпошлины в размере 8 112 (восемь тысяч сто двенадцать) рублей 58 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – МУП «ГЖХ» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что истец представил акт визуального обследования от 28 мая 2019 года составленный комиссией в составе: заместителя Главы администрации Усть-Джегутинского городского поселения ФИО4, заместителя начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры Усть-Джегутинского городского поселения ФИО5, специалиста отдела муниципального хозяйства и архитектуры Усть-Джегутинского городского поселения ФИО6. В данном акте визуального обследования отсутствует дата произошедшего залива. Указанная причина залива описана без указания нарушений и повреждений, из-за которых произошел залив. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ФИО3 законным, обоснованным и подлежащем удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что зимой 2018 года в кафе «МАГ ПИЦЦА», расположенному по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), принадлежащее ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии (номер обезличен) от 06 марта 2012 года, произошел залив. В результате залива причинен значительный ущерб её имуществу. Причиной залива явилась протечка воды по желобам кровли основного здания. Актом визуального обследования от 28 мая 2019 года в составе комиссии заместителя Главы администрации Усть-Джегутинского городского поселения ФИО4, заместителя начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры Усть-Джегутинского городского поселения ФИО5, специалиста отдела муниципального хозяйства и архитектуры Усть-Джегутинского городского поселения ФИО6 в результате обследования было установлено, что размокла шпатлевка стен, образовались пятна и подтеки. Имеются подтеки с потолка, что привело к повреждению конструкции из гипсокартона. Повис натяжной потолок. Перегорели лампочки и осветительные приборы (люстра). Повреждены кровельные материалы крыши пристройки. Все пиломатериалы кровли пристройки. Фото и видео причиненного ей ущерба, прилагаются к исковому заявлению. Желая определить размер причинённого ущерба, она обратилась к эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» на проведение экспертного исследования по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий от протечки кровли в помещении пристройки (кафе), расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). Общая стоимость по выполнению работ по договору составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 19 июня 2019 года данной организацией был составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость причинённого ущерба составляет 476, 285 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от 26 ноября 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы». 

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы (номер обезличен) от 25.03.2020 года, следует что на ремонтно восстановительные работы в помещении пристройки, расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) составляет 476 258 рублей. 

Заключение экспертизы, составленной экспертом ФИО7 (номер обезличен) от 25.03.2020 года суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение эксперта содержит исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений.

Заключение судебным экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также суд считает необходимым отметить, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству истца.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с МУП «ГЖХ» материального ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому суд признает доводы ответчика необоснованными и опровергает по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации… отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к МУП «ГЖХ» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МУП «ГЖХ» в пользу ФИО3, сумму задолженности за причиненный ущерб в размере 476, 258 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ответчика МУП «ГЖХ» в пользу ФИО3 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – за услуги эксперта.

Взыскать с ответчика МУП «ГЖХ» в пользу ФИО3 сумму госпошлины в размере 8 112 (восемь тысяч сто двенадцать) рублей 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере. 

Председательствующий – судья: подпись З.Б. Хачиров

Гражданское дело №2-30/2020 г.