Дело № 2а-2201/2025

УИД № 13RS0023-01-2025-003591-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 23 октября 2025 г.

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малкиной А.К.,

при секретаре судебного заседания Бамбуркиной Д.В., 

с участием в деле:

административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1,

административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО2, судебный пристав-исполнитель), начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 (далее - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП России по Республике Мордовия) о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности. 

В обоснование исковых требований указал, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск находится исполнительное производство № 251152/25/13015 от 29.08.2025 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в пользу взыскателя ИП ФИО1

Исполнительное производство возбуждено на сумму 3544 руб. 17 коп., в то время как сумма долга по исполнительному документу и заявлению взыскателя составляет 7088 руб. 34 коп., из которых 3544 руб. 17 коп. – сумма процентов по кредитному договору, 2 073 руб. 25 коп. – денежные средства, находящиеся на счете в подразделении ПАО Сбербанк, 1334 руб. 47 коп. – денежные средства, находящихся на счете ПАО Сбербанк (счет указан в исполнительном листе), 77 рублей - денежные средства, находящихся на счете ПАО Сбербанк (счет указан в исполнительном листе), 59 руб. 45 коп. - денежные средства, находящихся на счете ПАО Сбербанк (счет указан в исполнительном листе).

Взыскателем 06.09.2025 направлена жалоба на имя начальника отдела ОСП по Ленинскому району г. Саранска по факту коррекции суммы долга, на что 10.09.2025 получено постановление начальника отдела ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы. 

12.09.2025 взыскателем направлена жалоба в УФССП России по Республике Мордовия, которая 18.09.2025 оставлена заместителем руководителя Управления без рассмотрения по существу.

По состоянию на 29.09.2025 коррекция по исполнительному производству № 251152/25/13015 от 29.08.2025 не произведена.

На основании изложенного, административный истец просил:

1. Признать незаконными:

- действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.о. Саранска УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, выразившиеся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; 

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранска УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об исправлении ошибок/описок;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранска УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 в части непринятия мер к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного производства.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранска УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 вынести постановление об исправлении ошибок/описок по факту неверно указанной суммы задолженности с внесением верной суммы, указанной в исполнительном документе.

Определением суда от 03.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества).

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В просительной части административного искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.о. Саранска УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г.о. Саранска УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, представитель УФССП по Республике Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявляли. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Руководитель ФИО4 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10.06.2025 по делу № 2-290/2025 с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма процентов в размере 3 544 руб. 17 коп. в пределах стоимости и за счет перешедшего к МТУ Росимущества после смерти Ф.Т.Н. наследственного имущества, а именно денежных средств в размере 2 073 руб. 25 коп., 1 334 руб. 47 коп., 77 рублей, 59 руб. 45 коп., находящихся на счетах умершей, открытых в ПАО Сбербанк.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). 

Исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10.06.2025 по гражданскому делу № 2-920/2025 с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма процентов по кредитному договору 

<

***>/10ф от 15.09.2010, в размере 3544 руб. 17 коп. в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти Ф.Т.Н., умершей 02.08.2019 – денежных средств в размере 2073 руб. 25 коп., находящихся в подразделении № 8613/105 ПАО Сбербанк на её счете №, денежных средств в размере 1334 руб. 47 коп., находящихся в подразделении № 8613/105 ПАО Сбербанк на её счете №, денежных средств в размере 77 руб., находящихся в подразделении № 861/308 ПАО Сбербанк на её счете №, денежных средств в размере 59 руб. 45 коп., находящихся в подразделении № 8613/101 ПАО Сбербанк на её счете №.

Решение суда вступило в законную силу 19.07.2025.

На основании исполнительного листа ФС № 046011921, выданного 22.07.2025 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по указанному гражданскому делу № 2-920/2025 и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО2 29.08.2025 возбуждено исполнительное производство №251152/25/13015, по которому должник: МТУ Росимущества, взыскатель: ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти Ф.Т.Н., умершей 02.08.2019 - денежных средств в размере 2073 руб. 25 коп., находящихся в подразделении № 8613/105 ПАО Сбербанк на счете №, денежных средств в размере 1334 руб. 47 коп., находящихся в подразделении № 8613/105 ПАО Сбербанк на счете №, денежных средств в размере 77 руб., находящихся в подразделении № 8613/308 ПАО Сбербанк на счете №, денежных средств в размере 59 руб. 45 коп., находящихся в подразделении № 8613/101 ПАО Сбербанк на счете №. в размере 3544 руб. 17 коп.

Копия указанного постановления направлялась ИП ФИО1 29.08.2025 в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ). Указанное постановление в этот же день прочитано адресатом, что подтверждается скриншотом системы электронного документооборота программного комплекса АИС ФССП, представленного в материалы исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец привел в том числе доводы о допущенной судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №251152/25/13015 от 29.08.2025 ошибке в сумме задолженности подлежащей взысканию с должника в его пользу, а именно указания суммы 3544 руб. 17 коп. вместо суммы 7088 руб. 34 коп., а также об отсутствии коррекции данной суммы до настоящего времени.

Между тем, вышеприведенным решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10.06.2025 постановлено:

исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с МТУ Росимущества задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества Ф.Т.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств казны Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП 

<

***>) сумму процентов по кредитному договору 

<

***>/10ф от 15.09.2010, в размере 3544 руб. 17 коп. (три тысячи пятьсот сорок четыре рубля семнадцать копеек) в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти Ф.Т.Н., умершей 02.08.2019 – денежных средств в размере 2073 руб. 25 коп. (две тысячи семьдесят три рубля двадцать пять копеек), находящихся в подразделении № 8613/105 ПАО Сбербанк на её счете №, денежных средств в размере 1334 руб. 47 коп. (одна тысяча триста тридцать четыре рубля сорок семь копеек), находящихся в подразделении № 8613/105 ПАО Сбербанк на её счете №, денежных средств в размере 77 руб. (семьдесят семь рублей), находящихся в подразделении № 861/308 ПАО Сбербанк на её счете №, денежных средств в размере 59 руб. 45 коп. (пятьдесят девять рублей сорок пять копеек), находящихся в подразделении № 8613/101 ПАО Сбербанк на её счете №.

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО1 отказать.

При этом из содержания вышеприведенного решения Ленинского районного суда г.Саранска следует, что судом установлено, что единственным имуществом, оставшимся после смерти Ф.Т.Н. являются денежные средства в размере 2073 руб. 25 коп., находящиеся на счете №; 1334 руб. 47 коп., находящиеся на счете №; 77 руб., находящиеся на счете №; 59 руб. 44 коп., находящиеся на счете №, открытые в ПАО «Сбербанк».

Учитывая, что после смерти Ф.Т.Н. остались неисполненные денежные обязательства, на её счетах, открытых в ПАО Сбербанк имеются денежные средства, иного наследственного имущества не обнаружено, наследников, принявших наследство не установлено, суд приходит к выводу, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отвечает перед кредитором ИП ФИО1 в пределах суммы принадлежащих умершему заемщику Ф.Т.Н. денежных средств размере 2073 руб. 25 коп., находящихся на ее счете №; 1334 руб. 47 коп., находящихся на счете №; 77 руб., находящихся на счете №; 59 руб. 45 коп., находящихся на счете №, открытых в ПАО Сбербанк.

Таким образом, судом установлено, что на счетах, открытых на имя Ф.Т.Н. в ПАО Сбербанк имеются денежные средства на общую сумму 3544 руб. 17 коп. из расчета: 2073 руб. 25 коп.+ 1334 руб. 47 коп.+ 77 руб.+ 59 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2025 содержит указание на предмет исполнения в точном соответствии с вынесенным по делу решением и выданным на основании него исполнительным листом ФС № 046011921 от 22.07.2025. Следовательно, довод административного истца о неверном указании судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства денежной суммы, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя, является необоснованным, поскольку противоречит вышеприведенному решению суда.

В силу изложенного, оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления об исправлении ошибок/описок, а также для возложения на него обязанности вынести такое постановление об исправлении ошибок/описок по факту неверно указанной суммы задолженности, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административных требований в указанной части следует отказать.

Что касается административных исковых требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

При этом, несогласие взыскателя с ходом исполнительного производства, принятыми судебным приставом-исполнителем мерами принудительного исполнения само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника посредством электронного документооборота направлены запросы в ФНС (МВВ), ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ), банки и другие кредитные организации; регистрирующие и контрольно-надзорные органы (ГИБДД МВД России, Росреестр и т.д.).

В адрес судебного пристава-исполнителя из ГИБДД МВД России были представлены сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника; из Росреестра –сведения о недвижимости должника; из ФНС России – сведения о юридическом лице (МТУ Росимущества).

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника также были вынесены: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.09.2025, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 03.09.2025.

В настоящее время исполнительное производство по настоящему делу не окончено, исполнительный документ взыскателю по исполнительному производству не возращён. 

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, следовательно, с его стороны не усматривается незаконное бездействие.

Обстоятельства того, что до настоящего времени задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена, не свидетельствуют об обратном. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера, не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований административного истца в указанной части следует отказать.

В части требований, заявленных административным истцом к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.о. Саранска УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, суд приходит к следующему.

06.09.2025 ИП ФИО1 посредством ЕПГУ подал жалобу на указанное постановление, указав, что исполнительное производство возбуждено на сумму 3544 руб. 17 коп., в то время как сумма долга по исполнительному документу и заявлению взыскателя составляет 7088 руб. 34 коп.

По результатам рассмотрения указанной жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.о. Саранска УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 09.09.2025 вынесено постановление, которым отказано в рассмотрении по существу жалобы ИП ФИО1, поскольку заявителем нарушен установленный порядок подачи обращений через ЕПГУ.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Доводы о бездействии старшего судебного пристава в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, судом отклоняются, поскольку данные полномочия носят общий характер. В то же время для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что исполнительное производство № 251152/25/13015 от 29.08.2025 до настоящего времени не окончено фактическим исполнением по причине того, что со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.о. Саранска УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 отсутствует надлежащий контроль за деятельностью структурного подразделения.

При этом суд не входит в обсуждение законности вынесенного им постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 09.09.2025, поскольку оно не является предметом рассмотрения настоящего административного иска.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Между тем, по данному административному делу такой совокупности правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не имеется. 

В связи с изложенным, на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья А.К. Малкина

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 г.