Дело № 2- 3427/ 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Салон Империя Керамики» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Салон Империя Керамики» в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Салон Империя Керамики» в защиту прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком были заключены договора поставки непродовольственного товара по выставочным образцам -----, -----, согласно которым ответчик взял на себя обязательства по поставке товара согласно заявке клиента № ----- от дата в срок до дата и согласно заявке клиента № ----- от дата в срок до дата.

В счет оплаты товара истцом была внесена сумма 154 943 руб. 10 коп. дата, 25 681 руб. 90 коп. - дата

Однако товар, указанный в вышеуказанных заявках был поставлен истцу с просрочкой.

Так, ванная ------ была поставлена только дата вместо установленного срока дата. Слив-перелив ------ был поставлен дата вместо установленного срока дата.

До поставки ванной сантехники не могли установить душевую кабину, раковину и унитаз.

После установки унитаза стало наглядно видно, что приобретенный умывальник ФИО7, правый закрывает проход к унитазу.

Также после установки ванной выяснилось, что фронтальная панель ------ не подходит, так как после укладки плитки ширина стен сузилась и стала ------ см.

дата. истец обратилась в торговую точку с письменным заявлением с просьбой принять товар надлежащего качества: умывальник ------ фронтальную панель ------.

дата истцом от ответчика был получен ответ, в соответствии с которым ответчик отказался принять товар надлежащего качества, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» и утверждая, что фронтальная панель ------ и приобретенный умывальник ------, правый являются предметами личной гигиены и они уже были установлены истцом в ванной комнате.

Истец указывает, что товар, подлежащий возврату, является товаром надлежащего качества: фронтальная панель ------ и умывальник ------, правый находятся в упаковке, в которой они были доставлены и указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек, подтверждающий оплату указанного товара, однако ответчик отказывается от его принятия.

Согласно ч. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 3.7 Договоров поставки указано, что при невыполнении Поставщиком согласованных сроков поставки товара Покупателю, оговоренных в настоящем договоре, Поставщик выплачивает штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара, но не более 3 % от общей суммы поставки.

Истец указывает, что пункты 3.7 договоров поставки не соответствуют требованиям Закона и ущемляют права потребителя, в связи с чем указанные условия подлежат признанию судом недействительными. 

Истец указывает, что на момент предъявления претензии в адрес ответчика она была беременна и с дата по дата находилась на стационарном лечении. Считает, что данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления судом срока для принятия ответчиком товара надлежащего качества.

Истец указывает, что на приобретение сантехники были использованы денежные средства, полученные по кредитному договору с Почта Банк. Кредитная ставка по кредитному договору составляет 24,9 % годовых. В связи с этим у истца возникли убытки, причиненные ей в связи с несвоевременным возвратом денежных средств за товар надлежащего качества в сумме 27 902 руб. 10 коп. По расчетам истца излишне уплаченные проценты по кредиту за период с дата по дата составляют 6716 руб. 59 коп.

Истец, ссылаясь на требования ст.ст.13, 15, 16, 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.167, 168, 180, 422 ГК РФ, просит суд признать недействительными условия договоров поставки непродовольственного товара по выставочным образцам от дата ----- и от дата -----, заключенных между ФИО1 ФИО8 и ООО «Салон Империя Керамики», в части установления условия: «При невыполнении Поставщиком согласованных сроков поставки товара Покупателю, оговоренных в настоящем договоре, Поставщик выплачивает штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара, но не более 3 % от общей суммы поставки»;

восстановить срок для принятия товара надлежащего качества - фронтальной панели ------, умывальника ------, правый;

обязать ООО «Салон Империя Керамики» принять товар надлежащего качества - фронтальную панель ------, умывальник ------, правый;

взыскать с ООО «Салон Империя Керамики» уплаченные денежные средства за фронтальную панель ------ и приобретенный умывальник ------ в общей сумме 27 902 руб. 10 коп.;

неустойку в размере 6 993 руб. 92 коп.;

штраф, предусмотренный ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей»;

убытки в размере 6 716 руб. 59 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Салон Империя Керамики» ФИО2 не признала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в отзыве на иск. Суду пояснила, что истцом пропущен ------дневный срок возврата товара надлежащего качества. Указанный срок является императивным и восстановлению не подлежит. Ответчиком, действительно, истцу поставлен товар с незначительной просрочкой. Указала, что заявленная к взысканию неустойка за просрочку поставки товара в размере 6993 руб. 92 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просила суд уменьшить сумму неустойки согласно требованиям ст.333 ГК РФ до 1000 руб. Считает, что остальные заявленные исковые требования также не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по ЧР, ПАО «Почта банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.23.1. ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии со ст.23.1. ч.3 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что датаг. между истцом и ответчиком был заключен Договор ----- поставки непродовольственного товара по выставочным образцам на сумму 154 943 руб. 10 коп. Товар был оплачен предварительно, срок поставки товара – дата. 

датаг. между истцом и ответчиком был заключен Договор ----- поставки непродовольственного товара по выставочным образцам на сумму 25 681 руб. 90 коп. Товар был оплачен истцом предварительно, срок поставки товара установлен дата 

Сроки поставки товара по Договору ----- поставки непродовольственного товара по выставочным образцам от датаг. ответчиком были нарушены, данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Так, ванная ------, комплект ножек, фронтальная поверхность ------ были поставлены дата. вместо дата

смеситель для ванны, длинный – дата.,

бачок унитаза угловой – дата

чаша унитаза, сиденье для унитаза, шторка для ванной, душевое ограждение из стекла, поддон керамический, слив-перелив, душевая колонна – дата., при сроке поставки дата.

В соответствии со ст. 23.1. ч.3 ФЗ «О защите прав потребителей» истцом рассчитана неустойка за несвоевременную поставку товара по Договору ----- поставки непродовольственного товара по выставочным образцам от датаг. Сумма неустойки составляет 6 993 руб. 92 коп. Расчет судом проверен, является верным.

Суд считает, что данная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.16 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец просит суд признать недействительными условия договоров поставки непродовольственного товара по выставочным образцам от дата ----- и от дата -----, заключенных между истцом и ответчиком, в части установления условия: «При невыполнении Поставщиком согласованных сроков поставки товара Покупателю, оговоренных в настоящем договоре, Поставщик выплачивает штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара, но не более 3 % от общей суммы поставки».

Суд считает, что данное условие договоров поставки ущемляет права истца, как потребителя, также не соответствует требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем приходит к выводу о признании недействительными условий Договоров в указанной части.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика заключается в том, что он с просрочкой поставил предварительно оплаченный товар истцу.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 5496 руб. 96 коп. ((6993 руб. 92 коп. + 4 000 руб. ) х 50%).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии со ст.25 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Закона в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Судом установлено, что истец дата. обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой принять товар надлежащего качества: умывальник ------, фронтальную панель ------, ввиду того, что указанный товар не подходит по размеру.

дата истцом от ответчика был получен ответ, в соответствии с которым ответчик отказался принять указанный товар надлежащего качества.

Судом установлено, что умывальник ------ был поставлен истцу дата фронтальная панель ------ была поставлена истцу дата 

В соответствии с требованиями ст.25 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» истец была вправе обменять данный товар на аналогичный в течение ------ дней со дня покупки. 

Умывальник ------ истец была вправе обменять в срок до дата., фронтальную панель ------ – в срок до дата.

А в случае отсутствия у продавца аналогичного товара, подходящего по размеру, истец была вправе требовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Однако истцом пропущен срок, составляющий ------ дней, для обмена непродовольственного товара, не подходящего по размеру, и для требования возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, в случае отсутствия аналогичного товара.

-------дневный срок для обмена (возврата) товара, указанный в ст.25 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей», является пресекательным и восстановлению не подлежит. Действующее законодательство не предусматривает восстановление срока, указанного в ст.25 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд не вправе удовлетворить заявленные требования в части о восстановления срока для принятия товара надлежащего качества; об обязании ответчика принять товар надлежащего качества - фронтальную панель ------ и умывальник ------; о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за фронтальную панель ------ и умывальник ------ в размере 27 902 руб. 10 коп.; убытков в размере 6 716 руб. 59 коп. за период с дата по дата.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договоров поставки непродовольственного товара по выставочным образцам от дата ----- и от дата -----, заключенных между ФИО1 ФИО9 и ООО «Салон Империя Керамики» в части установления условия: «При невыполнении Поставщиком согласованных сроков поставки товара Покупателю, оговоренных в настоящем договоре, Поставщик выплачивает штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара, но не более 3 % от общей суммы поставки».

Взыскать с Ответчика общества с ограниченной ответственностью «Салон Империя Керамики» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 6 993 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 5496 руб. 96 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ООО «Салон Империя Керамики» о восстановлении срока для принятия товара надлежащего качества: фронтальной панели ------ и умывальника ------

об обязании ООО «Салон Империя Керамики» принять товар надлежащего качества - фронтальную панель ------ и умывальник ------

о взыскании с ООО «Салон Империя Керамики» уплаченных денежных средств за фронтальную панель ------ и умывальник ------ правый на сумму 27 902 руб. 10 коп.; убытков в размере 6 716 руб. 59 коп. за период с дата по дата, остальной части компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Салон Империя Керамики» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Судья Н.И. Филиппова