РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Щекино Тульская область

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Дудине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/2018 по иску ФИО2 к ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 16 мая 2018 года в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по причине нарушения п.8.3 ПДД водителем ФИО3. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании истец предоставил автомобиль для осмотра экспертам ООО «

<

данные изъяты>», по результатам которого составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составила 562918 руб., рыночная стоимость на момент ДТП – 459000 руб., стоимость годных остатков – 104050 руб. Расходы истца по проведению данной экспертизы составили 4000 руб. Однако в установленный законом срок страховое возмещение на счет истца не поступило, в связи с чем он был вынужден 30.07.2018 года обратиться в страховую компанию с претензией, ответ на нее не получен им до настоящего времени. В связи с изложенным истец просит суд взыскать в его пользу со страховой компании ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере 354950 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., неустойку и финансовую санкцию в сумме, рассчитанной на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном в адрес суда отзыве на исковое заявление с требованиями ФИО2 не согласился, в случае их удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, пени, штрафу; в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать; при рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг применить положения ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД УМВД России по Тульской области, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО5

Из паспорта учета транспортных средств следует, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, отметка о чем произведена после ДТП, имевшего место 16 мая 2018 года. 

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела по существу, в настоящее время автомобиль истцом продан, в подтверждение чему им предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 В период между покупкой и продажей, а также на момент ДТП автомобилем пользовался только истец, был его единственным собственником. 

Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации (п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств").

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Сведений о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО5 в результате неправомерных действий со стороны ФИО2 или иного лица суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО2, несмотря на то, что ФИО2 и ФИО5 не выполнили обязанность по изменению регистрационных данных транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, а также поскольку переход права собственности на транспортное средство ФИО2 не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ФИО2 и ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Киреевскому району Тульской области, 16 мая 2018 года в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что 16 мая 2018 года в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2018 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району, водитель ФИО3 за указанное нарушение Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 28 мая 2018 года. 

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 мая 2018 года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО2, является ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (страховой полис ОСАГО №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца ФИО2 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО №.

При указанных обстоятельствах и в силу Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО2 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 07 июня 2018 года, составленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 562900 руб. 00 коп. без учета износа и 338900 руб. 00 коп. с учетом износа; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 459000 руб., стоимость годных остатков – 104050 руб. 

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 26 октября 2018 года рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП составляет 450617 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа деталей на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства составляет 347680руб. и 558255 руб. Стоимость годных остатков составляет 111220 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает указанное выше заключение ООО «

<

данные изъяты>» соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, соответствует сведениям, содержащимся в материале по факту ДТП, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 26 октября 2018 года, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

Что касается имеющегося в материалах дела заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от 07 июня 2018 года, судом установлено, что данное заключение было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП составляет 450617 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 347680руб., без учета износа - 558255 руб. Стоимость годных остатков составляет 111220 руб.

В соответствии с пп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (без учета износа) по заключению судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» составляет 558255 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно данному заключению составляет 450617 руб., таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место факт полной гибели автомобиля истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 347680руб., без учета износа - 558255 руб. Стоимость годных остатков составляет 111220 руб. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд считает его восстановление не целесообразным. При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба составит: 339397 руб. (450617 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 111220 руб. (стоимость годных остатков).

Поскольку сведений о том, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение не имеется, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 339397 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

П.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа составляет 169698 руб. 50 коп. (339397 руб. – 50%). 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП, имевшего место 16 мая 2018 года, составляет 339397 руб., размер штрафа составил 169698 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие тяжелых последствий для ФИО2 в результате нарушения его права, наличие ходатайства ответчика в суде о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу истца до 100000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения 29 мая 2018 года, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее 18 июня 2018 года (с учетом праздничного дня 12 июня), однако страховая компания ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» свои обязательства по выплате страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнила до настоящего времени.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил за период с 19.06.2018 года по 27.08.2018 года – 251265 руб. и просит рассчитать ее сумму на день вынесения судом решения.

В связи с тем, что сумма материального ущерба определена судом в размере 339397 руб., период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 142дня (с 19.06.2018 года по 07.11.2018 года), суд приходит к выводу, что сумма неустойки составит 481943 руб. 74 коп.

Представителем ответчика ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.85 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 4.22 Приложения 1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П); абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу истца неустойки в размере 150000 руб.

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что финансовая санкция взыскивается только в том, случае, если истцу не была произведена выплата страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, и при этом не был направлен мотивированный отказ.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 года, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения ему произведена не была, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца ответчиком направлен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца наряду с неустойкой финансовой санкции в размере 28400 руб. (за период с 19.06.2018 года по 07.11.2018 года).

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма финансовой санкции является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы финансовой санкции отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу истца финансовой санкции в размере 28400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 5000 рублей.

При этом, как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по оплате независимой экспертизы в общей сумме 4000 руб., что подтверждается договором № от 31.05.2018 года на оказание услуг, актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.06.2018 года, чеком-ордером и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме (4 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 20 этого же постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 15000 руб., что подтверждается договором об оказании правовых услуг от 15.08.2018 года, актом приема-передачи денежных средств от 15.08.2018 года.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу истца следует взыскать 10000 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в доход бюджета Муниципального образования Щекинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8718 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 339397 руб., штраф в размере 100000 руб., неустойку в размере 150000 руб., финансовую санкцию в размере 28400 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в доход бюджета Муниципального образования Щекинский район Тульской области 8718 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись)