Дело №2-1-495/2021

УИД № 73RS0012-01-2021-000872-49

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«30» июля 2021 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, материального ущерба в связи с затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, материального ущерба в связи с затоплением квартиры, указав при этом, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: ***, что подтверждается регистрацией в паспорте и свидетельством о государственной регистрации права от **.**.****. Её квартира расположена на 1ом этаже, а над ней квартира ответчика и м ужа ответчика ФИО3 С **.**.**** на постоянной основе происходят затопления квартиры истца из квартиры ответчика. В месте затопления в квартире истца находится электропровода, электрощётчик, распределительная коробка. В связи с затоплением обстановка остаётся пожароопасной. Неоднократные разговоры с ответчиком о том, что бы сделали ремонт в квартире ответчика ни к чему не привели, затопления продолжаются. Также неоднократно вызывался участковый, составлены протокола, участковый беседовал с ответчиком, однако результата нет. В **.**.**** ответчик делал в квартире ремонт, меняли унитаз, и снова затопили истца. Затопления квартиры истца продолжаются, ругаться с ответчиком она устала, ее моральное состояние нарушено, у истца появилась фобия, боится звуков льющейся воды и возможного пожара. Просит взыскать материальный ущерб в размере 10 100 руб., моральный вред в размере 40 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 *** Р., Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При этом, не отрицала, что из-за того что у них было затопление квартиры, они затопили квартиру соседки снизу.

Представители третьих лиц администрации МО «Мулловское городское поселение», ООО «УК ЖКК Мулловка» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, просили рассмотреть дело в отсутствии представителей.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №*** от **.**.****.

Из материалов дела следует, что по адресу: *** проживает ответчица. Собственниками данной квартиры согласно выписке из ЕГРН является ФИО4 (**.**.**** г.р.), Р. (**.**.**** г.р.), Ш. (**.**.**** г.р.). 

Согласно ответу ООО «УК ЖКК «Мулловка» направленное в адрес истца следует, что ФИО2 обращалась с письменным заявлением о переоформлении лицевого счета №*** **.**.**** по адресу: ***. Лицевой счет был переоформлен на нового владельца **.**.****. Также **.**.**** от ФИО2 на аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК ЖКК «Мулловка» поступила заявка о том, что не работает вентиль на системе холодного водоснабжения дома ***. Работы по ревизии вентиля были выполнены **.**.****. Также **.**.**** ФИО2 обращалась в адрес ООО «УК ЖКК «Мулловка» с письменным заявлением, в котором просила опломбировать счетчик на ХВС повторно, в связи с ремонтом – заменой труб. Ремонтные работы на системе ХВС ФИО2 сотрудники ООО «УК ЖКК «Мулловка» не выполняли.

Согласно материалу КУСП №*** от **.**.****, №*** от **.**.**** по факту обращения следует, что ответчица ссылается на то, что трубы в ее квартире старые, что менять она их будет, а также произведет ремонт, для этого все закуплено. В ходе проведенных проверок установлено, что отсутствуют события какого-либо преступления, или административного правонарушения, в связи с этим вышеуказанные материалы списаны в специальное дело МО МВД России «Димитровградский». Рекомендовано обратиться в суд.

Доброшенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО6 показали, что видели потопление квартиры истца, которое ответчик не отрицал, произошло по вине истца.

Исходя из отчета №*** «Об оценке» от **.**.**** для жилой квартиры, расположенной по адресу: ***, расчетная величина убытков (реального ущерба) в результате затопления составила, с учетом округления, с учетом НДС 10100 руб. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности данного отчета, поскольку он в достаточной степени мотивирован, подготовлен по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным оценщиком.

Оценивая данный отчет по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Доводов опровергающих данный отчет сторонами не представлено.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика истице причинен ущерб, который в полном объеме ответчиком истцу не возмещен.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 100 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Для оценки размера ущерба истицей оплачены услуги оценщика в размере 4800 рублей. Указанные денежные средства являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО7 о компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате государственной пошлины в размере 404 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, материального ущерба в связи с затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в связи с затоплением квартиры в сумме 10100 руб., сумму оплату государственной пошлины в сумме 404 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 4800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 06 августа 2021 года.

Судья А.С. Мягков