Дело № 12-366/2017 19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по жалобе Попова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2017 года по делу №5-145/2017-7 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснил, что вину в совершении правонарушения не оспаривает, раскаивается в содеянном. Мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств не было учтено то, что правонарушение совершено при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств, связанных с болезнью, сильной болью в момент совершения ДТП, незаконное поведение потерпевшего. Считал правонарушение малозначительным, так как его действия не повлекли причинение крупного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

Заслушав объяснения привлекаемого лица, проверив дело в полном объёме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 10 часов 00 минут 23.04.2017 около дома 14 по улице Трухинова в городе Северодвинске, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак ....., при выполнении поворота с проезжей части направо в дворовый проезд выехал на сторону проезда, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с остановившимся автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ....., который находился на половине проезжей части дворового проезда, после чего оставил в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом4 статьи22 и пунктом4 статьи24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (пункт 2.5 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 №907).

Положения Правил дорожного движения Российской Федерации согласуются с нормами международного права – Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом«d» пункта1 статьи31 указанной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 25.04.2001 №6-П, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы ФИО1 не оспаривал, что именно он 23.04.2017 в 10 часов 00 минут около дома 14 по улице Трухинова в городе Северодвинске, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ......

При этом на вопросы судьи пояснил, что во время совершения маневра поворота с проезжей части улицы Трухинова в дворовый проезд между домом 14 по улице Трухинова и школой, не правильно рассчитал траекторию движения и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», который находился на встречной полосе данного дворового проезда.

Событие совершенного ФИО1 правонарушения подтверждается также письменными показаниями свидетеля ФИО3 от 23.04.2017, который сообщил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением водителей ФИО1 и ФИО4, а также последующих действиях водителя ФИО1, который уехал с места дорожно-транспортного происшествия. 

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировали совершенное ФИО1 административное правонарушение по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3); карточками учета транспортных средств (л.д. 9, 13); актом технического осмотра одиночного транспортного средства и фототаблицей в отношении автомашины «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком ....., принадлежащей ФИО1 (л.д.10-11); письменными объяснениями ФИО1 от 26.04.2017 (л.д.12); актом технического осмотра одиночного транспортного средства и фототаблицей в отношении автомашины «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком ....., принадлежащей ФИО4 (л.д.14-15); письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 от 24.04.2017 (л.д.16); письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 23.04.2017 (л.д.17); схемой места совершения административного правонарушения от 23.04.2017 (л.д.18).

Перечисленные доказательства получены уполномоченными должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Очевидно, что произошедшее 23.04.2017 столкновение транспортных средств, в результате которого их владельцам был причинен материальный ущерб, является дорожно-транспортным происшествием.

Водитель ФИО1 осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что при определении вида наказания судьей не учтены смягчающие обстоятельства, выразившееся в стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств, не может быть принят во внимание, поскольку указанные им обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность водителя, управляющего источником повышенной опасности. При обострении болезни либо причинения сильной боли в момент столкновения транспортных средств ФИО1 не был лишен возможности вызвать бригаду скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, поведение второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, который не согласился на оформление дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции, поскольку заподозрил водителя ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, закону не противоречит.

В своей жалобе заявитель также ссылается на то, что дело подлежит прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. 

Указанный довод нельзя признать состоятельным. Рассматриваемое правонарушение посягает на правоотношения, которые регулируются законодательством о безопасности дорожного движения, целями которого являются, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, поэтому оснований для признания его малозначительным не имеется.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2017 года по делу №5-145/2017-7 о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Попова ФИО6 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

О. Н. Чистяков