Судья: Пересечанская А.С. № 22К-1073/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при помощнике судьи Тарановой И.И.

с участием прокуроров Новиковой Н.Е., ФИО1

обвиняемого Б.

его защитников Сапрыкина Э.А., Лучицкой Ю.Б.

представителя потерпевшего ФИО2, 

следователя ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Назарук Д.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2024, по которому

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 29 августа 2024 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Б. и защитника Назарука Д.А. об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.

Заслушав выступления сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Назарук Д.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что по уголовному делу проведены основные следственные действия, допросы свидетелей. Полагает, что нахождение К. в розыске не может являться основанием для содержания под стражей Б. Считает, что отсутствуют сведения, свидетельствующие об оказании давления Б. на свидетелей и иных лиц. Наличие устойчивых социальных связей в Курской области, постоянное место жительство и работы, наличие двоих малолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком исключают основания для содержания обвиняемого под стражей. Считает, что первоначальные основания для заключения под стражу - активный сбор доказательств, неустановление соучастников преступления в настоящее время отпали.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, за каждое их которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Представленные суду материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Б. к преступлениям. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены. Исследуемые судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления. 

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

С учетом характера обвинения в совершении двух тяжких преступлений, одно из которых согласно предъявленному обвинению совершено в особо крупном размере совместно с лицом, местонахождение которого в настоящее время не установлено, осведомленности обвиняемого о личностях иных участниках уголовного судопроизводства, отсутствие места жительства в Калининградской области, где осуществляется расследование и в настоящее время имеются опасения, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Б. под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является обоснованным. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данной стадии расследования дела только избранная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства по делу. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу следственных и процессуальных действий следствием мотивированы в ходатайстве и судом проверены. Сведений о том, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно, из материалов, представленных в обоснование ходатайства, не усматривается. Доводы стороны защиты об обратном получили оценку в постановлении.

Представленные материалы подтверждают вывод суда об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе ряда сложных и продолжительных судебных экспертиз, осмотра и анализа большого объема изъятой документации.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья обвиняемого Б. препятствует его содержанию под стражей, не представлено.

Постановление суда, вопреки мнению стороны защиты, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на конкретных фактических данных, исследованных в судебном заседании.

Приведенные стороной защиты доводы, в том числе о семейном положении обвиняемого, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не уменьшают вероятности воспрепятствования Б. производству по делу, не исключают возможности оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Доводы адвоката Сапрыкиным Э.Н. о нарушении права на защиту обвиняемого являются несостоятельными.

В суде первой инстанции защиту интересов Б. осуществлял квалифицированный адвокат Назарук Д.А., на участие которого в качестве защитника Б. выразил согласие. Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который стороной защиты не принесены, Б. пояснил, что позицию с адвокатом согласовал, с материалами дела ознакомился, к судебному заседанию готов. Заявлений о несогласии с защитником, о расхождении позиций с адвокатом, об отказе от защитника от Б. не поступало. Подписи обвиняемого и защитника Назарука Д.А. в справочном листе подтверждают факт их ознакомления с материалами дела.

Согласно представленным сведениям следователем предприняты исчерпывающие меры к своевременному уведомлению защитников Б. о рассмотрении 26 июня 2024 года в суде ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Адвокат Лучицкая Ю.Б. пояснила, что следователь ее заблаговременно уведомил о судебном заседании, не участвовала в судебном заседании ввиду нахождения на больничном до 27 июня, о чем она представила следователю письменное заявление. Утверждение адвоката Сапрыкина Э.А. о том, что он не был уведомлен следователем о судебном заседании, опровергается представленными суду документами, согласно которым адвокат был уведомлен о рассмотрении вопроса о продлении срока и сообщил о своем отсутствии в Калининградской области в связи с выездом до 1 июля 2024 года. С учетом изложенного, представленные адвокатом билеты и посадочные талоны от 15 и 21 июня 2024 года в обоснование довода о его нахождении в г. Калининграде 26 июня 2024 года не опровергают установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении права на защиту обвиняемого, обеспеченного в судебном заседании помощью квалифицированного адвоката, и не являются основанием к отмене постановления суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2024 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.В. Семенова