РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «Город Астрахань» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 26 февраля 2017 года приблизительно в 11:55 часов, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь по 

<

адрес> г Астрахани, ФИО3 совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне проезжей части. В результате этого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения. Факт ДТП т имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО3 был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Осмотр транспортного средства был произведен 09 марта 2017 года, на который был приглашен представитель ответчика, но не явился. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составляет 87 026 рублей 00 копеек. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает сумму ущерба, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 026 рублей 00 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 3 021 рублей, сумму расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 26 февраля 2017 года приблизительно в 11:55 часов, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь по 

<

адрес> г Астрахани, ФИО3 совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне проезжей части. В результате этого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения. Факт ДТП т имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО3 был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Осмотр транспортного средства был произведен 09 марта 2017 года, на который был приглашен представитель ответчика, но не явился. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составляет 87 026 рублей 00 копеек. 

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ администрация муниципального образования должна нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – 87 026 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 17-03-19-10-а от 09.03.2017. 

Указанный расчет сторонами не оспорен и принимается судом во внимание для определения суммы ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество может быть восстановлено с использованием не новых материалов и учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 87 026 руб. При этом указанная сумма должна быть взыскана за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань». 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами. В оставшейся части этих требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 87026 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения. 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017г. 

Судья С.Ш.Бектемирова