Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 792

Судья: Музыкантов С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чебоксары 20 апреля 2023 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного ФИО8 и адвоката Харьковой А.Н.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Краснова О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 и адвоката Тимофеева Ю.А., апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО9 на приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО8.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2023 года

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 тысяч рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 18800 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Обжалуемым приговором ФИО8 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, имевшее место около 12 часов 5 июля 2021 года на участке местности возле дома 

<

адрес> гор. Чебоксары Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО8 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 и адвокат Тимофеев Ю.А. выражают свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование авторы жалобы указывают, что выводы суда, приведенные в опровержение доводов осужденного об отсутствии у него корыстной цели и прямого умысла на хищение автомашины 

<

данные изъяты>, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В частности, из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО8 изначально, еще до сдачи в пункт приема лома и отходов автомобиля 

<

данные изъяты> заявлял о бесхозности автомобиля и никому не говорил о принадлежности данного автомобиля ему. Более того, указанный автомобиль был сдан на металлолом, поскольку препятствовал безопасному проезду жильцов к месту проживания и парковке, находился в разукомплектованном виде, с повреждениями, без государственных регистрационных номерных знаков, стекол и колес. В связи со сложившейся ситуацией жильцы дома 

<

адрес> гор. Чебоксары неоднократно обращались в администрацию города, в органы полиции и ГИБДД с просьбой убрать бесхозный автомобиль. Однако эти жалобы были проигнорированы, а потому его подзащитный решил сам отправить автомобиль на металлолом. При этом полученные от реализации вышеуказанного автомобиля денежные средства в сумме 7038 рублей осужденным ФИО8 были использованы для оплаты услуг манипулятора в размере 2000 рублей, а оставшаяся часть в размере 5038 рублей была передана в качестве благотворительной помощи БУ «Чебоксарский центр для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» путем приобретения необходимых товаров. Кроме того, осужденным при приобретении товаров были использованы и собственные средства, поскольку общие затраты составили 5065 рублей. В связи с этим, ссылаясь на действующее уголовное законодательство, указывают, что в действиях осужденного ФИО8 отсутствует какая- либо корыстная цель. Также считают, что потерпевший ФИО1 не является полноценным и надлежащим собственником данного автомобиля, поскольку автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД и до сих пор не зарегистрирован на имя ФИО1 Кроме того, утверждают, что все обвинение составлено исключительно на косвенных, заинтересованных, противоречивых и бездоказательных предположениях потерпевшего, сформировавшего путем многочисленных обращений в органы полиции и прокуратуры ложный « имидж потерпевшего» и оказавшего таким образом давление на органы следствия, поскольку расследование по делу проведено предвзято, без должной квалификационной оценки, всесторонности, полноты и объективности. В связи с изложенным полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому просят приговор отменить и оправдать ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Московского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО9 находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование, ссылаясь на показания потерпевшего, на установленную Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года величину прожиточного минимума на душу населения, указывает, что ущерб в размере 50 тысяч рублей для потерпевшего ФИО1 является значительным. Кроме того, считает, что действия потерпевшего ФИО1 по созданию жильцам дома 

<

адрес> гор. Чебоксары препятствий в пользовании парковкой и проезжей частью автодороги, ведущей к дому, путем размещения на ней автомашин, в том числе 

<

данные изъяты>, не являются основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО8, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Просит приговор по изложенным основаниям изменить, признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного процесса, обсудив доводы поданных апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности ФИО8 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного, признавшего факт сдачи на металлолом автомобиля 

<

данные изъяты> и получения денежных средств в размере 7 тысяч рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других, а также иными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что 5 июля 2021 года, приехав домой на обед, в очередной раз увидел разбитую машину 

<

данные изъяты> без колес и номеров государственной регистрации, стоявшую на проезжей части и затруднявшую проезд к дому. Со слов жильцов дома ему было известно, что данную автомашину и две другие в таком же состоянии к их дому привез ФИО1, чтобы создать неудобства на парковке и проезжей части автодороги из-за шлагбаума, который они установили. С целью освободить проезд к дому вызвал эвакуатор и отправил автомобиль 

<

данные изъяты> на металлалом. За сдачу данной машины в ООО 

<

данные изъяты> получил денежные средства в размере 7 тысяч рублей, из которых 2 тыс. отдал водителю эвакуатора, а на остальные, добавив свои деньги, приобрел чайники, удлинители, лампочки и другие хозяйственные товары, которые передал в детский дом, расположенный по 

<

адрес>. Вывезенный им автомобиль был бесхозным, собственника установить было невозможно, на их неоднократные обращения в администрацию Московского района гор. Чебоксары, ГИБДД, полицию с просьбой убрать данный автомобиль никто не реагировал. 

Из анализа показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в мае 2020 года по договору купли - продажи у своего знакомого приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> за 5 тысяч рублей. Автомобиль был с дефектами, но в исправном состоянии и на ходу. Данный автомобиль на себя зарегистрировать не успел, так как похитили государственные номера во время нахождения его на парковке дома 

<

адрес>. Участковый инспектор попросил его не трогать автомобиль. В дальнейшем его автомобиль неоднократно вскрывали, порезали колеса, тайно перемещали с парковки 

<

адрес> во дворы близстоящих домов. Ночью на машине отца попытался отбуксировать свой автомобиль на 

<

адрес>, чтобы потом увезти в деревню для дальнейшего ремонта, но поскольку начало разрывать покрышки, припарковал ее на пятачке проезжей части угла дома 

<

адрес>, сняв колеса. На следующее утро автомобиля уже не было. Впоследствии автомобиль был обнаружен на металлобазе на 

<

адрес>. К следователю за получением автомобиля не обращался, поскольку автомобиль находился на металлобазе на хранении. Конфликтных ситуаций по поводу шлагбаума с жильцами дома 

<

адрес> гор. Чебоксары не было. Были разговоры по поводу парковки, жильцы просили его убрать автомобиль 

<

данные изъяты>. Гражданский иск поддерживает, причиненный ущерб в размере 50 тысяч рублей для него является значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет около 40 -50 тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что является директором ООО 

<

данные изъяты>. Летом прошлого года знакомый ФИО8 привез на эвакуаторе битый автомобиль 

<

данные изъяты>, без колес и номеров. ФИО10 выглядела как металлолом. ФИО8, предъявив паспорт, сообщил, что данный автомобиль принадлежит ему, но документов о праве собственности на автомобиль не представил. Поскольку он был знаком с ФИО8, поверил ему на слово. В настоящее время автомобиль находится на складе, утилизировать не успели, так как на следующий день приехали сотрудники полиции. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила обстоятельства сдачи ФИО8 автомобиля на металлолом и получения им денежных средств согласно массе автомобиля. 

Из анализа допрошенного в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что у него в собственности имеется манипулятор марки 

<

данные изъяты>. 5 июля 2021 года к нему обратился знакомый ФИО8 и попросил перевести машину на металлобазу, расположенную на 

<

адрес>. На вопрос о наличии документов на автомобиль, ФИО8 ответил, что все документы есть. После этого он позвонил ФИО5 и попросил перевести машину, что последний и сделал. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что автомобиль 

<

данные изъяты> не находится в собственности ФИО8

Эти же обстоятельства дела следуют из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 и уточняются, что за перевозку на манипуляторе марки 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 заплатил ему 2 тыс. рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работает главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения в администрации Московского района гор. Чебоксары. В отдел правового обеспечения обращение жильцов дома 

<

адрес> по вопросу вывоза бесхозного автомобиля не поступало, об этом ей ничего не известно. У администрации района полномочий на вывоз таких автомобилей нет, этим занимается отдел ЖКХ.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения ФИО8 указанного преступного деяния была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО8 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО8 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено судом по предъявленному осужденным обвинению и в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельства преступлений судом исследованы полно, объективно и всесторонне. При таких обстоятельствах, доводы жалоб об обвинительном уклоне, о предвзятости оценки представленных сторонами доказательств, являются необоснованными.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

На основании тщательно и всесторонне исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката о бесхозности автомобиля, об отсутствии у его подзащитного ФИО8 корыстной цели и умысла на хищение автомашины 

<

данные изъяты> являются аналогичными суждениями, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения, сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит оснований, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

На направленность умысла осужденного на хищение автомобиля и корыстной цели указывает его поведение, способ изъятия имущества. Так, судом установлено и это следует из материалов дела, что осужденный ФИО8, осведомленный о принадлежности автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1, доставившего данный автомобиль в их двор, ввел в заблуждение ФИО6, ФИО2 и ФИО3, сообщив о принадлежности данного автомобиля ему, в результате чего при помощи манипулятора марки 

<

данные изъяты> вывез автомобиль и сдал на металлолом в ООО 

<

данные изъяты>, получив за него денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1, собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> согласно договору купли – продажи от 1 июня 2020 года, материальный ущерб на сумму 18800 рублей. 

Что касается остальных доводов стороны защиты о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении, то, по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции действия осужденного ФИО8 по факту кражи автомобиля 

<

данные изъяты> обосновано, с учетом дохода и имущественного положения потерпевшего и его семьи, данных из выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков о находившихся в собственности потерпевшего автомобилей премиального класса, стоимости похищенного имущества в сумме 18800 рублей, его значимости для потерпевшего, переквалифицировал с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания ФИО8 судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, ФИО8 признан виновным в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести, совершенном против собственности.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности ФИО8, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО8 наказание законным, справедливым и соразмерным. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО8, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Тимофеева Ю.А. и осужденного ФИО8

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, так как суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из обстоятельств дела, каких-либо действий, согласно закону, являющихся противоправными или аморальными и явившихся поводом для преступления, потерпевший не совершал. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом апелляционной инстанции считает назначенное ФИО8 наказание законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его усиления не находит, так как оно соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО8 изменить;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание -противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката Тимофеева Ю.А., апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО9 - без удовлетворения. 

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: