Судья Шульга П.И. № 22-5966/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 января 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Волчка И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Беляева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Адвокат Беляев А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев А.В. просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По доводам жалобы адвоката, до обращения в суд с ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у ФИО1 отсутствовали действующие взыскания, но после обращения в суд с ходатайством он был выдворен в ШИЗО за не заправленную кровать. Указывает, что на момент данной проверки он отсутствовал в спальном помещении, перевернуть спальные принадлежности мог кто угодно.

Считает, что с целью не давать положительное заключение, ФИО1 был уволен с работы и стал лицом, не желающим работать.

Обращает внимание, что с момента подачи ходатайства в суд, в отношении ФИО1 не проводилась никакая комиссия по составлению в отношении него характеристики и дачи заключения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, все это время администрация исправительного учреждения настаивала на том, чтобы ФИО1 отказался от рассмотрения данного ходатайства.

Просит учесть, что администрацией исправительного учреждения при составлении характеристики был нарушен ряд требований предусмотренных УИК РФ. Представленная характеристика не содержит сведений о том, что ФИО1 находясь в ИК-14, получил среднее общее образование, прошел обучение по специальности - электромонтер, сварщик, работал в швейном цеху, посещал культурно-массовые мероприятия.

Также администрацией исправительного учреждения не была отмечена деятельностью ФИО1 за участие в параде просвещенном 80-летию победы, проведенного в колонии.

Акцентирует внимание, что его подзащитным были погашены все исковые требования, что свидетельствует о том, что ФИО1 работал больше, чем это указано в характеристике.

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав мнение адвоката Беляева А.В., осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы адвоката, мнение прокурора Волчка И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В результате рассмотрения ходатайства суд принимает решение, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание осужденный должен отбывать до ДД.ММ.ГГГГ. Отбыв необходимую часть назначенного срока наказания, адвокат в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, предусмотренном ст. 80 УК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд установил, что ФИО1 действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания.

Установлено судом и то, что осужденный на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, наказание отбывает в обычных условиях, имеет общий трудовой стаж 6 месяцев 5 дней, имеет 4 поощрения, обучаясь в ПУ и получил специальность «электромонтер», имеет среднее специальное образование, посещает спортивно-массовые мероприятия, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению. Из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все материалы дела, в том числе и те данные, на которые обращает внимание в своей жалобе адвокат, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, наряду с указанными сведениями, суд справедливо принял во внимание наличие 7 взысканий в виде выговоров и выдворения в ШИЗО.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Также при оценке поведения осужденного следует учитывать его поведение за весь период отбывания наказания в его динамике, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как изменение вида исправительного учреждения.

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем изменения вида исправительного учреждения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловное изменение вида исправительного учреждения, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Доводы жалоб о необоснованном наложении на осужденного взысканий являются беспредметными, поскольку обжалуются в ином порядке, нежели в порядке разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, представленная в суд характеристика составлена лицами, имеющими непосредственное отношение к исполнению приговора, которая содержит все сведения об отбывании осужденным наказания, об отношении к труду и порядку отбывания, и которая заверена надлежащим образом. При таких обстоятельствах оснований не доверять сведениям, изложенным в указанной характеристике, у суда не имелось.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новосибирского областного суда Е.Н. Соколова