РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3, специалиста - кадастрового инженера ФИО1ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №71RS0028-01-2020-000895-39 (производство № 2а-925/2020) по административному исковому заявлению ФИО2 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности по заключению соглашения о перераспределении земельного участка, 

установил:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности по заключению соглашения о перераспределении земельного участка, указав в обоснование исковых требований на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом площадью 92,4 кв.м, а также надворные постройки.

10 февраля 2020 г. административный истец обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения образовался земельный участок площадью 726 кв.м, в состав которого вошли земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности, и смежный с ним земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, площадью 226 кв.м.

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО1, образуемый земельный участок соответствует минимальным и максимальным размерам, установленным Решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016г. № 33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Тулы».

18 февраля 2020 г. министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земель со ссылкой на пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на земельном участке, на который в результате перераспределения возникает право частной собственности, расположен объект недвижимости.

Административный истец считает, что данный отказ нарушает ее право получения дополнительного земельного участка путем перераспределения земель. Из представленной ФИО2 схемы расположения земельного участка и заключения кадастрового инженера от 5 февраля 2020 г. действительно следует, что на испрашиваемом для перераспределения участке расположены объекты вспомогательного значения (гараж Г, Г1), а также забор, устанавливающий границы земельного участка, часть которого расположена на принадлежащем административному истцу земельном участке с кадастровым номером № и испрашиваемом земельном участке площадью 226 кв.м. Однако указанные объекты были возведены семьей административного истца в 1980-х годах, что подтверждается техническими паспортами на жилой дом.

Таким образом, на земельном участке отсутствуют строения, находящиеся а государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, а имеющиеся постройки принадлежат административному истцу. Полагает, что их расположение на испрашиваемых землях не может нарушать права иных лиц и граждан.

Просит суд признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 18 февраля 2020 г. № об отказе в заключении с административным истцом соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав, рассмотрев заявление ФИО2 от 10 февраля 2020 г. в установленном законом порядке. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, приведенным в нем, просила его удовлетворить, указав, что испрашиваемый земельный участок находится в пользовании истца более 30 лет. Объект недвижимого имущества, на который указывает административный ответчик в оспариваемом отказе, является объектом вспомогательного назначения (гараж), регистрация права собственности на который в силу закона является правом, а не обязанностью истца. Также полагала, что оспариваемый отказ нельзя признать обоснованным, поскольку он не содержит ссылки на конкретную норму права, на основании которой административный ответчик отказал административному истцу в удовлетворении заявления, что является нарушением действующего законодательства. Не признала возражения представителя ответчика о пересечении испрашиваемым истцом земельным участком планируемой красной линии, как противоречащие материалам дела. Кроме того, данный довод не был приведен министерством в оспариваемом отказе.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, полагая оспариваемое решение от 18 февраля 2020 г. законным и обоснованным, принятым в рамках действующего законодательства. Также ранее в судебном заседании пояснил, что согласно данным публичной кадастровой карты по перераспределяемому административным истцом земельному участку проходит планируемая красная линия, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении заявления административного истца.

Представитель привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 18 мая 2020 г. в качестве заинтересованного лица Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3, получив консультацию специалиста - кадастрового инженера ФИО1, исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, адрес: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 500 ± 8 кв.м. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 92,4 кв.м, собственником которого также является истец ФИО2 Изложенные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24 сентября 2019 г. и от 4 сентября 2017 г. соответственно.

10 февраля 2020 г. административный истец обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями, государственная собственность на которые не разграничена. 

18 февраля 2020 г. министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земель, сославшись на пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и указав, что согласно имеющейся в министерстве информации на территории, за счет которой планируется осуществление перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находится объект недвижимого имущества, приведя фактически основания, предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец, считая, что отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в перераспределении земельного участка не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящими требованиями.

При разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, суд, проверяя доводы и возражения сторон, руководствуется положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату совершения административным ответчиком оспариваемых действий, и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным Постановлением Правительства Тульской области № 452 от 13 октября 2016 г. определено, что таким органом является министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.28, пунктам 1, 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований отказа, предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, является наличие на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящего в частной собственности, и земель (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не отрицалось административным ответчиком, на испрашиваемом земельном участке действительно располагается возведенные истцом ФИО2 в 80-х годах объекты (Г, Г1), а также забор. Доказательств, свидетельствующих об обладании ими третьими лицами, в материалы дела не представлено. Отсутствие у ФИО2 правоустанавливающих документов на возведенные ею надворные постройки, их нахождение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, отсутствие разрешительных документов на постройки правового значения по настоящему делу не имеют. Из имеющихся в материалах дела технических паспортов следует, что основным объектом на земельном участке ФИО2 является индивидуальный жилой дом, а иные строения, в том числе гараж, являются объектами вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство которых в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалась.

Исходя из содержания письма министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 18 февраля 2020 г., суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение нельзя признать соответствующими требованиям действующего законодательства, так как основание отказа, указанное министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, при буквальном толковании не соответствует содержанию подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта, принадлежащего истцу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2; доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц административным ответчиком не представлено.

Также суд принимает во внимание, что фактически оспариваемое решение не соответствует требованиям пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указание на конкретное основание отказа, так как приведенный министерством пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержит тринадцать подпунктов, а потому данное решение нельзя признать обоснованным.

Для проверки возражений представителя ответчика со ссылкой на материалы публичной кадастровой карты, согласно которой по перераспределяемому истцом земельному участку проходит красная линия, обозначенная на схеме истца как планируемая, судом получена консультация специалиста – кадастрового инженера ФИО1, который пояснил, что данные возражения опровергаются градостроительным планом в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, утвержденным администрацией г. Тулы. Если нанести координаты характерных точек в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденные данным градостроительным планом, то границы как принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, так и границы испрашиваемого земельного участка не пересекают планируемую красную линию. При этом действительно согласно данным публичной кадастровой карты планируемую красную линию пересекает не только испрашиваемый истцом земельный участок, но и земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности. Таким образом, на публичной кадастровой карте планируемая красная линия смещена относительно фактической линии ее прохождения.

Оценивая пояснения указанного специалиста по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд относит их к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку кадастровый инженер ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, его пояснения полностью совпадают с письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, специалист не заинтересован в исходе дела.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку возражения административного ответчика о пересечении испрашиваемым истцом земельным участком планируемой красной линии не являлись основанием к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, то указанное обстоятельство не является основанием к признанию оспариваемого решения от 18 февраля 2020 г. законным.

Ссылка представителя административного ответчика на судебное постановление, принятое по другому делу, судом отклоняется, как не имеющая отношения к конкретно рассматриваемому спору, поскольку правовая система Российской Федерации основана на классическом праве, а не прецедентном.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого административным ответчиком решения в части отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, что является основанием для возложения на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанности рассмотреть заявление ФИО5 повторно.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности по заключению соглашения о перераспределении земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 18 февраля 2020 г. № в заключении с ФИО2 соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Возложить на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев в установленные законом порядке и сроки заявление ФИО2 от 10 февраля 2020 г. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 28 мая 2020 г.

Председательствующий