УИД 22RS0044-01-2023-000226-46 Дело №1-45/2023

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 18 октября 2023 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Качесова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рябичем А.Н., секретарями Фишер Н.А., Зозулей Н.В., 

с участием государственных обвинителей Тюрина П.А., Безруковой Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Баумтрог И.М., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с основным общим образованием, женатого, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным суд 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением 

<

адрес>вого суда приговор Рубцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 и установленное лицо находились в 

<

адрес>, где установленное лицо, движимое корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно тайно похитить из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> батареи отопления, принадлежащие Потерпевший №1 О своем преступном умысле установленное лицо рассказало ФИО1 и предложил последнему совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества из указанного дома, с последующим солидарным использованием вырученных от продажи похищенного денежных средств. ФИО1, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что предложение установленного лица носит преступный характер, на данное предложение согласился. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 и установленное лицо, находясь в 

<

адрес>, вступили в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 и установленное лицо, действуя по предварительно достигнутой договоренности между собой, реализуя свой совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, совместно прошли во двор дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через неостекленный оконный проем в западной стене дома проникли в указанный дом, осуществив таким образом незаконное проникновение в жилище. Находясь в указанном доме в указанный период времени, ФИО1 и установленное лицо, действуя согласно предварительной договоренности, действуя совместно, тайно взяли находящиеся в зале дома, принадлежащие Потерпевший №1 восьмисекционную чугунную батарею, оцененную потерпевшей в 2000 рублей, четырехсекционную чугунную батарею, оцененную потерпевшей в 1000 рублей, три трехсекционные чугунные батареи, оцененные потерпевшей по 750 рублей каждая, на сумму 2250 рублей, всего имущества на сумму 5250 рублей. Вынеся из дома похищенные батареи через тот же оконный проем, ФИО1 и установленное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, реализовав таким образом свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Совместными преступными действиями ФИО2 и установленное лицо, потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 5250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

Будучи допрошенным в ходе следствия, в присутствии адвоката,подозреваемыйФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ показал,чтов ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время находился у себя дома. К нему домой пришел ФИО7 и предложил совместно похитить из 

<

адрес> в 

<

адрес> металлическую систему отопления, похищенное продать, а деньги поделить. На предложение ФИО7 он ответил согласием. Затем ФИО7 сказал, что сходит, проверит надо ли там спиливать систему, если надо, спилит её и позовет его. После этого ФИО7 ушел, а он лег спать. Через некоторое время ФИО7 вернулся домой и сказал, что спиливать ничего не надо и можно идти вытаскивать. Они совместно с ФИО7 вышли из его дома и через огороды прошли в 

<

адрес>, когда они зашли во двор указанного дома, то ФИО7 указал на неостекленный оконный проем в стене дома и сказал, что проникать будут через него. Они совместно с ФИО7 пролезли в дом через имеющийся оконный проем, и попали в веранду дома, двери в дом были открыты. Они через кухню прошли в зал дома, там находился диван, а рядом с ним лежали чугунные радиаторы отопления, все радиаторы лежали в одном месте, он в другие комнаты не проходил, они совместно с ФИО7 поочередно вынесли через кухню в веранду дома радиаторы различной величины и выкинули через оконный проем. Совместно с ФИО7 они перенесли радиаторы во двор его дома, через огороды. После того, как они перенесли все батареи во двор его дома, они с сотового телефона позвонили мужчине, который занимается услугами такси в 

<

адрес> и сказали тому, что им необходимо перевезти металлические изделия на металлоприемку. Через несколько минут к дому подъехал автомобиль, в которую они с ФИО7 перетаскали радиаторы и поехали на металлоприемку, расположенную в 

<

адрес> на металлоприемку, они с ФИО7 выгрузили радиаторы и сдали их, за что получили 2300 рублей. После того, как они сдали радиаторы и забрали деньги, часть денег они отдали таксисту, а остальное потратили. (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в ходе следствия, в присутствии адвоката, обвиняемый ФИО1 показал, что действительно совершил кражу имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>) 

В судебном заседании после оглашения показаний, подсудимый вину признал полностью. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Фактически проживает по адресу: 

<

адрес>112. У неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она проживала в данном доме вместе со своей семьей до 

<

данные изъяты> года, затем переехала на постоянное место в жительства в 

<

адрес>. Дом из которого было похищено её имущество является жилым и пригоден для проживания. Дом не имел каких-либо повреждений на момент переезда в 

<

адрес>. Однако, когда ей сообщили сотрудники полиции о совершенной краже из её дома и она совместно с полицейскими проехала в свой дом по адресу: 

<

адрес>, то обнаружила повреждения в доме и отсутствие принадлежащего ей имущества, в связи с совершенным преступлением.

Помимо полного признания, вина подсудимогоФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, в ходе следствия показала, что зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. У неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она проживала в данном доме вместе со своей семьей до ДД.ММ.ГГГГ года. Когда в ДД.ММ.ГГГГ года они переехали в 

<

адрес>, то дом был полностью пригоден для жилья, в доме имелось печное отопление, свет, окна находились на месте, дверь запиралась, они вывезли из дома необходимую им мебель. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она ездила в 

<

адрес>, чтобы проверить дом, придя в дом, они осмотрели дом, окна и двери были целые, без каких-либо повреждений, они при помощи своего ключа открыли входную дверь, осмотрели дом, все находилось на своих местах. Поскольку дом они не отапливали, то трубы, соединяющие батареи между собой полопались. Указанные соединительные трубы они сняли и выбросили, так как хотели из заменить. Закрыв дом, они уехали в 

<

адрес>. Впоследствии менять трубы они не стали, переехали жить в 

<

адрес> и планировали продать дом. В ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с мужем и детьми приезжала в 

<

адрес> на свадьбу к своим знакомым, после свадьбы она решила проверить сохранность принадлежащего ей имущества в доме, так как не была там больше года. Придя к дому, она увидела, что входная дверь в дом открыта, окно в сенках разбито, она прошла в дом и обнаружила, что в доме отсутствуют батареи отопления, одна состоящая из восьми секций, одна четырех секций, три по три секции. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратились сотрудники полиции и сообщили ей, что поступила явка с повинной от местного жителя ФИО1, который проживал через дом от них, о том, что он совместно с ФИО7 похитил из принадлежащего ей дома радиаторы отопления. У нее был похищен один радиатор из восьми секций, оценивает в 2000 рублей, один радиатор из четырех секций, оценивает в 1000 рублей, три радиатора по три секции, оценивает каждый по 750 рублей на сумму 2250 рублей, а всего похищено имущества на сумму 5250 рублей. (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что он осуществляет перевозку пассажиров в 

<

адрес> на личном автомобиле «Мазда Капелла». В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО7 и попросил подъехать к дому, где он проживал совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит, помнит дом визуально. Он подъехал к данному дому, со двора дома вышел ФИО7 и пояснил, что нужно отвезти на металлоприемку радиаторы отопления, он согласился, после чего ФИО7 вместе с ФИО1 со двора своего дома вынесли чугунные радиаторы отопления секционные в количестве 5 штук, которые погрузили в багажник автомобиля и он их отвез на металлоприемку по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО7 и ФИО1 выгрузили радиаторы и сдали как лом металла, на какую сумму он не знает, после чего рассчитались с ним и он уехал. (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в ходе следствия свидетельСвидетель №2, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал на металлопримке АО «ДД.ММ.ГГГГ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществлял прием лома черного и цветного металла у населения. Точную дату он не помнит, осенью ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на рабочем месте, куда приехали ФИО7 и ФИО1, которые в последующем сдали на лом секционные чугунные радиаторы, общий вес и сумму, на которую они сдали он не помнит. Откуда они взяли данные радиаторы ему не известно. (

<

данные изъяты>). 

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний признался в совершении преступления и изложил обстоятельства его совершения. 

<

данные изъяты>);

- протоколом принятия устного заявление от Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших в период с ДД.ММ.ГГГГ года кражу пяти чугунных радиаторов из дома по адресу: 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого установлено место преступления. (

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в указанном преступлении. Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона и считает возможным положить их в основу приговора.

У суда не вызывают сомнений показания потерпевшей и свидетелей, а также подсудимого ФИО2, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. 

Суд считает признательные показания подсудимого ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными, согласующимися с иными исследованными в суде доказательствами и принимает их за основу. Данные протоколы допросов, суд признает допустимыми доказательствами, так как они произведены уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения прав подследственного. При производстве допросов ФИО2 разъяснялись его права, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Каких либо замечаний и дополнений от него и его адвоката по окончании допросов не поступало.

Повода для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого носили тайный характер, также нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки:

- «группой лиц по предварительному сговору» с учётом имевшей место договоренности подсудимых на совместное хищение чужого имущества, состоявшейся до начала выполнения ими объективной стороны кражи, и с учётом их согласованных совместных действий по изъятию чужого имущества; 

- «с незаконным проникновением в жилище», о наличии данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый осознавал, что собственник в жилище отсутствует, разрешения входить в жилище потерпевшей он не имел, при этом, он незаконно, против воли собственника, проник в него, именно с целью хищения имущества, что подтверждается показаниями самого подсудимого и материалами дела.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он вёл себя адекватно сложившейся судебной ситуации, в полной мере осуществляя право на защиту. С учетом характеризующего материала, отсутствием сведений о нарушении психики, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуются отрицательно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, последовательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, явки с повинной и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. 

Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве таковых.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно справке - характеристике участкового уполномоченного полиции ОП по Рубцовскому району МО МВД России «Рубцовский», характеризуется отрицательно (

<

данные изъяты>), отмечено, что ФИО2 не трудоустроен, доход составляет случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от жителей села не поступало. 

С учетом изложенных обстоятельств, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что ему не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым, учитывая его материальное положение, без дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с нецелесообразностью без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и обеспечит исправление подсудимого.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание, что данные деяния совершены ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку по настоящему делу ФИО2 под стражей не содержался, что самим подсудимым не оспаривается, суд исчисляет ему срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания ФИО2 в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачтению время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, что подтверждается материалами уголовного дела и самим подсудимым не оспаривается.

Вещественных доказательств, по делу нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход государства судебные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату в ходе следствия (7 176 рублей) и в судебном заседании (13 413 рублей 60 копеек за 7 судодней), а всего 20 589 рублей 60 копеек. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он здоров, трудоспособен, иждивенцев не имеет, может иметь заработок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 ввиде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и время отбытое по этому же приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 20 589 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео - конференц - связи. 

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий Д.В. Качесов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Д.В. Качесов ____________________

Консультант суда 

_____________ ФИО3

« » 2023 года.

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2023 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2023-000226-46

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-45/2023

Консультант суда __________________ФИО3