Судья Гандембул И.В. Дело № 22-2920/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рудаковой А.В., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Худяковой С.М. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – обязательство о явке.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано и обращено собственность государства транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, № года выпуска, VIN №.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Худякова С.М. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию вмененного ему преступления, считает приговор суда незаконным в части конфискации автомобиля. Указывает, что собственником автомобиля является Свидетель №4, который не подписывал договор купли - продажи автомобиля. Свидетель Свидетель №3, подписавший договор купли -продажи автомобиля не имел полномочий на это. Ссылается на отсутствие акта приема – передачи автомобиля, доверенности собственника на имя Свидетель №3 и на незаконность договора купли –продажи. Кроме того, поскольку право собственности на транспортное средство возникает только после государственной регистрации в течение 10 дней с момента его приобретения, а на транспортное средство был наложен арест, оно не могло быть зарегистрировано. Считает, что фактически автомобиль находился во временном пользовании ФИО1 Просит приговор суда изменить в части конфискации транспортного средства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, также не оспаривая квалификацию вмененного ему преступления, считает приговор суда незаконным в части конфискации автомобиля. Указывает, что, несмотря на передачу денежных средств, он не является собственником автомобиля. Договор купли - продажи был подписан Свидетель №3 от имени собственника в отсутствие доверенности. Акт – приема передачи транспортного средства не составлялся. Кроме того, в последствии, когда хотел оформить автомобиль в свою собственность, ему стало известно от сотрудников ГАИ о нахождении этого автомобиля под арестом. Просит приговор суда изменить в части конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Вощанов К.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением положений закона.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доказанность вины ФИО1 правильность квалификации его действий, процедура рассмотрения уголовного дела участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которым судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка, как каждому в отдельности, так в совокупности между собой.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка, и не обжалуется сторонами.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции беспристрастно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств и заявлению ходатайств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права ФИО1 на защиту, не установлено.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом небольшой тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд первой инстанции счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит правильным и соответствующим требованиям закона.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких – либо нарушений при разрешении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации у осужденного ФИО1 транспортного средства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что конфискованный автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, № года выпуска, VIN №, на момент совершения преступления находился в собственности у ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого осужденного об обстоятельствах приобретения автомобиля, а также показаниями Свидетель №3

Несмотря на то, что собственником автомобиля по учетам в ГАИ указан Свидетель №4, автомобиль на свое имя ФИО1 в ГАИ не переоформил ввиду имеющихся запретов на регистрационные действия, осужденный ФИО1 после заключения договора купли - продажи транспортного средства пользовался и распоряжался автомобилем как своим собственным и по своему усмотрению. Более того, использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, принадлежность данного автомобиля ФИО1 в период совершения им инкриминируемого преступления судом установлена на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, и доводы апелляционных жалоб о том, что транспортное средство на праве собственности фактически ФИО1 не принадлежало, а было лишь в пользовании, являются несостоятельными. 

В данном случае отсутствие регистрации этих сведений в органах ГАИ не имеет юридического значения, поскольку, по смыслу гражданского законодательства, сделка купли – продажи движимого имущества считается заключенной с момента передачи этого имущества, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

Нахождение автомобиля под арестом также в данном случае не влияет на возникшие правоотношения, поскольку автомобиль принадлежит осужденному. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Следовательно, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: