РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Сентябрь-два» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сентябрь-два» о взыскании неустойки и морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сентябрь-два», именуемый «Застройщик» и ФИО2, именуемый «Участник долевого строительства» был заключен договор долевого участия №. Согласно п.п.1.1 застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, юго-восточное пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства определённый договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки установленные договором. В силу п. 1.2. договора объектом является 1 (одно) комнатная 

<

адрес> (строительный), расположенная в подъезде №, на 8 этаже; общая площадь объекта по проекту с учётом площади лоджии/балкона 46,98 кв. м. без учёта площади лоджии/балкона 45,06 кв. м., жилая площадь 18,08 кв. м.

П. 3.1 договора предусмотрена стоимость объекта долевого строительства в сумме 1950 000 рублей.

Согласно п. 6.2 договора передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена в течение 2 (двух) месяцев с момента получения Застройщиком, в установленном порядке, разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и при условии полной оплаты участником долевого строительства стоимости строительства объект в соответствии с условиями настоящего договора. П. 1.5 договора предусмотрено получение ответчиком разрешения на ввод жилого дома не позднее II квартала 2015 года. Таким образом, вышеуказанный объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес> в ЕГРП.

Свои обязательства по оплате строительства объекта долевого строительства ФИО2 была исполнена в полном объёме, в подтверждение ответчиком была выдана соответствующая справка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом ФИО3 было заключено соглашение об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным соглашением к истцу в полном объёме перешли права ФИО2 производные из вышеуказанного договора долевого участия в строительстве жилья. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> была произведена государственная регистрация соглашения об уступке права требования в ЕГРП.

Не смотря на исполнение Участником долевого строительства своих обязательств и не смотря на истечение срока передачи объекта долевого строительства, объект строительства ответчиком не построен и истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сентябрь-Два» о защите прав потребителей. Данным решением исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично: с ООО «Сентябрь-Два» в пользу ФИО3 взыскано: 20 000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг, 10 500 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; а всего взыскано 36 500 рублей.

С данным решением ФИО3 не согласился в части необоснованного уменьшения неустойки и подал апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Данным определением решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено: с ООО «Сентябрь два» в пользу ФИО3 было взыскано: 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4000 (четыре тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда, 42 000 (сорок две тысячи) рублей в качестве штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В остальной части решение было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также с требованием о компенсации морального вреда.

09.09.2015 года данная претензия была получена ответчиком. Не смотря на вручение данной претензии, ответчик неустойку не выплати, моральный вред не компенсировал.

На дату подачи искового заявления размер неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с

21.06.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 593 (триста семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля.

На основании изложенного, истец обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размер 307593 рублей и компенсацию морального вреда в размер 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Однако до начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО5 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заказанным письмом с уведомлением по юридическому адресу, согласно выписке ЕГРЮЛ. Однако, письмо в адрес суда было возвращено.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Однако, причину неявки ответчик не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Таким образом, суд квалифицирует действия ответчика как отказ от принятия судебной повестки. 

Суд, с учетом вышеизложенного, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309,310 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сентябрь-два» и ФИО2 был заключен договор долевого участия №. 

Согласно п. п. 1.1 Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, юго-восточное пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства определённый договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки установленные договором. 

В силу п. 1.2. договора объектом является 1 (одно) комнатная 

<

адрес> (строительный), расположенная в подъезде №, на 8 этаже; общая площадь объекта по проекту с учётом площади лоджии/балкона 46,98 кв. м. без учёта площади лоджии/балкона 45,06 кв. м., жилая площадь 18,08 кв. м.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 950 000 рублей.

Согласно п. 6.2 договора передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена в течение 2 (двух) месяцев с момента получения Застройщиком, в установленном порядке, разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и при условии полной оплаты участником долевого строительства стоимости строительства объект в соответствии с условиями настоящего договора. П. 1.5 договора предусмотрено получение ответчиком разрешения на ввод жилого дома не позднее II квартала 2015 года. Таким образом, вышеуказанный объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес> в Едином государственном реестре прав.

Свои обязательства по оплате строительства объекта долевого строительства ФИО2 была исполнена в полном объёме, в подтверждение ответчиком была выдана соответствующая справка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом ФИО3 было заключено соглашение об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с данным соглашением к истцу в полном объёме перешли права ФИО2 производные из вышеуказанного договора долевого участия в строительстве жилья. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> была произведена государственная регистрация соглашения об уступке права требования.

Не смотря на исполнение Участником долевого строительства своих обязательств и истечение срока передачи объекта долевого строительства, объект строительства ответчиком не построен и истцу не передан.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 37) с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О ключевой ставке Банка России" ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 % / год.

Каких-либо доказательств неисполнения обязательств в установленные сроки вследствие непреодолимой силы, а также чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету истца на дату подачи искового заявления размер неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за 7 месяцев составляет 307 593 рублей.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется положением статьи 333 ГК РФ, считает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки и с учетом конкретных обстоятельств дела, полает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

На снижение размера неустойки влияет также то обстоятельство, что спорное жилое помещение было передано истцу. В настоящее время истец пользуется квартирой по прямому назначению. Доказательств обратного в судебное заседание представлено не было. 

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем суд считает требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако суд считает, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 2 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий, а также размеру вины ответчика. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было, причинно-следственная связь между обострением хронического заболевания истца, и неисполнением ответчиком обязательств, доказана в процессе судебного разбирательства не была. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что обязательства по оплате неустойки не были исполнены своевременно, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины суммы, взысканной в пользу потребителя в размере 26 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в сумме 1760 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сентябрь-два» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сентябрь-два» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей и штраф в размере 26000 рублей, а всего – 78000 рублей. 

Взыскать с ООО «Сентябрь-два» в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 1760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: О.Н. Конюхова