УИД 61RS0009-01-2020-003545-39

№ 1-30/2021 (1-509/2020)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Азов Ростовской области 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Варанкиной Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Бойко И.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Власова И.А., Шушвалова Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, действуя по предварительному сговору, имея умысел на незаконный лов водных биологических ресурсов – рыбы, вышли с базы АПК «Нетпун» на самоходном транспортном плавающем средстве - моторной лодке "

<

данные изъяты>" регистрационный номер № регион оборудованной подвесным двигателем «

<

данные изъяты>» в акваторию реки Дон, где в 

<

адрес> 

<

адрес>, которая согласно информации Азово-Черноморского филиала 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ относится к «Донскому запретному пространству», где круглогодично установлен запрет на осуществление любых видов рыболовства, с применением орудий лова – 2 

<

данные изъяты> с катушками, оснащенными двойным крючками и металлическими грузами способом 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 13.2, пп. «а» п. 46.1.1, пп. «б» п. 49.1 Правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) стали путем периодического опускания в воду и поднятия привезенных орудий лова – 2 

<

данные изъяты> ловить рыбу. Таким образом, указанным способом ФИО1 и ФИО2 незаконно выловили рыбу вида «сазан» в количестве 7 особей стоимостью за 1 экземпляр 925 рублей, рыбу вида «лещ» в количестве 1 особи стоимостью за 1 экземпляр 500 рублей, рыбу вида «белый амур» в количестве 1 особи стоимостью за 1 экземпляр 925 рублей, рыбу вида «карп» в количестве 1 особи стоимостью за 1 экземпляр 925 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут незаконные действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены сотрудниками Нижнедонского отдела АЧТУ Росрыболовства, которые в присутствии понятых изъяли самоходное транспортное плавающее средство - моторную лодку «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № регион оборудованное подвесным двигателем «

<

данные изъяты>», орудия лова 

<

данные изъяты> в количестве 2-х штук, а так же указанную свежевыловленную рыбу.

Согласно примечанию 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 незаконным ловом рыбы причинили ущерб государству на общую сумму 17 650 рублей, что подтверждается справкой специалиста-ихтиолога.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемом им преступлении не признали.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он не знал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 находились на рыбалке в запретном месте. Сговора между ними не было, они с ФИО2 случайно встретились. Рыбу, которую нашли в лодке он поймал в 

<

адрес>, напротив старой пристани на «

<

данные изъяты>», но выпустить он её не мог, так как она была раненная и такое бывает на рыбалке. ФИО2 ему ни в чем не помогал. В тот день он попросил ФИО19 помочь спустить лодку, которая находилась на лодочной станции на воду. Затем он поплыл и на берегу встретил ФИО2, они поговорили, ФИО2 сел к нему в лодку, и они поехали в сторону 

<

адрес> искать место, где можно поймать рыбу, в пакете у Дмитрия было три рыбы. Им пришлось возвращаться на лодочную станцию, так как он забыл свое лекарство. В 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, он поймал около 7 рыб, Дмитрий не поймал ничего. Ловили на «

<

данные изъяты>» с резиновой рыбкой, для ловли хищника – это 

<

данные изъяты> с катушкой, намотанной леской, 

<

данные изъяты> головка с двойным крючком, на котором резиновая рыбка. Они хотели хищников поймать, поехали ниже по реке, остановились, постояли, подергали 

<

данные изъяты>, ничего не поймали. Позже к ним подъехали сотрудники на 

<

данные изъяты> представились, спросили есть ли рыба, но они промолчали. После того, как в бардачке лодки нашли рыбу, их отвезли на пост и составили административные протоколы за ловлю рыбы в запретном месте. Схема места происшествия при них не составлялась. Сотрудники рыбоохраны составили объяснения и протокол, с которым были согласны и подписали, так как им объяснили, что это административное правонарушение и им будет назначен штраф, что им говорили сотрудники то они и подписывали. Найденная рыба находилась в заднем отсеке лодки, так как они все время передвигались садки могли оторваться.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № он собрался на рыбалку, приготовился для ловли рыбы на «

<

данные изъяты>», взял 

<

данные изъяты>. На реке в районе «высоковольтных» он поймал три рыбы, хищные не ловились. Позже мимо на лодке проезжал ФИО1, с которым он ранее был знаком, и он ему помахал рукой. ФИО1 подъехал к нему, они разговорились о том, что оба хотят поймать хищника, но особо ничего не ловится, затем ФИО1 предложил ехать на рыбалку вместе и он согласился. Они заехали на лодочною стоянку за лекарством для ФИО1 и отправились ловить рыбу около 

<

адрес>, напротив пристани, потом переехали на другое место, за все время совместной рыбалки он рыбы не поймал. Затем подъехали сотрудники рыбоохраны, которые сообщили, что они находится в ДЗП и нарушили правила рыболовства. Их сопроводили на пост, где составили административный протокол, с которым он был согласен и подписал. О том, что рыбалка в том месте где они находились запрещена он не знал, так как все время рыбалит с берега. Предварительно с ФИО1 он о рыбалке не договаривался. Лодкой управлял ФИО1 и в процессе рыбалки он ему не помогал. Когда подъехали сотрудники рыбоохраны на нем был спасательный жилет и он крутил 

<

данные изъяты>, извлекал из воды снасть. 

Несмотря на не признание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении инкриминируемом им преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он работает в отросли рыбоохраны 13 лет, в качестве специалиста ихтиолога работает с ДД.ММ.ГГГГ. Имеет высшее образование по специализации рыбного хозяйства и аквакультуры. Находясь в должности 

<

данные изъяты>», в его обязанности входит практически все, что связанного с рыбой. Непосредственно, когда задерживаются нарушители, его вызывают как специалиста для осмотра водных биоресурсов, для определения видового состава, расчета ущерба, осмотра орудия ловли и составления заключения. На месте непосредственно рассматриваем, каждую особь, определяем ее видовой состав, каким способом она была поймана. Когда им дают на осмотр орудие лова, они определяют законным или не законным методом была выловлена рыба. Отнесение тех или иных видов водных биологических ресурсов, к конкретному виду или подвиду производится визуально, на основе его опыта и знаний. Лабораторные или специальные исследования применяются к осетровым видам рыб. Так ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил заместитель начальника 

<

данные изъяты>, пояснил, что задержаны люди, необходимо приехать определить видовой состав рыбы, рассчитать ущерб. При осмотре им было установлено, что рыба была выловлена 

<

данные изъяты>, оснащенным крючками с приманкой для хищника, а вся рыба была растительноядная. Данное орудии лова для растительноядных не применяется. Для хищников в основном используют приманки - 

<

данные изъяты>. Для растительноядных рыб используются - 

<

данные изъяты> Водные биологические ресурсы в виде: белый амур, сазан, карп, лещ являются растительноядными рыбами и относятся к семейству карповых. Когда водный биоресурс вылавливается методом 

<

данные изъяты>, на телах рыбы остаются проколы, все зависит от размера крючков, которые использовались. Если рыба осмотрена в течение нескольких часов, то сразу заметно, что есть повреждения чешуйного покрова и есть проколы на различных частях тела, то есть рыба была забагрена. Когда используют способ 

<

данные изъяты>, допустим из 10 рыб которые были забагрены под водой вытаскивают только одну, остальная рыба практически 90% уходит травмированная. В холодное время года, когда рыба на зимовку сбивается в косяки имея на теле различные травмы, в воде распространяются бактерии и они передаются на другие особи, то есть ловля рыбы способом 

<

данные изъяты> считается массовым способом её уничтожения. Река «Дон» не является горной рекой, поэтому различные бактерии передаются от особи к особи очень быстро. Способ 

<

данные изъяты> используется в основном в холодный период времени это зима, поздняя осень, ранняя весна, когда рыба находится в состоянии зимней спячки, она становится на ямы, сбивается в косяки. 

<

данные изъяты> начинают быстрыми движениями удочки, опуская крючок, он под водой ускоряется, вонзается в тело рыбы, за счет этого ее вытаскивают. Багриться можно за различные части тела, это может быть и хвост, и туловище, вообще за что угодно, но не заглатывание. Так после осмотра рыбы выловленной ФИО1 и ФИО2 им была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что на всех осмотренных экземплярах водных биологических ресурсов имелись следы проколов и кровоподтёки, что свидетельствует о применении способа 

<

данные изъяты>. Пояснил, что Донское запретное пространство можно назвать, роддомом для водных биоресурсов. Там находятся основные нерестилища в 

<

адрес>, еще в СССР там были созданы искусственные каналы, прорыты протоки, это одно большое нерестилище. В связи с чем на данной зоне введен круглогодичный запрет на любую деятельность, на любой лов, будь то промышленный или любительский, разрешенное это орудие лова, или нет, будь то удочка с одним крючком, любая рыбалка запрещена круглогодично и рассчитывается ущерб в двойном размере. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что работает государственным инспектором в 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности при осуществлении функции государственной инспекции рыбоохраны входит охрана водных биологических ресурсов, охрана водоохраной зоны, проведение рейдовых мероприятий на выявление нарушений, составление административных протоколов по ст. 8.37 ч.2, ст. 8.42 КоАП РФ и другие. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем начальника Свидетель №3, проводили контрольно-надзорные мероприятия в акватории водных объектов, на моторной лодке «Касатка». Двигаясь с Таганрогского залива, они увидели лодку, где-то метров в 800 от них. В бинокль они увидели ФИО3 и ФИО2, это было светлое время суток, видимость была более 1 000 м. В ходе наблюдения они ловили рыбу методом подсечки, багрения, резкими движениями рук, у каждого в руках находились орудия лова, 

<

данные изъяты> с двойниками и резиновой рыбкой, которые были целые, хищник их не трогал. Подсудимые находились в границах донского запретного пространства, где круглогодично установлен запрет на осуществление любых видов рыболовства. В силу опыта работы в рыбоохранной службе он с Свидетель №3 четко знают границы данного запретного водного пространства, они оканчиваются на западной окраине 

<

адрес>, а подсудимые были где-то в 700 метрах от юго-западной окраины 

<

адрес> ближе к Таганрогскому заливу. Западная окраина 

<

адрес> – 

<

адрес> – это верхний край, окраина 

<

адрес> от западной стороны, они находились на нижней стороне 

<

адрес>, конкретно точки не описываются в правилах рыболовства, есть названия сел, ориентиром является место, указанное в правилах рыболовства, вне зависимости 1 метр, 500 метров от этого ориентира, для нас главное, что за пределами или в пределах данной границы запретной зоны. В момент обнаружения ФИО3 пояснил, что ловил рыбу за хвост, своим орудием лова, переоснащенным с двойником. Подсудимые ловили рыбу способом багрения – это когда рыба подсекается за любые части тела 

<

данные изъяты> оснащенным катушкой с леской, к которой цепляется двойник или тройник крючок, рыбу ловят не мирно, а насильно цепляют, за хвост или другие части тела, в холодный период времени, когда рыба стоит, резкими движения рук, подсечки не плавные, а с применением силы, для вылова рыбы. В ходе такого вылова на рыбе имеются раны, кровоподтеки, сбитая чешуя. Не вся рыба вылавливается данным методом, большая часть рыбы сходит с крючка, кровоточит и может заразить другую особь, от этого рыбы погибают. При проведении осмотра, добытых водных биологических ресурсов, ФИО3 и ФИО2, на рыбе имелись колющие ранения на каждом экземпляре. Выловленная ими рыба не хищная и была спрятаны в заднем отсеке моторной лодки на которой они рыбалили, в потайное место, поэтому её нашли, только когда она стала бить хвостом и издавать шум. ФИО3 и ФИО2 изначально не предоставили выловленную рыбу и не сказали, что у них есть рыба. После им был составлен административный протокол в отношении ФИО3 и ФИО2. На посту рыбоохраны в 

<

адрес> были приглашены понятые и ихтиолог, составили документы, описали рыбу, наложили протокол ареста на ТС, а на рыбу составили протокол изъятия. В ходе составления процессуальных документов ФИО3 говорил, что он был инициатором выезда на рыбалку, предложил Полянскому и тот согласился, также они подтвердили в административном протоколе, что ловили в данном месте, где и были обнаружены.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем начальника 

<

данные изъяты>. В органах государственной рыбоохраны он работает с 2008 года. В его должностные обязанности входит, в частности осуществление государственного контроля, надзора, за соблюдением гражданами и юридическими лицами требований законодательства РФ в области охраны водных биологических ресурсов в среде их обитания. Так ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, осуществляя контрольно-надзорные мероприятия в Донском запретном пространстве на моторной лодки, он совместно с рыбинспектором Свидетель №2, увидели, что на данной территории стоит лодка, на которой двое мужчин осуществляют добычу ВБР. В последствии в лодке была обнаружена свежевыловленная рыба, граждане сказали, что данная рыба выловлена ими, дали показания, государственным инспектором были сделаны соответствующие записи в протоколах, объяснениях. Административный материал оформлял инспектор Свидетель №2, а он вел видеозапись с помощью телефона. Прежде чем подплыть к подсудимым он некоторое время наблюдал за их действиями в бинокль, и было понятно, что люди ловят рыбу, а не просто стоят в границах Донского запретного пространства, закидывали 

<

данные изъяты>, вытаскивали 

<

данные изъяты>, при этом, подергивали ими. Границы Донского запретного пространства описаны в правилах рыболовства и неизменны на протяжении многих лет, определены они по ориентирам - по судовому ходу реки Дон, 

<

адрес> до 

<

адрес> от окраины 

<

адрес>. И лодка с подсудимыми находилась не на границе, на расстоянии около 700 метров от 

<

адрес>, на территории Донского запретного пространства, так как он прошел 

<

адрес>, этого достаточно. 

<

адрес> граничит с рекой Дон и гирлом Маячным. В силу своих знаний и значительного времени работы в рыбоохране, может сказать, что если рыба поймана способом 

<

данные изъяты> на её теле имеются следы от орудий лова, искусственных приманок и наживок, рыба ловиться 

<

данные изъяты> на хищника, тонкими снастями, когда по леске чувствуется, что рыбина коснулась лески, затем идет подсечка, зацеп и выбагривается рыба за любую часть её тела, за какое зацепилась, не пойманная рыба травмируется, загнивает и гибнет. Этот способ рыбалки не правильный и это все рыбаки осознают. В данном случае граждане ФИО3 и ФИО2 поступали осознано, они знали, что они находятся в Донском запретном пространстве, потому что, кто находится с чистой совестью на рыбалке, тот складывает рыбу в садок, а у них находилось два садка, которые лежали пустые, не замоченные в водоеме, пойманная ими рыба находилась в заднем, специально изготовленном труднодоступном отсеке, который был замаскирован еще ящиками. Выдало место нахождения ВБР, трепыхающаяся рыбина о борт судна, иначе бы рыбу не нашли. На его вопрос: «почему вы не приглушили рыбу?», ФИО3 ответил «били молотком, но не до глушили». Когда подсудимые давали свои пояснения инспектору Свидетель №2, они знали, что находятся в Донском запретном пространстве и ловят рыбу запрещенным способом и когда 100 % рыбы поймано было ими за бока, это не случайность. У них были 

<

данные изъяты> с искусственной приманкой 

<

данные изъяты> и пластиковая рыбка – это приманка только для ловки хищной рыбы, виды ВБР, пойманные подсудимыми относятся к мирной рыбе. В ДЗП запрещено ловить рыбу любим способом. После подсудимым было предложено проехать на пост рыбоохраны для оформления административного материала, никто из них не возражал, куда были приглашены также понятые и специалист ихтиолог Свидетель №1 для осмотра ВБР и составления справки. Согласно наработанной практике, экспертиза назначается в основном только при массовой гибели ВБР, а когда осуществляется добыча ВБР, гражданами или юридическими лицами, тут достаточно справки, экспертиза не проводиться, инспектор сам вправе описывать ВБР и способ их ловли, для более точного описания приглашаем ихтиолог. В правилам рыболовства, действовавшим на момент обнаружения подсудимых ФИО3 и ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в Правилах рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещенные способы осуществления рыболовства указаны в п.п. б п. 49.1, где также указан способ 

<

данные изъяты>. Согласно п. 13.4.1 правил рыболовства гражданам запрещено находиться с орудиями лова в запрещенных местах для осуществления рыболовства.

- показаниями свидетеля ФИО20 который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 отправился на рыбалку на моторной лодке, которая принадлежит ему (ФИО22), с собой у него был 

<

данные изъяты> с искусственной приманкой. Маломерное судно находилось на лодочной станции «

<

данные изъяты>», он помог 

<

данные изъяты> спустить его на воду и тот поплыл в неизвестном направлении. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что подсудимые ему не знакомы, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен инспектором рыбоохраны, поучаствовать понятым при оформлении правонарушения на пост рыбоохранной инспекции. Там стояло маломерное судно, подсудимые, инспектора, в маломерном судне находились орудия лова – 

<

данные изъяты>, и рыба (ВБР) вся в крови. Все было осмотрено с участием понятых и инспекторов рыбоохраны. ВБР находились в задней части маломерного судна в кармане, без садка. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что рыбу ловили на 

<

данные изъяты>. При нем все перечисленное осматривалось, изымалось, описывалось и документировалось, что он потвердел своими подписями. Полностью подтверждает, имеющееся в материалах дела документы по произведенным действиям ДД.ММ.ГГГГ на территории поста рыбоохраны в 

<

адрес> РО с его участием;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми они ранее не были знакомы. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудниками Нижнедонского отдела Рыбоохраны АЧТУ на пост рыбоохраны в 

<

адрес> для участия в осмотре. На пост также приехали подсудимые и инспекторы рыбоохраны, совместно проходил осмотр моторной лодки и рыбы. Рыбу (ВБР) доставали из заднего трюма лодки, это был карп, амур, лещ. Подсудимые показали, где, чья рыба, кто сколько поймал, а также орудия лова – 

<

данные изъяты>. ВБР лежали просто в заднем трюме лодки на дне, на них были проколы и красные пятна;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что работает начальником на лодочной станции «

<

данные изъяты>». С подсудимым ФИО1 знаком, он с ДД.ММ.ГГГГ, он является членом кооператива, ФИО2 ранее видел на лодочной станции. При выходе с лодочной станции «

<

данные изъяты>» в акваторию водных объектов необходимо выполнить следующие действия: зарегистрироваться в журнале выхода судов, проверить безопасность судна, проверить судовой билет, проверить тех.осмотр судна, наличие спасательного жилета, и тогда только судно выпускается на воду. Он находиться на станции каждый день с 8-17 часов. ФИО3 часто отправлялся на рыбалку на маломерном судне с регистрационным номером №, которое находилось на территории лодочной станции «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в очередной раз собрался на рыбалку на данном судне со своим товарищем ФИО2, предварительно он проверил судно и сделал запись в журнале о выходе на воду. Когда ФИО1 выходил в акваторию к нему в лодку садился подсудимый ФИО2, который подошел на понтоне, и они вместе уплыли в сторону Дона. В тот день, 

<

данные изъяты> ФИО1 он не видел на лодочной станции. 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании пояснил, что работает 

<

данные изъяты>. С подсудимыми ранее не был знаком. В его должностные обязанности входит изучение и охрана ВБР в среде их обитания. Такие виды рыбы (ВБР), как: белый амур, сазан, лещ, карп не относятся к хищным, и не ловятся на «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>, предназначенный для ловли хищных рыб. «

<

данные изъяты>» – представляет собой свинец, заплавленный крючок, где на него нацеплена силиконовая насадка, имитирующая рыбу. Вся территория Донского запретного пространства (ДЗП) ограничена координатами, которые хорошо ему известны, и указаны в правилах рыболовства, ловля рыбы здесь запрещена круглогодично, так как в ДЗП создавалось формирование благоприятных условий для ВБР, там большие глубины, насыщаемые кислородом, дельта Дона является благоприятным местом зимовки ВБР по их наблюдениям в границах ДЗП, ниже юго-западной окраины 

<

адрес>, на акватории 

<

адрес> существует ряд ям, где рыба скапливается в больших количествах. ДД.ММ.ГГГГ это как раз период холодной воды, в связи с тем, что было маловодье, и рыба там находилась, было скопление. 

Способ багрение – это медленная проводка, когда закидывается приманка, и скачками проводится подъем, то есть это медленное подергивание, вплоть до зацепа рыбы, за любую часть тела, если в яме, где стояли рыбаки, рыба стояла на зимовальне, никуда не двигалась, то на кончике 

<

данные изъяты> и по шнуру или лески, все это видно, когда протягиваешь катушку, на любое шевеление делается подсечка (смык), то есть любая крючковая снасть, вылавливаемая двойным тройником крючком, все то, что находится на пути смыка, все цепляет. Человек, который осуществляет любительское рыболовство, из 10 забагренных рыб, вредит 100 рыбам, а так, как это еще и холодный период, рыба стоит, она покрыта слизью, которая защищает в период холодной воды, эта слизь повреждается, образовываются раны, даже срывание чешуи уже повреждает всю рыбу, если это самка, то повреждается ее плодовитость. Больная рыба так же по воде передает всякие заразные заболевания друг другу, поэтому, наука считает, что багрение - это тот метод, который относится к массовому истреблению рыб. От 

<

данные изъяты> на рыбе остаются колотые раны, дырки, кровоточащие раны, на любых частях тела, и если 

<

данные изъяты> не запрещенное орудие лова, то сам способ «багрение» запрещен. Экспертиза ВБР инспекторами рыбоохраны назначается в том случае, есть сомнения в определении вида и способа вылова, в основном в отношении осетровых, но в данном случае подсудимыми были выловлены обычные виды ВБР, которые обитают в Азово-Черноморской бассейне, здесь нецелесообразно было проводить экспертизу, и справки ихтиолога Свидетель №1, который имеет большой опыт работы в должности главного специалиста Азовского поста Государственного мониторинга было достаточно для определения вида ВБР и способа их вылова;

- Протоколом №-РГ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> 

<

адрес> на расстоянии около 

<

адрес> был выявлен ФИО1, который совместно с гр. ФИО2 осуществляли добычу (вылов) водных биоресурсов с самоходного транспортного средства – моторной лодке «

<

данные изъяты>» регистрационный номер РА 00 74 61 регион, оборудованной подвесным двигателем «

<

данные изъяты>», запретным при осуществлении спортивного и любительского рыболовства способом 

<

данные изъяты>, с помощью принадлежащих им орудий лова – 2 

<

данные изъяты> с катушками, оснащенными двойным крючками и металлическими грузами. На момент выявления правонарушения в лодке находилась свежевыловленная рыба породы «сазан» в количестве 7 особей, рыба породы «лещ» в количестве 1 особи, рыба породы «белый амур» в количестве 1 особи, рыба породы «карп» в количестве 1 особи (т.1 л.д. 45-47);

- протоколом изъятия по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых были изъяты: 

<

данные изъяты> черного цвета «WINNER DILK 270», катушка безинерционная «WILDISH 4000» с леской, с 

<

данные изъяты> приманкой с двойным крючком; водные биоресурсы: сазан в количестве 6 экземпляров, белый амур в количестве 1 экземпляра (т.1 л.д.49);

- протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на самоходное транспортное плавающее средство - моторную лодку "

<

данные изъяты>" регистрационный номер № регион оборудованную подвесным двигателем «

<

данные изъяты>» наложен арест и она передана на ответственное хранение ФИО1 (т.1 л.д. 50);

- Планом – Схемой места совершения административного правонарушения к делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой государственным инспектором 

<

данные изъяты> указано место совершения ФИО1 совместно с ФИО2 административного правонарушения - акватории реки Дон в 

<

адрес> (т.1 л.д. 48);

- справкой Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (АзНИИРХ) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой применение орудий лова – приспособление для добычи (вылова) ВБР методом (способом) багрения, состоящее из: 

<

данные изъяты> удилища оснащенные катушками с намотанной на них леской, к леске привязаны груз-головки с двойными крючками с насаженной на них силиконовой рыбкой (в количестве 2 удилищ) может быть отнесено к массовому истреблению; в период времени ДД.ММ.ГГГГ акватория реки Дон в 

<

адрес> 

<

адрес> не является миграционными путями или местом нереста представленных водных биологических ресурсов, является Донским запретным пространством. В результате осмотра определен видовой, количественный и массовый состав ВБР: сазан 7 особей, лещ 1 особь, белый амур 1 особь, карп 1 особь, общая сумма ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов составила 17 650 рублей. На каждой особи имеются следы механического повреждения в виде проколов, что характерно для способа багрения. ( т.1 л.д. 63-64);

- квитанцией о приеме изъятых вещей и документов на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Нижнедонским отделом государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства России приняты на хранение: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; водные биоресурсы: сазан в количестве 6 экземпляров, белый амур в количестве 1 экземпляра (т.1 л.д.60);

- квитанцией о приеме изъятых вещей и документов на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Нижнедонским отделом государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства России приняты на хранение: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; водные биоресурсы: сазан в количестве 1 экземпляр, лещ 1 экземпляр, карп 1 экземпляр (т.1 л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен DVD-RW диск, с видеозаписью к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на акватории реки Дон в 

<

адрес> 

<

адрес> было задержано самоходное плавательное средство - моторная лодка «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № регион, оборудованная подвесным двигателем «

<

данные изъяты>». В лодке «

<

данные изъяты>» зафиксированы граждане, которые представились как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра моторной лодки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № регион оборудованной подвесным лодочным двигателем «

<

данные изъяты>», в скрытом отделении кормовой части моторной лодки под крышкой были обнаружены свежевыловленные водные биологические ресурсы, на каждом экземпляре из которых были видны свежие кровоточащие следы проколов от крючковой снасти, характерные для добычи (вылова) водных биоресурсов способом багрения. Были обнаружены орудия лова в количестве 

<

данные изъяты>. Каждый 

<

данные изъяты> был оснащен 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 137-144);

- вещественным доказательством DVD-RW диск, с видеозаписью к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который был признан таковым и приобщен к материалам уголовного дела на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 145-147); 

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории Рогожкинской инспекции рыбоохраны по адресу: 

<

адрес> была осмотрена и в дальнейшем приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО1 рыба породы «сазан» в количестве 7 особей, рыба породы «лещ» в количестве 1 особи, рыба породы «белый амур» в количестве 1 особи, рыба породы карп» в количестве 1 особи (т.1 л.д. 157-160); 

- вещественными доказательствами – рыба породы «сазан» в количестве 7 особей, рыба породы «лещ» в количестве 1 особи, рыба породы «белый амур» в количестве 1 особи, рыба породы карп» в количестве 1 особи, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО1, которая была признана таковыми и приобщена к уголовному дела на основании постановления дознавателя (т.1 л.д. 161-163);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> были осмотрены и в дальнейшем приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу изъятые 2 (два) 

<

данные изъяты> черного цвета «

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 164-168);

- вещественными доказательствами – 2 (два) 

<

данные изъяты> черного цвета 

<

данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО1, которые были признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления дознавателя (т.1 л.д. 169-171);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> было осмотрено самоходное плавательное средство - моторная лодка «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № регион оборудованная подвесным двигателем «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 179-182); 

- вещественным доказательством – самоходное плавательное средство - моторная лодка «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № регион, оборудованная подвесным двигателем «

<

данные изъяты>» ( т.1 л.д. 183-185); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на территории АПК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> был осмотрен журнал № учета выхода маломерных судов в плавание, в котором указано, что ФИО1 вышел в акваторию в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 243-248); 

- вещественным доказательством – журнал № учета выхода маломерных судов в плавание (т.1 л.д. 251-252); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому дознавателем ОД МО МВД России «Азовский» ФИО5 в присутствии понятых и государственного инспектора 

<

данные изъяты> Свидетель №2 осмотрен участок акватории реки Дон в 

<

адрес> 

<

адрес>, где со слов участвующего в осмотре Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 50 метров от правого берега реки Дон примерно в 

<

данные изъяты> минут были задержаны ФИО1 совместно с ФИО2, которые осуществляли на осматриваемом участке акватории добычу (вылов) водных биоресурсов с самоходного транспортного средства, с подвесным лодочным мотором-двигателем «

<

данные изъяты>», запретным при осуществлении спортивного и любительского рыболовства способом 

<

данные изъяты> принадлежащими им приспособлениями для добычи (вылова) водных биоресурсов, состоящим из 

<

данные изъяты> удилища, оснащенного 

<

данные изъяты>. В результате незаконных действий ФИО1 совместно с ФИО2 были выловлены водные биоресурсы: лещ – 1 экземпляр, сазан – 7 экземпляров, карп – 1 экземпляр, белый амур – 1 экземпляр. На каждом экземпляре водных биоресурсов были видны свежие (кровоточащие) следы проколов от крючковой снасти, характерные для добычи (вылова) водных биоресурсов способом 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 103-109);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому дознавателем ОД МО МВД России «Азовский» ФИО5 с участием 

<

данные изъяты> Свидетель №3 осмотрен участок акватории реки Дон в 

<

адрес> 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 

<

данные изъяты> примерно в 

<

данные изъяты> были обнаружены ФИО1 совместно с ФИО2, которые осуществляли на осматриваемом участке акватории добычу (вылов) водных биоресурсов с самоходного транспортного средства, с подвесным лодочным мотором-двигателем «

<

данные изъяты>», запретным при осуществлении спортивного и любительского рыболовства способом 

<

данные изъяты> принадлежащими им 

<

данные изъяты>. Со слов участвующего в осмотре заместителя начальника 

<

данные изъяты> Свидетель №3 ФИО1 совместно с ФИО2 в нарушении п.13.2, пп. «а» п. 46.1.1, пп. «б» п. 49.1 Правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) осуществляли добычу (вылов) ВБР в акватории Донского запретного пространства. Ориентиром была юго-западная окраина 

<

адрес>. Граница Донского запретного пространства начинается от юго-западной окраины 

<

адрес> и далее по прямой линии на 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2 осуществляли лов ВБР ниже по течению примерно в 700 метрах от 

<

адрес>, т.е. в акватории Донского запретного пространства (т.3 л.д. 11-16); 

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.11.2018г. № "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" стоимость рыбы породы «сазан» за 1 экземпляр составляет 925 рублей, стоимость рыбы породы «Белый амур» за 1 экземпляр составляет 925 рублей, стоимость рыбы породы «лещ» за 1 экземпляр составляет 500 рублей, стоимость рыбы породы «карп» за 1 экземпляр составляет 925 рублей согласно примечанию 1 к настоящему постановлению при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что данные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном им преступлении. 

Судом все доказательства проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Суд считает, что показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела, не верить данным показаниям у суда нет оснований. Они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых в вышеуказанном преступлении. При этом суду не представлено никаких доказательств того, что свидетели, могли оговорить подсудимых.

Письменные доказательства собраны органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего оснований для признания вышеприведенных доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия от 14.07.2020г (т.2 л.д. 103-109) и от 09.09.2020г. (т.3 л.д. 11-13) недопустимыми и исключению их из числа доказательств не имеется, как не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством Плана-Схемы места административного правонарушения (т.1 л.д.48), поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по делу может быть принят иной документ, с учетом того, что изложенные в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а поэтому ходатайство стороны защиты об этом удовлетворению не подлежит.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы отраслевым законодательством, состоящим в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Закон о рыболовстве) из данного Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, а также основанными на них подзаконными нормативными актами.

Статьей 26 Закона о рыболовстве установлено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах; виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Статья 43.1 данного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов называет правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, и которыми устанавливаются, в частности, виды, нормативы, параметры и сроки разрешенного рыболовства. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу п. 13.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ) (далее Правила рыболовства) при осуществлении рыболовства запрещается гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов способом багрения.

В соответствии с пп. «а» п. 46.1.1 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения Донского запретного пространства (Приложение № к Правилам рыболовства «Карта-схема Донского запретного пространства»).

Согласно пп. «б» п. 49.1 Правил рыболовства при любительском и спортивном рыболовстве запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов способом багрения.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в п.6 постановления N 26 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" разъяснил, что под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например багрение).

Доводы стороны защиты о том, что не установлено достоверно место нахождения ФИО1 и ФИО2 во время рыбалки 15.01.2020г., их сговор на совершение преступления и что они ловили рыбу запрещенным способом 

<

данные изъяты> не подтверждаются материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно материалам уголовного дела, место совершения ФИО1 и ФИО2 не однократно исследовалось в ходе предварительного расследования, что отражено в протоколах осмотра места происшествия от 14.07.2020г. и 09.09.2020г., с участием свидетелей преступления Свидетель №2 и Свидетель №3 и в присутствии понятых. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 являющиеся 

<

данные изъяты> и имеющие большой опыт работы в данных должностях в судебном заседании также показали, что обнаружили подсудимых во время рейда в акваторию реки Дон в около 

<

адрес> 

<

адрес>, лодка с подсудимыми находилась точно на территории Донского запретного пространства, границы которого им хорошо известны и описаны в Правилах рыболовства, неизменны на протяжении многих лет, определены они по ориентирам, одним из которых является - прямая линии на 

<

адрес>, далее по прямой линии на 

<

адрес>, что отражено инспектором Свидетель №2 в протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 и ФИО2, с которыми они полностью согласились, и приложенной к протоколу Планом-Схемой места совершения административного правонарушения. Указанное место совершения преступления, в соответствии с пп. «а» п. 46.1.1 Правил рыболовства относится к «Донскому запретному пространству», что также подтверждается информацией Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, и что не могло быть не известно подсудимым как неоднократным рыболовам любителям и постоянным жителям данной местности.

То обстоятельство, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, осуществляли вылов водных биологических ресурсов (ВБР) с применением запрещенного способа массового истребления ВБР – способа 

<

данные изъяты>, у суда сомнения не вызывает. Багрение запрещено Правилами рыболовства (пп. «б» п. 49.1 и п.13.2, действующих на момент преступления) и о чем указывается в п.6 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26. О том, что данный способ ловли ВБР является способом массового истребления следует из показаний свидетелей – инспекторов рыбоохраны Свидетель №2, Свидетель №3, которые прежде чем задержать ФИО1 и ФИО2 наблюдали за их действиями и способом ловли рыбы – резкие движения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, свидетеля – специалиста ихтиолога Свидетель №1, свидетеля Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №6 из которых следует, что на каждом экземпляре осмотренных им водных биологических ресурсов, изъятых у ФИО1, ФИО2, были видны кровоточащие следы проколов от крючковой снасти, характерные для добычи (вылова) водных биоресурсов способом багрения. Способ 

<

данные изъяты> - это запрещенный способ лова рыбы с применением металлических крючковых орудий рыболовства, при котором лов осуществляется не на приманку или наживку, а путем захвата рыбы крючком за любые части тела. При этом, многие особи травмируются и погибают, не попадая в улов. В дальнейшем от ранения могут распространиться болезни и заражения. Травмированная рыба легко поражается бактериальными инфекциями, перенося их на здоровых особей. Нехищные виды рыб, такие как белый амур, сазан, лещ, карп не возможно выловить законно теми приманками которые были на 

<

данные изъяты> у подсудимых – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Указанные свидетели, учитывая их опыт работы дали, подробные пояснения о способе и орудии лова водных биологических ресурсов, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, оснований оговаривать осужденных у данных лиц не имелось. Данные показания свидетелей согласуются также с осмотром орудий лова и водных биологических ресурсов специалистом-ихтиологом, протоколами осмотров места преступления, иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Преступление следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, несколько лиц достигают соглашения, в том числе и в форме устной договоренности о совместном участии в нем, при этом объективную сторону преступления выполняют два или более соисполнителя. 

Так из показаний подсудимых следует, что, встретившись ДД.ММ.ГГГГ во время рыбалки ФИО1 предложил ФИО2 продолжить рыбалку совместно на его самоходном плавающем средстве в тех местах, где может ловиться рыба, на что ФИО2 ответил своим согласием, при этом с собой у каждого из них были одинаковые орудия лова - 

<

данные изъяты> с приманками предназначенными только для ловли хищной рыбы. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №7, работающий в должности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», пояснил, что на АПК «

<

данные изъяты>» ФИО1 хранит самоходное плавательное средство «

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз собрался на рыбалку на данном судне со своим товарищем ФИО2, предварительно он проверил судно и сделал запись в журнале о выходе на воду. Когда ФИО1 выходил в акваторию к нему в лодку садился подсудимый ФИО2, который подошел на понтоне, и они вместе уплыли в сторону Дона.

В судебном заседании также установлено, что в ходе осмотра инспекторами рыбоохраны моторной лодки «

<

данные изъяты>», на которой находились подсудимые в момент задержания, в скрытом отделении моторной лодки были обнаружены свежевыловленные ВБР, которые били хвостом об лодку, на каждом экземпляре были видны свежие кровоточащие следы проколов от крючковой снасти, характерные для вылова ВБР способом 

<

данные изъяты>. В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии сговора между ФИО1 и ФИО2 и то, что рыба была ими выловлена не в месте их обнаружения, суд считает также не состоятельными.

То обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает доказательства по делу, не может служить основанием для признания обвинения не состоятельным, а доказательств недопустимыми, и не служит основанием для оправдания подсудимых. С учетом обстоятельств совершенного преступления, способа и орудий, применяемых при вылове ФИО1 и ФИО2 рыбы которой приводит к гибели большого количества живых биоресурсов, что свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно обвинению, ФИО1 и ФИО2 вменяется квалифицирующий признак – «с применением самоходного транспортного плавающего средства».

Вместе с тем, для применение указанного признака преступления должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети) (п.5 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26).

Из материалов дела следует, что транспортное средство (моторная лодка) «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № регион использовалась ФИО1 и ФИО2 для передвижения к месту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов и последующей их транспортировки на берег. При этом моторная лодка как орудие добычи водных биологических ресурсов непосредственно не использовалась. В связи с этим квалифицирующий признак действий ФИО1 и ФИО2 – «с применением самоходного транспортного плавающего средства» подлежит исключению из предъявленного подсудимым обвинения.

Таким образом, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст. 256 УК РФ - «незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов».

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, состояние здоровья. 

Мнение о личностях ФИО1 и ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, согласно которым они 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК, признает: отсутствие судимости, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК признает: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного конкретного дела, ролей и степени участия каждого подсудимого при совершении группового преступления, наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает. 

Суд считает возможным применить в отношении ФИО1 и ФИО2 ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как по убеждению суда имеется возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства.

При этом суд считает нецелесообразным назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных данных, в том числе связанных с личностью подсудимых, свидетельствующих о возможности применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Ростовским межрайонным природоохранным прокурором в защиту интересов Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2 вреда причиненного водным биологическим ресурсам в размере 17650 рублей в пользу государства, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку требования о возмещении имущественного вреда подтверждены материалами уголовного дела. Так как ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен в результате совместных действий ФИО1 и ФИО2, то в силу ст. 1080 ГК РФ они несут солидарную ответственность за причиненный вред.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. При этом, в связи с тем, что два 

<

данные изъяты> черного цвета «

<

данные изъяты> использовались подсудимыми в качестве средств совершения преступления, поэтому в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок на срок 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев, с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок на срок 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев, с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Исковые требования гражданского истца Ростовского межрайонного природоохранного прокуратура в защиту интересов государства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход государства в счет возмещения вреда причиненного преступлением 17 650 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- рыба вида «сазан» в количестве 7 особей, рыба вида «карп» в количестве 1 особи, рыба вида «лещ» в количестве 1 особи и рыба вида «белый амур» в количестве 1 особи, хранящиеся в Рогожскинской инспекции рыбоохраны (т.1 л.д. 163) – уничтожить;

- два 

<

данные изъяты> черного цвета «

<

данные изъяты> хранящиеся в Рогожскинской инспекции рыбоохраны (т.1 л.д. 171) - конфисковать и обратить в доход государства;

- два DVD-RW диска с видеозаписью к протоколам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ., (т.1 л.д. 134-136, л.д. 145-147) – хранить при материалах уголовного дела;

- журнал № учета выхода маломерных судов в плавание, хранящийся на базе АПК «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 251-252) – считать переданным по принадлежности;

- самоходное плавательное средство – моторную лодку 

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № регион, оборудованной подвесным мотором «

<

данные изъяты>», переданную на хранение владельцу ФИО4 (т.1 л.д.185) – считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Е.И. Алешина