Копия 12-132/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Московская область, г. Реутов 

30 июля 2020 г. 

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (

<

...>) жалобу ООО «ОНИКС» на постановление мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.43 КоАП РФ, о назначении ООО «ОНИКС» административного наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мировой судья судебного участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.43 КоАП РФ, и вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ОНИКС» (143969, 

<

адрес>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 504101001, генеральный директор: ФИО1) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 15.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «ОНИКС» обжалует его и просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения. ООО «ОНИКС» также мотивированно просит восстановить срок обжалования ввиду введенных ограничений из-за глобальной пандемии коронавирусной инфекции COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2.

В силу введенных Постановлением Губернатора Московской области от 23.07.2020 № 344-ПГ ограничений в период повышенной готовности в судебном заседании отсутствует представитель надлежаще извещенной Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации». Ходатайств об отложении рассмотрения дела инспекцией не заявлено, просили рассмотреть дело без участия их представителя. Представитель заявителя жалобы ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, проверив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.43 КоАП РФ.

Должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ при проверке поданных ООО «ОНИКС» документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении адреса места нахождения ООО «ОНИКС» с «156009, 

<

адрес>, пом. 1, комн. 28» на «143969, 

<

адрес>». Документы о состоявшемся изменении в ЕГРЮЛ представлены ООО «ОНИКС» в государственную инспекцию пробирного надзора ДД.ММ.ГГГГ.

На основании достаточных данных о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.43 КоАП РФ, ведущий контролер по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней ФИО4 составила протокол от ДД.ММ.ГГГГ 001-20/015 об административном правонарушении. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора ФИО5, протокол и материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье Реутовского судебного района 

<

адрес>, поскольку объективная сторона вмененного правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности. Территориальная подсудность в подобных случаях определяется местом нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

На основании вышеуказанного протокола и материалов дела мировой судья судебного участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ОНИКС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 15.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000,00 рублей.

Проверив правильность применения административным органом и мировым судьей норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «ОНИКС» подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 ст. 15.43 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности для юридических лиц, за нарушение срока представления заявления о внесении изменений в карту специального учета в государственное учреждение, наделенное функциями в сфере производства, использования и обращения драгоценных металлов, установленного Правилами ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.10.2015 № 1052.

Согласно п. 10 Правил, юридические лица и индивидуальные предприниматели в течение 5 рабочих дней представляют в уполномоченный орган заявление в произвольной форме о внесении соответствующих изменений в карту специального учета, подписанное руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем, а также карту специального учета, содержащую новые сведения.

По обстоятельствам настоящего дела, последним днем срока представления сведений является ДД.ММ.ГГГГ. Сведения представлены ДД.ММ.ГГГГ и административный орган предположил наличие виновного бездействия юридического лица из-за такой просрочки.

Вместе с тем, при анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, суд должен исходить из следующего. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Применительно к настоящему делу орган административной юрисдикции должен доказать, что нарушение допущено при условии, что юридическое лицо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ располагало достоверной информацией от МИФНС № по 

<

адрес> о том, что сведения о новом адресе внесены в ЕГРЮЛ в указанную дату.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлены сведения о том, что по обращению ООО «ОНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о приостановлении до ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации изменений в отношении адреса юридического лица, а ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по 

<

адрес> приняло решение 8134489А об отказе в государственной регистрации изменений. Как указано в решении, комплект документов, в связи с этим, считается непредставленным. Тем не менее, в решении указано, что по комплекту документов, который налоговый орган считает непредставленным, проведены регистрационные действия, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ (ГРН 2205000079997).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что налицо неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица в силу ст. 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности». При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Из чего следует, что орган административной юрисдикции при производстве по делу до передачи протокола мировому судье был обязан устранить неопределенность, следующую из документов налогового органа о приостановленных до ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действиях, об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и появлением, тем не менее, в ЕГРЮЛ сведений о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН 2205000079997). В деле отсутствуют сведения о том, когда в публичном доступе в ЕГРЮЛ в сети Интернет появилась запись от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН 2205000079997), а также о том, с какой даты в силу ст. 165.1 ГК РФ ООО «ОНИКС» начало нести риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по новому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при производстве по делу органом административной юрисдикции и мировым судьей не добыто доказательств о том, что ООО «ОНИКС» виновно бездействовало в отношениях с Верхне-Волжской государственной инспекцией пробирного надзора ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» по поводу сроков представления заявления о внесении изменений в карту специального учета. Истечение ДД.ММ.ГГГГ трехмесячного срока давности исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч. 2 ст. 15.43; п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области ФИО6

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области ФИО6 о признании ООО «ОНИКС» (ОГРН: 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 15.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000,00 рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Жалоба на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, приносится в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>, индекс: 410031) в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи (пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О).

Федеральный судья (подпись) О.Г. Сидоренко

Копия верна:

Судья Секретарь