Дело № 2-16/2025 

34RS0025-01-2024-000553-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Астаховой М.В.,

14 января 2025 года в 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее ООО «Аура-Авто»), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство LADA Vesta, 2024 года выпуска, с использованием заемных денежных средств на основании кредитного договора в Экспобанк от ДД.ММ.ГГГГ №-А-07. При покупке автомобиля с использованием заемных денежных средств при оформлении кредита истцу в качестве дополнительной услуги с ООО «Аура-Авто» оформлен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 250 000 рублей. Согласно п.1.1 Договора Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт». При этом, услуги, предусмотренные настоящим договором истцу не оказывались. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аура-Авто» направлено заявление об отказе от исполнения договора, его расторжения и возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства истцу не возвращены. 

С учетом уточнений истец просит расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Аура-Авто» и ФИО1. Взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца денежные средства по опционному договору в размере 250 000 рублей, неустойку за период с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457 500 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 623 рубля, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей 00 копеек, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аура-Авто» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленным возражениям просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор №, в соответствии с которым ответчик обязан по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (пункт 1.1). Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6) (л.д. 19).

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 250 000 рублей (пункт 2.1). 

Истцу выдан сертификат 024 101393, согласно котором ФИО1 подключена к Программе обслуживания АК24 «Комфорт», вправе пользоваться предоставленными в рамках программы услугами: неограниченно автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, трезвый водитель, такси с места ДТП, такси Аэропорт, физ. защита.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3). 

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 453 ГК РФ, а также нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

07 августа 2024 года ООО «Аура-авто» вручено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (№) об отказе от исполнения договора (расторжении договора) и возврате денежных средств (л.д.22). Денежные средства истцу не возвращены. 

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 22 июля 2024 года. С требованиями об отказе от договора истец обратилась 13 августа 2024 года, то есть в период его действия, услуги по договору истцу не оказывались. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ООО «Аура-Авто» в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченной по нему денежной суммы. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Аура-Авто» уплаченной по договору суммы 250 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. 

Пунктом 4.3 опционного договора установлена договорная подсудность спора - в Московском районном суде 

<

адрес>. 

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного Кодекса. 

Согласно части 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. 

В пункте 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. 

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» подсуден спор, принадлежит потребителю. 

При этом положения статьи 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом. 

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого Закона, являются ничтожными. 

Исходя из буквального толкования условий договора, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» договор относится к договорам возмездного оказания услуг, поскольку истцом было приобретено право за плату получить определенные полезные действия в свою пользу, в связи с чем, условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности спора, являются недействительными. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд не находит оснований для применения статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность за нарушение прав потребителя, поскольку требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. В данном случае истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось. 

Факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является. 

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование подлежащей возврату опционной премии за период с 03.08.2024 по 03.10.2024 составляет 7 623 руб. (л.д. 9). 

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его не верным, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств было получено ответчиком ООО «Аура-Авто» 07 августа 2024 года. 

Следовательно, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начальным сроком для расчета названных процентов является 14 августа 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 393 руб. 45 коп., исчисленных за период с 14 августа 2024 года по 03 октября 2024 года.

Дополнительно, в силу п. 3 ст. 395 и ч 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей право суда выходить за пределы исковых требований в предусмотренных законом случая, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что составляет 14 452,22 руб. 

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения размер процентов составляет 20 845,67 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом такой штраф взыскивается судом даже если истцом об этом не заявлено в иске (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17). 

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Объем такого штрафа определяется в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм по Закону о защите прав потребителей, т.е. без учета неустойки по ст. 395 ГК РФ, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ, о чем от представителя ответчика заявлено соответствующее ходатайство. 

С учетом изложенного, суд считает, что с ООО «Аура-Авто» в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере (250000+5000)*50% = 127 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

ООО «Аура-Авто» не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению законным требований истца. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 584 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 20 845,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 127 500 рублей 00 копеек, а всего 403 345 (четыреста три тысячи триста сорок пять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 584 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.А. Жолобова