Дело № 12-455/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж «01» декабря 2017 г.

Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,

с участием защитника ФИО6 – Киселева П.Г., действующего на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев жалобу защитника ФИО6 – Киселева П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 13.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 113.09.2017 г. ФИО6 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО6 – Киселев П.Г. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление от 13.09.2017 г. за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Как следует из представленных материалов, копия обжалуемого постановления была получена ФИО6 лично под роспись 02.10.2017 г., после чего, 11.10.2017 г. его защитником Киселевым П.Г. была подана жалоба на постановление от 13.09.2017 г. в районный суд через мирового судью. В связи с изложенным, полагаю, что срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО6, с участием его защитника по доверенности Киселева П.Г.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> также не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО6 – Киселева П.Г. в отсутствие указанного лица. 

Оглашена жалоба защитника Киселева П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 13.09.2017 г.

Защитник ФИО6 по доверенности – Киселев П.Г. в суде полностью поддержал доводы жалобы, и просил отменить постановление мирового судьи.

Изучив материалы административного дела, жалобу защитника Киселева П.Г. судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дачи объяснений отказался (л.д. 5); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.07.2017 г., составленным в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, согласно которого ФИО6 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6); - актом освидетельствования на состояние опьянения № от 13.07.2017 г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых ФИО1 и ФИО2 ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7, 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 13.07.2017 г., также составленным в присутствии двух понятых. ФИО1 и ФИО2, согласно которого ФИО6 не согласился проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); - протоколом о задержании транспортного средства № от 13.07.2017 г., согласно которого, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 задержан автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 9); - письменным объяснением свидетеля ФИО3, согласно которого он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г.н. № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> в его автомобиль врезался автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №, выехав на его полосу движения. Автомобиль с места ДТП скрылся. Пострадавших в ДТП нет. При оформлении ДТП вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № вернулся на место ДТП примерно в 22 часа 30 минут. Из автомобиля вышел молодой человек, который подошел к нему (ФИО3) и попытался урегулировать вопрос мирным путем, но он отказался, т.к. по внешним признакам был не трезв и его забрали сотрудники ДПС (л.д. 10); - рапортом ИДПС 1 взвода ОБДПС ФИО4, согласно которого 13.07.2017 г., примерно в 22 часа 00 минут, совместно с ИДПС ФИО5 по указанию дежурного по ОБДПС прибыли на ДТП по адресу: 

<

адрес>, где на месте ДТП остался один из участников, а именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты> г.н. № и пояснил, что второй участник ДТП на а/м 

<

данные изъяты> г/н № после ДТП уехал дальше места ДТП. В ходе оформления примерно в 22 часа 35 минут а/м 

<

данные изъяты> г/н № вернулся на место ДТП. Подойдя к водителю данного автомобиля, тот предъявил документы на свое имя (ФИО6) и документы на автомобиль. По имеющимся у того признакам опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, но проходить освидетельствование на месте либо проехать в медицинское учреждение ФИО6 в присутствии понятых отказался. На него был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль поставлен на спецстоянку (л.д. 13); - письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1 о том, что 07.07.2017 г. в 22 часа 40 минут на 

<

адрес> они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения прибором измерения «

<

данные изъяты>» водителя а/м 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО6, 

<

персональные данные >. В их присутствии указанному водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что водитель ответил отказом, также он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. В отношении водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14, 15).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что основанием привлечения ФИО6 к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ явился зафиксированный в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД ФИО4

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Признаки, по которым у сотрудников ДПС возникли подозрения о нахождении водителя ФИО6, в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта ФИО6, неустойчивость позы, нарушение речи.

При составлении указанных документов замечаний ФИО6 не выразил. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования он внес в протоколы собственноручно, удостоверив своей подписью. 

В связи с изложенным, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо замечаний, возражений, в т.ч., по поводу законности действий сотрудников ДПС или о причинах отказа от освидетельствования ФИО6 заявлено не было, хотя он имел такую возможность, более того, от подписи отказался.

Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми являются, в том числе, и отстранение от управления транспортным средством, и задержание транспортного средства.

Соответственно, законодательство предоставляет уполномоченному лицу право, а не обязанность в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, которые были оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также по признаку их допустимости.

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы, изложенные в жалобе, и расценивает их как желание ФИО6 избежать ответственности за содеянное. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и данных о личности ФИО6, ему назначено минимальное административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 13.09.2017 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО6 – Киселева П.Г. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 13.09.2017 г. в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Б.С. Власов