Судья Гайдара М.Н.

РЕШЕНИЕ

 № 7-112/2017

(дело № 5-75/2017)

11 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Обуховой М.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 27 октября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле контрольно-пропускного пункта войсковой части № оказал неповиновение законным требованиям военнослужащего военной полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи от 27 октября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено с направлением материалов дела командиру войсковой части № для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить. 

В обоснование поданной жалобы автор утверждает, что выводы судьи гарнизонного военного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что он не препятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками военной полиции, действия которых, в свою очередь, являлись неправомерными и оскорбляли честь офицера. Так, сотрудники военной полиции ему не представились и не указали на основания, в связи с которыми они требовали предъявить документ, удостоверяющий личность.

В заключение автор жалобы обращает внимание, что сотрудник военной полиции ФИО5, на которого неоднократно жаловались другие военнослужащие, имеет дисциплинарные взыскания.

Рассмотрение материалов дела, доводов жалобы показывает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В силу ст. 21, 75, 76 и 80 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации начальник патруля и патрульный обязаны следить на маршруте патрулирования за выполнением военнослужащими требований воинской дисциплины, за соблюдением правил ношения военной формы одежды и выполнением воинского приветствия, а также вправе проверять у военнослужащих документы, удостоверяющие личность.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 был остановлен военнослужащими военной полиции, выполнявшими задачи по патрулированию в целях обеспечения общественной безопасности, за нарушение правил ношения военной формы одежды, заключавшееся в отсутствии на его форменном обмундировании планки медалей, и не выполнил их требование о предъявлении документа, удостоверяющего личность. Данные действия ФИО1 препятствовали исполнению патрулем военной полиции своих служебных обязанностей.

Изложенный факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается рапортом начальника патруля военной полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ заключением по материалам разбирательства, а также иными документами, имеющимися в деле.

Указанные доказательства, согласующиеся между собой, получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Утверждение автора жалобы о неправомерности и необоснованности действий патруля военной полиции является голословным и противоречит материалам дела.

Ссылка автора жалобы на наличие у военнослужащего военной полиции ФИО5 дисциплинарных взысканий не ставит под сомнение законность его требований и наличие в деянии ФИО1 состава вменённого административного правонарушения. 

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В связи с этим правильным является решение судьи в части направления, в соответствии со ст. 2.5, ч. 2 ст. 24.5 и ст. 28.9 КоАП РФ, материалов дела после исследования всех обстоятельств совершения административного правонарушения командиру воинской части для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку последний, исходя из его статуса, не может нести административную ответственность на общих с другими гражданами основаниях.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 27 октября 2017 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с направлением материалов дела командиру войсковой части № для привлечения к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин