Судья Отрывин С.А. Дело № 33-350/2026 (33-7015/2025)

УИД 76RS0010-01-2023-000590-85

Изготовлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

26 января 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2, ... к ООО «Рули» (ИНН ..., ОГРН ...) и ФИО3, ..., о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ООО «Рули» (ИНН ..., ОГРН ...) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 115 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО3, ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 178 000,00 руб.».

По делу установлено:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО «Рули», ФИО3 об уменьшении покупной цены транспортного средства на 647 500 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ... ... года выпуска по цене 1 718 000 руб. Исполнителем по договору является ООО «Рули», им размещалось рекламное объявление о продаже транспортного средства, в салоне менеджер сообщила, что автомобиль находится на комиссии, все вопросы нужно решать с салоном. Считает, что общество взяло на себя обязанности продавца. С собственником истец не общалась, на подписании договора он не присутствовал. Перед покупкой истец заказывала автотеку, автомобиль имел пробег по территории ... 3000 км, в рекламном объявлении пробег был 53000 км. После приобретения автомобиля истец выяснила, что автомобиль в ... был реализован после ДТП с негодной системой безопасности, со значительным пробегом 80 000 миль, что соответствует 128000 км, продан как поврежденный на аукционе. Истец была введена в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, поэтому цена автомобиля должна быть снижена на стоимость восстановительного ремонта 647 500 руб.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 22.11.2024 года исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 232-240).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.03.2025 года решение суда от 22.11.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 3 л.д. 21-23).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 года по кассационной жалобе ФИО2 решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22.11.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.03.2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 48-52).

При новом рассмотрении судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Рули» по ордеру ФИО5, представителя ФИО3 по ордеру ФИО6, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ООО «Рули» не является комиссионером, договор от своего имени оно не заключало, договор купли-продажи заключен между ФИО3 и ФИО2, поэтому исковые требований к ООО «Рули» удовлетворению не подлежат, на правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется; факт выявления истцом недостатков эксплуатационного характера после передачи товара не является основанием для уменьшения покупной цены, поскольку ФИО2 перед заключением договора осмотрела автомобиль, согласилась приобрести его в том техническом состоянии, в котором он находился, за названную цену, знала, что приобретает бывший в употреблении товар, правом провести детальный осмотр и диагностику с привлечением специалиста не воспользовалась.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1);

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

29.11.2021 года в ... ФИО3 приобрел у ООО «...» автомобиль ..., ... года, цвета ..., VIN ..., ПТС ... выдан 27.11.2021 года, за .... Автомобиль принадлежал продавцу на основании свидетельства государственной регистрации права собственности транспортного средства, выданного 14.11.2021 года ... № (т. 1 л.д. 81-83).

18.08.2022 года в ... заключен договор купли-продажи транспортного средства и возмездного оказания услуг, по которому продавец ФИО3 обязался передать покупателю ФИО2, а последняя принять и оплатить легковой автомобиль ..., ... года, ... цвета, VIN ..., электронный ПТС ... выдан ООО «...» 24.12.2021 года. Исполнитель ООО «Рули» по условиям договора осуществляет действия, связанные с поиском покупателя, его услуги оплачивает продавец в размере 1000 руб. Цена транспортного средства определена в 1 718 000 руб., оплата производится при подписании договора, деньги получает продавец, исполнитель не участвует в денежных расчетах. В договоре так же указано, что ответственность за техническое состояние автомобиля несет продавец, исполнитель за это ответственность не несет. Договор содержит три подписи участников сделки (т. 1 л.д. 16-18).

От имени ООО «Рули» договор на основании доверенности от 04.06.2022 года № подписала ... Судебной коллегии представлена копия данной доверенности, из которой следует, что ... уполномочена на подписание от имени исполнителя услуг, оказываемых продавцам, договора купли-продажи транспортных средств и возмездного оказания услуг, получать от имени ООО «Рули» товарно-материальные ценности, необходимые для обеспечения деятельности общества, передавать и получать почтовую корреспонденцию, свидетельствовать верность копий. Доверенность выдана на два года без права передоверия.

Также судебной коллегии представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 18.08.2022 года о принятии от ФИО3 за оказанные услуги по договору купли-продажи от 18.08.2022 года 1000 руб.

В тот же день 18.08.2022 года в ... ФИО2 продала ФИО легковой автомобиль ..., ... года выпуска, за 600 000 руб. (т. 1 л.д. 94).

Из буквального содержания договора, заключенного с участием ФИО3, ФИО2, ООО «Рули», невозможно установить, что продавцом спорного автомобиля являлось ООО «Рули». Наименование данного участника сделки как исполнителя, его права и обязанности, предусмотренные договором, урегулированные договором вопросы ответственности не позволяют согласиться с доводами истца о том, что ООО «Рули» являлось комиссионером, действовало по поручению за вознаграждение и совершало сделку от своего имени. Данные доводы не соответствуют условиям договора. Иных убедительных доказательств, которые бы ставили под сомнение условия договора в данной части, в материалах дела не имеется.

Пояснения истца о том, что ФИО3 не присутствовал при заключении сделки, на определение сторон договора купли-продажи повлиять не может. Договор подписан продавцом ФИО3 То обстоятельство, что он сделал это в отсутствие истца, его положение продавца не меняет.

Утверждения истца о том, что денежные средства она платила ООО «Рули», объективными и достаточными доказательствами не подтверждены. Платежные документы о принятии обществом от истца наличных денежных средств либо о переводе на его на счет средств в деле отсутствуют. Квитанция АО «Почта Банк» от 18.08.2022 года на сумму 18000 руб. об этом не свидетельствует. Денежные средства по квитанции переведены физическому лицу ..., назначение платежа не указано (т. 1 л.д. 93).

В ходе рассмотрения дела сторона ФИО3 не оспаривала, что денежные средства по договору купли-продажи с ФИО2 получены полностью (т. 1 л.д. 131-135).

Размещение объявлений о продаже автомобиля недостаточно, чтобы установить наличие характерных признаков договора комиссии, из переписки сторон после заключения договора купли-продажи их так же невозможно установить. Указание в одном из ответов на приемку автомобиля на комиссию опровергается другими собранными по делу доказательствами, в том числе договором, заключенным с участием сторон (т. 1 л.д. 98-125, т. 2 л.д. 49-66, 72-87).

Таким образом, стороной договора купли-продажи транспортного средства ООО «Рули» не является, исходя из условий договора возмездного оказания услуг между ФИО3 и ООО «Рули», оснований для предъявления к обществу претензий относительно качества товара не имеется. В иске к ООО «Рули» должно быть отказано.

Договор купли-продажи автомобиля ... заключен двумя физическими лицами, поэтому Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к нему неприменим, исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По условиям договора от 18.08.2022 года между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 предметом купли-продажи являлось транспортное средство: ..., ..., двигатель ..., кузов ..., VIN ..., электронный ПТС ... выдан ООО «...» от 24.12.2021 года, год выпуска ..., цвет ..., рама (шасси) отсутствует (п. 1.2); транспортное средство продается в том техническом состоянии, которое существует на момент заключения настоящего договора, в том числе с видимыми недостатками, дефектами и неисправностями, которые продавец и покупатель выявили (должны были выявить) при его предпродажном осмотре, а так же с возможными скрытыми недостатками, дефектами и неисправностями (п. 2.4); покупатель имеет право проверять фактическое наличие предмета купли-продажи, его состояние и условия эксплуатации, требовать в этих целях предоставления необходимых документов от продавца (п. 3.2.2.); по всем вопросам, касающимся технического состояния и документального состояния предмета купли-продажи, покупатель обращается непосредственно к продавцу. Ответственность за техническое состояние автомобиля несет продавец (п. 6.1); транспортное средство покупателем осмотрено в специализированной сервисной организации, дефектов (в том числе скрытых) не обнаружено. Претензий к техническому состоянию, комплектации и внешнему виду покупатель не имеет (п. 7.4).

В объявлениях о продаже на сервисе «...» в январе 2022 года – мае 2022 года указывалось, что автомобиль в отличном внешнем и техническом состоянии, своевременное техническое обслуживание, проведена комплексная диагностика, все работает, делать ничего не надо, пробег 50 000 км, 51 185 км, 53000 км, 53 896 км (т. 1 л.д. 59-80).

После покупки автомобиля на платформе «...», сайте «...» истец обнаружила информацию о том, что пробег автомобиля на 06.07.2021 года составлял 80 173 мили, использовался в качестве такси, выставлен на аукцион в ... в поврежденном состоянии, имелись фотографии повреждений и пробега (т. 1 л.д. 22-28, т. 2 л.д. 34-40, 67-71).

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. По заключению ИП ФИО1 № от 30.09.2024 года на дату заключения договора купли-продажи 18.08.2022 года автомобиль имел повреждения и подвергался ремонту: крыло переднее левое заменено на неоригинальную деталь, ремонт облицовки переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера, арки колесной передней левой, лонжерона переднего левого, боковины задней правой, облицовки заднего бампера, проводки передней выполнен некачественно, дефект впускного трубопровода воздушного фильтра не устранен; стоимость автомобиля на дату 18.08.2022 года без учета повреждений 1 714 200 руб., с учетом повреждений – 1 141 100 руб., стоимость ремонта на дату договора 573 100 руб., на дату проведения экспертизы 647 500 руб. В ходе проведения экспертизы экспертом получена информация о том, что автомобиль ввезен из-за границы, 24.06.2021 года был продан с повреждениями в передней левой и задней правой частях, пробег на дату продажи 80 170 миль, на фото из документов аукциона видны повреждения и срабатывание подушки безопасности водителя; после ввоза в ... первая регистрация в Госавтоинспекции зафиксирована 28.12.2021 года; в период с 04.01.2022 года по 30.07.2022 года автомобиль предлагался к продаже на сервисе «...» с данными о пробеге от 31301 км до 53 896 км (33490 миль), в отличном внешнем и техническом состоянии, с проведенной комплексной диагностикой, выполненным техническим обслуживанием; 26.07.2023 года автомобиль был участником ДТП, зафиксированы повреждения заднего бампера и крышки багажника (т. 2 л.д. 99-195).

Из содержания п. 2.4 договора купли-продажи следует, что транспортное средство передает с видимыми недостатками, которые продавец и покупатель выявили или должны были выявить при предпродажном осмотре, а также с возможными скрытыми недостатками. При этом в п. 7.4. договора указано, что по результатам осмотра покупателем в специализированной сервисной организации дефектов, в том числе скрытых, не обнаружено. Из этого следует, что автомобиль продавался без дефектов, поскольку ни один дефект в договоре не указан, а по результатам осмотра, в ходе которого дефекты должны быть выявлены, они не обнаружены. Об отсутствии недостатков в автомобиле указывалось также в объявлениях о его продаже.

Истец приобретала автомобиль бывший в употреблении, ... года выпуска, поэтому должна была понимать, что узлы и детали будут иметь следы эксплуатации и износ. Однако, повреждение автомобиля в ДТП, выполнение в связи с этим ремонтных работ не соответствуют условиям обычной эксплуатации транспортного средства и не являются привычной характеристикой автомобиля такого возраста, поэтому требовали отдельного указания.

То обстоятельство, что пробег автомобиля негативно влияет на техническое состояние автомобиля в целом, износ его частей, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Пробег автомобиля имел существенное значение, мог повлиять на выбор при покупке, поскольку свидетельствует об интенсивности использования транспортного средства, размере оставшегося для эксплуатации ресурса прочности и надежности.

После заключения договора и передачи автомобиля покупателю было установлено, что транспортное средство до 18.08.2022 года участвовало в ДТП, получило повреждения, часть которых устранена кустарным способом, ремонт выполнен некачественно, имеются не устраненные повреждения; при ДТП сработала подушка безопасности водителя, сведений о ее замене нет; показания одометра о пробеге автомобиля изменены и по имеющимся сведениям более чем за год до продажи почти в два с половиной раза превышали указанные в объявлениях о продаже. Эти обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, имеющимися в деле фотографиями, информацией с сайтов.

Проданный автомобиль не соответствует условиям договора и той информации, которая указывалась о нем в объявлениях о продаже, поэтому является товаром ненадлежащего качества, истец вправе по своему выбору требовать уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков и возмещения расходов на устранение недостатков.

Осведомленность ФИО7 о несоответствии автомобиля условиям договора либо отсутствия у него такой информации значения для разрешения спора не имеют, поскольку не предусмотрены законом в качестве основания для отказа в иске.

Истец просит уменьшить покупную цену на стоимость ремонта 647 500 руб. Судебная коллегия находит данные требования обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и балансу интересов сторон, поэтому подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение несения расходов судебной коллегии представлены договор оказания юридических услуг от 20.12.2022 года с ФИО4, проживающей в ..., на сумму 40 000 руб. и расписка на обратной стороне договора на сумму 40 000 руб. от 20.12.2022 года.

Представитель истца участвовала в семи судебных заседаниях суда первой инстанции в ...: 22.05.2023 года, 14.02.2024 года, 06.03.2024 года, 29.03.2024 года, 08.11.2024 года, 21.08.2025 года, 17.10.2025 года, в одном судебном заседании суда второй инстанции в ... 27.03.2025 года; готовила исковое заявление, частную жалобу на определение о передаче дела в другой суд, ходатайство об экспертизе, составляла апелляционную и кассационную жалобы (т. 1 л.д. 2, 158, 165, 196, 222, 237, 239, 246, 251, т. 2 л.д. 92, 220, 228, 246, т. 3 л.д. 18, 27, 116, 143, 169).

С учетом категории дела о защите прав покупателя, его сложности, обусловленной проведением экспертизы, большим количеством обстоятельств, подлежащих установлению и оценке, отменой судебных актов и повторным рассмотрением, значительного объема проделанной представителем работы и длительности рассмотрения дела, выезда в другой город, заявленная к взысканию сумма 40 000 руб. отвечает требованиям разумности.

Исковые требования, заявленные к физическому лицу, удовлетворены полностью, поэтому расходы подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Требования ответчика ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 178000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку иск к нему удовлетворен (т. 3 л.д. 72).

ООО «Рули» заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя 115000 руб. (т. 3 л.д. 61).

Интересы ООО «Рули» на основании ордера представлял адвокат ... ФИО5 (т. 1 л.д. 139, т. 3 л.д. 15, 46).

В подтверждение расходов представлены квитанции от 03.04.2023 года на сумму 85000 руб. и от 07.03.2025 года на сумму 30 000 руб. (т. 3 л.д. 64).

Представитель участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции в ...: 22.05.2023 года, 06.03.2024 года, 29.03.2024 года, 08.11.2024 года, 21.08.2025 года, 17.10.2025 года, в одном заседании суда второй инстанции в ... 27.03.2025 года, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции в ... 10.06.2025 года; знакомился с материалами дела, готовил заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 158, 251, т. 2 л.д. 92, 228, т. 3 л.д. 18, 48, 61, 116, 121, 143).

Работы по подготовке ходатайства о передаче дела в другой суд, возражений на частную жалобу, кассационной жалобы учету не подлежат, поскольку в передаче дела в другой суд отказано (т. 1 л.д. 149, 159, 182, 196, 213, 222).

С учетом категории дела о защите прав покупателя, его сложности, обусловленной проведением экспертизы, большим количеством обстоятельств, подлежащих установлению и оценке, отменой судебных актов и повторным рассмотрением, значительного объема проделанной представителем работы и длительности рассмотрения дела, выезда в другие города, объема материалов дела в трех томах заявленная к взысканию сумма 115000 руб. не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 62000 руб. из расчета 7000 руб. за участие в судебном заседании суда первой и второй инстанции, 10 000 руб. в заседании суда кассационной инстанции, 1000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 2000 руб. за ознакомление с делом.

В связи с отказом в иске к ООО «Рули» с ФИО2 в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 62000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) в счет снижения покупной цены 647 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ООО «Рули» (ИНН ...) судебные расходы 62000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи