Судья Гонштейн Н.А. 

Дело № 7-1566/2020 / 12-763/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 октября 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, с участием ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 августа 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО2 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, указывает на малозначительность совершенного правонарушения и действие в состоянии крайней необходимости. Полагает, что судом нарушено его право на защиту. Выражает несогласие с выводами судьи о повторном совершении однородного административного правонарушения, отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В судебном заседании в краевом суде ФИО2 жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, исследовав дело об административном правонарушении, судья краевого суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 г. № 5-рпп «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - ТП РСЧС) Пермского края введен режим функционирования «Повышенная готовность» и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15 марта 2020 г.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» издан Указ Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

Из материалов дела следует, что 09 июля 2020 г. около 16:00 час ФИО2 находился в общественном месте по адресу: ****, без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, нарушив требования пункта 10 статьи 4.1, статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ; пункта 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239; пунктов 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417; пункта 5.3 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. № 23 в части выполнения обязанности по использованию средств индивидуальной защиты (маски, перчаток) при нахождении в общественном месте в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2020 г., который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции С. от 09 июля 2020 г., письменными объяснениями ФИО2 от 09 июля 2020 г., фотоматериалами и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, являются правильными. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5.3 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» (в редакции, действовавшей на 09 июля 2020 г.) физические лица, находящиеся на территории Пермского края обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте.

Материалами дела подтверждается факт нахождения ФИО2 09 июля 2020 г., в период введенного в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в общественном месте без средств индивидуальной защиты, чем нарушен пункт 5.3 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае». 

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения несостоятельны. Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления факта нахождения ФИО2 09 июля 2020 г., в период введенного в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в общественном месте без средств индивидуальной защиты, и вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на нарушение права на защиту в связи с отклонением ходатайства о допросе в качестве свидетеля Б. является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о заявлении ФИО2 письменного ходатайства о допросе в качестве свидетеля Б. Вместе с тем, оснований для допроса в качестве свидетеля Б. не установлено, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для разрешения дела, каких-либо неустранимых противоречий требующих допроса указанного лица в качестве свидетеля не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, в подтверждение необходимости допроса Б. обстоятельствами подлежащими установлению по делу об административном правонарушении не являются.

Указание в жалобе на действия сотрудников полиции не свидетельствует о незаконности постановления вынесенного в отношении ФИО2, поскольку в силу статьи 26.1 КоАП РФ к предмету рассмотрения по настоящему делу данные обстоятельства не относятся.

Доводы о наличии в действиях ФИО2 крайней необходимости являются необоснованными, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Несогласие ФИО2 с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи районного суда не влечет, поскольку с учетом частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При назначении административного наказания судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

С учетом характера совершенного деяния применение иного вида административного наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения новых правонарушений.

Обстоятельства, которые бы послужили безусловным основанием для изменения назначенного вида административного наказания на предупреждение, в жалобе не приводятся и при рассмотрении дела судьей краевого суда таких оснований не установлено.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы (нахождение на иждивении матери пенсионного возраста, положительная характеристика с места жительства) изменение назначенного ФИО2 вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания судья районного суда правомерно принял во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения предусмотренного главой 20 в области общественного порядка и общественной безопасности, по которым не истек установленный в статье 4.6 КоАП РФ срок, в связи с чем, судья районного суда обоснованно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В изложенной связи доводы о том, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался, являются необоснованными и опровергаются сведениями, содержащимися в справке о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 9-12).

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО2, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)