№

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск -Дата- 2020 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р., 

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сухих П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимого:

--Дата- 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики по части 1 статьи 318 (два преступления), части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, на срок 1 год. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- -Дата- 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики по части 1 статьи 111, части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Этим же приговором отменено условное осуждение по приговору от -Дата- и на основании статьи 70 УК РФ назначено окончательно наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа по приговору от -Дата- исполнять самостоятельно. Освобождён по отбытию наказания -Дата-;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 тайно похитил с банковского счёт (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ) денежные средства, принадлежащие ФИО3 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-Дата- не позднее 15 часов 55 минут, ФИО2 находился в неустановленном месте на территории ..., где нашёл мобильный телефон марки «iPhone 5S», принадлежащий ФИО3 Достав из указанного телефона сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером телефона №, с целью установления наличия доступа к банковскому счёту ФИО3 посредством функции «Мобильный банк», вставил сим-карту в свой мобильный телефон. 

После чего, в указанное выше время, имея при себе названную выше сим-карту с доступом к банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», прошёл к дому № по ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 с банковского счета №, открытого на её имя в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., путём их перевода на счёт №, открытый на имя ФИО4 №1 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: Удмуртская Республика, ... и последующего их снятия с указанного счёта.

Реализуя задуманное, находясь у ... в указанный выше период времени, ФИО2 действуя умышленно, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таковых, тайно похитил с банковского счёта №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., денежные средства в сумме 4 500 рублей путём перевода их на счёт №, открытый на имя ФИО4 №1, в ПАО «Сбербанк России» по адресу: Удмуртская Республика, ...», которые поступили на счёт в указанное время.

После чего, -Дата- в дневное время, ФИО2 с целью доведения своего преступного умысла до конца, обратился к ФИО15, у которого в правомерном пользовании находилась банковская карта на имя ФИО4 №1, с которым ФИО2 прошёл в помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: ..., где посредством терминала самообслуживания ФИО15, не подозревая о преступном намерении ФИО2, снял денежные средства в сумме 4 200 рублей, похищенные с банковского счёта ФИО3, и передал их ФИО2

Обратив похищенные денежные средства в своё противоправное владение, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объёме и пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, признаёт исковые требования потерпевшей, от дачи показаний отказался.

Оглашёнными в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями ФИО2 установлены следующие обстоятельства.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснил, что в -Дата- 2019 года нашёл мобильный телефон «Айфон 5s”, достал из телефона сим-карту и вставил её к себе в телефон, так как хотел посмотреть имеется ли на ней привязка абонентского номера к мобильному банку. В тот момента, когда он вставил сим-карту в свой мобильный телефон, при включении телефона с данной сим-карты пришло смс-сообщение с номера «900» «покупка и остаток баланса». При открытии данного смс- сообщения он увидел, что баланс составляет свыше 70 000 рублей. Далее он посмотрел сколько лимит на перевод, увидел, что 4 500 рублей, в связи с чем возник умысел на хищение этих денежных средств путём их перевода. Далее он позвонил своему другу ФИО15 и договорился с ним о встрече, так как у него (ФИО2) нет своей банковской карты, он решил перевести деньги на карту ФИО15.

Они встретились по адресу: .... После чего, не сообщая о своих намерениях, он спросил можно ли перевести деньги ему на банковскую карту. ФИО15 разрешил.

Далее в сообщениях «900» он ввёл номер телефона № ФИО15 и написал перевод на номер телефона № сумму 4500 рублей и перевёл. Деньги поступили на основную карту ФИО4 №1, так как у неё имеется одна основная карта, которой пользуется она сама и дополнительная, которая находится в пользовании ФИО15. После чего ФИО15 позвонил ФИО4 №1 и сказал, чтобы она перевела между своими счетами денежные средства, но так как у неё не было Интернета, то они перевели сами. Далее они зашли в отделение «Сбербанк России», расположенное по адресу: ..., где через банкомат произвели снятие денежных средств, а именно ФИО15 вставил банковскую карту и перевёл с основного счёта супруги ФИО4 №1 на дополнительный счёт денежные средства в сумме 4500 рублей. После чего он ФИО15 сказал снять для него 4200 рублей, а 300 рублей оставить на счёте. ФИО15 снял 4200 рублей и передал ему, после чего они разошлись. Мобильный телефон «Айфон 5s» вместе с сим-картой выкинул в мульду. Деньги потратил на личные нужды. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 96-98).

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО2 пояснил, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства указаны верно. После того, как он нашёл телефон, у него возник умысел на хищение денежных средств путём их перевода на карту, которая находилась в его пользовании на тот момент с согласия владельца карты 

<

данные изъяты>, других данных не помнит. После того, как нашёл телефон, он достал из него сим-карту и установил в свой телефон, сразу же стали поступать смс-сообщения от «900». В тот момент он уже был у ... вместе с ФИО15, которому не говорил, что хочет похитить деньги, но спросил можно ли перевести денежные средства на его карту. ФИО15 дал своё разрешение, и он после этого осуществил перевод через «900» на карту ФИО15. После чего мобильный телефон и карту выбросил. В содеянном раскаивается, принимает меры по возмещению ущерба потерпевшей (том 1, л.д. 108 -112).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, не отрицавшего факт завладения имуществом ФИО3, так и других доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что -Дата- находясь в общественном транспорте, обнаружила пропажу телефона. Когда позвонила в Сбербанк, ей сообщили, что был осуществлён перевод денежных средств, но данный перевод она сама не осуществляла. Был осуществлен перевод на сумму 4500 рублей получатель «ФИО4 №1 Б». После чего она заблокировала карту МТС и Сбербанка. Также на телефон она написала смс-сообщение о том, что утеряла телефон и просила его вернуть. Ущерб ей не возмещён. 

Показания потерпевшей о совершённом в отношении неё преступлении также подтверждаются:

- заявлением, согласно которому ФИО3 просит принять меры к розыску ее телефона №, пропажу которого обнаружила -Дата- (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре женской сумки, принадлежащей ФИО3, видимых повреждений на сумке, ее замке-молнии не обнаружено (л.д. 22- 25);

-историей операций по дебетовой карте за -Дата-, согласно которой -Дата- с банковского счёта № осуществлен перевод в сумме 4500 рублей получатель «Б. ФИО4 №1» (л.д. 47, 60- 61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено, что по адресу: ..., расположен филиал ПАО Сбербанк России, помещение с терминалами самообслуживания открыто круглосуточно (л.д.29-38).

ФИО4 ФИО15, чьи показания исследованы в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что в ноябре 2019 года ему позвонил ФИО2, спросил есть ли у него банковская карта, на что он ему ответил, что банковской карты у него нет. На тот момент у его жены ФИО4 №1 была банковская карта ПАО «Сбербанк», которая была привязана к его телефону. После чего ФИО2 пояснил, что с помощью мобильного банка на номер его телефона перевёл денежные средства в размере 4 500 рублей. В ходе телефонного разговора он пояснил ФИО2, что банковская карта находится у ФИО4 №1, после чего позвонил ей и передал трубку ФИО2, который пояснил ФИО4 №1, чтобы она обратно отправила деньги. Далее ФИО4 №1 обратно перевела деньги ФИО2 После этого ФИО2 показал ему телефон «Айфон 5с» тёмного цвета, и спросил куда можно продать данный телефон, при этом ФИО2 пояснил, что данный телефон заблокирован. Потом он вместе с ФИО2 пошёл в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по ..., но телефон в ломбарде не приняли, так как он был заблокирован. Затем он ушёл домой, куда ушёл ФИО2 не знает (л.д. 71-72).

На очной ставке с подозреваемым ФИО2 ФИО15 дал показания аналогичные приведённым выше. Подтвердив, что в ноябре 2019 года ФИО2, находясь по адресу: ... пояснил ему, что переведёт ему денежные средства в сумме 4500 рублей. После чего на его мобильный телефон поступило смс-сообщение о поступлении денежных средств в сумме 4500 рублей. Затем они пошли в отделение «Сбербанка России», расположенного по адресу: ..., чтобы он смог снять денежные средства для А.В.. В банкомате «Сбербанка» он вставил банковскую карту «Сбербанка», которая открыта на ФИО4 №1, но да данной карте денежные средства отсутствовали. После чего он позвонил ФИО4 №1, сказал, чтобы она перевела денежные средства между своими счетами, так как денежные средства поступили на основную карту ФИО4 №1, у неё имеется еще дополнительная карта, которой пользовался он. Когда деньги поступили на дополнительную карту, он через банкомат снял 4200 рублей и передал ФИО2, а 300 рублей ФИО2 сказал оставить на счёте. Откуда были денежные средства ему не известно.

Выслушав показания свидетеля ФИО15, подозреваемый ФИО2 пояснил, что он полностью согласен с его показаниями, всё именно так и было (л.д. 101-103).

ФИО4 ФИО4 №1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что на её имя в ПАО «Сбербанк России» открыт счёт, по которому имеются две банковские карты, одна из которых находилась в пользовании ее бывшего супруга ФИО15 -Дата- в вечернее время ей на карту поступил перевод на сумму 4 500 рублей от ранее не знакомой ФИО3 Ш. В это же время ей позвонил ФИО15 и по его просьбе она перевела поступившие деньги на карту его друга - ФИО2 (л.д. 74- 76). 

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признаёт недопустимым доказательством скриншоты (л.д. 80), поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств не представляется возможным установить процессуальное происхождение данного доказательства.

Вместе с тем, иные исследованные доказательства, суд считает допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. 

Показания потерпевшей и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, более того их показания согласуются с показаниями подсудимого. 

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшей ФИО3 был открыт счёт. ФИО2, обнаружив при использовании в своём мобильном телефоне изъятой из телефона потерпевшей сим-карты, информации о наличии денежных средств на банковском счёте ФИО3, решил тайно похитить указанные денежные средства, что и сделал, переведя с банковского счёта потерпевшей 4500 рублей с использованием мобильного телефона на банковскую карту, принадлежащую ФИО4 №1, не ставя ФИО4 №1 в известность о происхождении данных денежных средств, а в последующем не посвящая в свои преступные намерения ФИО15, в пользовании которого находилась банковская карта ФИО4 №1, с использованием данной банковской карты через банкомат, расположенный по адресу: ..., получил денежные средства в размере 4 200 рублей, а оставшиеся 300 рублей передал ФИО15

Учитывая, что потерпевшая имела счёт в банке, на котором хранились денежные средства и ФИО2 осуществил перевод денежных средств именно со счёта потерпевшей, квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счёта», в действиях подсудимого нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества и потребление наркотических средств без назначения врача (л.д. 121) по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.199-200, 201), по месту предыдущего отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно (л.д.194-195). С 2014 года состоит на диспансерном учете в психиатрическом диспансере с диагнозом «

<

данные изъяты>», ранее состоял на учете с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 202, 218). 

ФИО4 ФИО10 в судебном заседании охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, пояснила, что беременна и отцом ребенка является ФИО2

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №, ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время какого-либо психического расстройства, препятствующего ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. Учитывая указания самого подэкспертного на систематическое употребление наркотических веществ с ростом толерантности в прошлом, имеющиеся следы внутривенных инъекций, отсутствие объективных данных о наркотизации в материалах уголовного дела, отрицание испытуемым употребления наркотика в настоящее время, влечения к наркотическому веществу у ФИО2 можно предположить синдром зависимости от психостимуляторов, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 205-207).

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, признание исковых требований потерпевшей, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, в том числе инвалидность его матери, а также беременность его сожительницы ФИО10

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами: даче правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий – очных ставках, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Суд не признаёт показания ФИО2, данные им при допросе в качестве свидетеля (л.д. 82-85), в качестве явки с повинной, поскольку согласно положениям статье 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 сообщил правоохранительным органам о совершении им преступления лишь после того, как был приглашён в органы следствия для дачи показаний в качестве свидетеля по факту совершения преступления, о совершении которого органам предварительного расследования стало известно из допроса потерпевшей и свидетеля ФИО15 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, что исключает возможность применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ и в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, которым в данном случает является лишение свободы. Опасный рецидив также исключает возможность назначения условного осуждения (пункт «в» части 1 статьи 73 УК РФ). 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя размер наказания, суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешён отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать наказание, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы. 

При рассмотрении исковых требований суд приходит к следующему.

Факт причинения действиями ФИО2 ущерба ФИО3 установлен в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Размер причинённого ущерба подсудимый не оспаривал, признал исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения в полном объёме исковых требований ФИО3

При разрешении вопроса о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с -Дата- до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 4 500 рублей.

Вещественные доказательства: 

-выписку о движении денежных средств ПАО «Сбербанк России» хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Замилова