Судья Парфенов Н.Г. Дело № 7-12-188

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника администрации города Владивостока ФИО1 на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока № 5-45/2025 от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока, 

установила:

постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока № 5-45/2025 от 29 января 2025 года администрация города Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник администрации города Владивостока ФИО1, ссылаясь на положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление судьи от № 5-45/2025 от 29 января 2025 года отменить, производство по делу прекратить. 

Законный представитель и защитник администрации города Владивостока в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы администрация города Владивостока извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию города Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома 

<

адрес>, а именно: капитальный ремонт кровли, межпанельных швов, фасада, капитальный ремонт системы отопления в подвальном помещении, капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в подвальном помещении, капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в подвальном помещении, капитальный ремонт системы канализации в подвальном помещении, теплового узла с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальном помещении, водомерного узла с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальном помещении, системы электроснабжения в подвальном помещении и местах общего пользования, капитальный ремонт асфальтового покрытия и отмостки вокруг дома, утепление наружной стены дома в районе квартиры 4; произвести капитальный ремонт отделочных покрытий лестничных клеток с заменой деревянных оконных блоков в подъезде дома. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ленинским районным судом города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, в отношении администрации города Владивостока возбуждено исполнительное производство № № (новый номер №).

Администрация города Владивостока, являясь должником по указанному исполнительному производству, за неисполнение исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанного с капитальным ремонтом объекта капитального строительства, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ) привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику – администрации города Владивостока судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России по Приморскому краю для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № установлен новый срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, администрация города Владивостока привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

По настоящему делу администрация города Владивостока постановлением судьи привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до ДД.ММ.ГГГГ вновь установленный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления о наложении административного штрафа. 

Привлекая администрацию города Владивостока к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не учтено следующее. 

Согласно положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств, а при необходимости - запросе и оценке недостающих доказательств по делу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо особого характера требований, содержащихся в исполнительном документе, выражается также в неисполнении должником этих требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 той же статьи за неисполнение названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный правовой подход применим и при квалификации бездействия должника по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда не проверил обоснованность квалификации действий администрации города Владивостока по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив без внимания выяснение значимых вопросов, связанных с датой установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа и с датой исполнения назначенного административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на дату совершения правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, в качестве основания для квалификации действий администрации города Владивостока по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России учтено постановление заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное постановление не применимо для квалификации бездействия должника по рассматриваемому делу по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ установлен до его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует диспозиции части 2.1 статьи 17.15 названного Кодекса.

Постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не применимо для квалификации бездействия должника по рассматриваемому делу по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, согласно отметке на постановлении штраф, наложенный данным постановлением, оплачен администрацией города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исходя из положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному постановлению администрация города Владивостока считалась подвергнутой административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после истечения срока для исполнения), администрация города Владивостока не являлась подвергнутой административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении вмененное администрации города Владивостока деяние не образовывало объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях администрации города Владивостока по вмененным обстоятельствам имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Поскольку часть 1 и часть 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация действий администрации города Владивостока не ухудшает её положение, считаю возможным переквалифицировать действия администрации города Владивостока с части 2.1 статьи 17.15 на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что администрацией города Владивостока приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Само по себе направление главой администрации города Владивостока в декабре 2024 года в Министерство финансов Приморского края проекта решения Думы города Владивостока «О принятии муниципального правового акта города Владивостока «О внесении изменений в муниципальный правовой акт города Владивостока от 18 декабря 2023 года № 85-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» не свидетельствует о том, что должник подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку новый срок для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России по Приморскому краю был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда, состоявшееся в 2012 году на дату привлечения к административной ответственности – 29 января 2025 года администрацией города Владивостока в полном объеме не исполнено.

При этом должник с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, о продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа, не обращался, что также не свидетельствует о том, что в действиях должника отсутствует состав административного правонарушения, исходя из толкования диспозиции состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока №5-45/2025 от 29 января 2025 года подлежит изменению путем переквалификации действий администрации города Владивостока с части 2.1 на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока № 5-45/2025 от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока изменить.

Переквалифицировать действия администрации города Владивостока с части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 названного Кодекса и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына