Дело № 2-1298/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Зетта Страхование», ФИО2 , 3-и лица ФИО3, ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО4 , Российский Союз Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Зетта Страхование», ФИО2, обосновав его тем, что 

<

 Дата > на пересечении 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не соблюдавшего скоростной режим и имевшего возможность предотвратить столкновение. В результате удара автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» в заднюю часть автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» последний был отброшен в другой автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» и дорожное ограждение, получил многочисленные повреждения. 

<

 Дата > он, ФИО1, обратился в страховую компанию виновника происшествия, сообщив об имевшем место факте ДТП, просил выплатить страховое возмещение. Письмом ООО «Зетта Страхование» от 

<

 Дата > ему было предложено представить определенные документы, часть из которых он не имел возможности представить. 

<

 Дата > он обратился в страховую компанию с претензией, предоставив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, которым отменялось постановление инспектора ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В ответе ООО «Зетта Страхование» от 

<

 Дата > ему было предложено представить оригиналы либо заверенные копии документов ГИБДД, в которых будет указана виновность остальных участников ДТП, однако такие документы у него отсутствовали. Поскольку ООО «Зетта Страхование» отказалось осматривать поврежденный автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», определять размер ущерба, он, истец, был вынужден самостоятельно организовать оценку причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», с учетом износа, составляет 

<

 ИЗЪЯТО > коп. За проведение оценки истец уплатил 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Полагая отказ страховщика в выплате ему страхового возмещения незаконным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., убытки в размере 3000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 9191 руб. 36 коп., судебные расходы. 

Определениями суда от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО3, ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО4, Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

 Дата >, исковые требования поддержали по изложенным основаниям, полагая, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия полностью является ФИО2

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Вира Д.В., действующий на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, так как отсутствовали документы, подтверждающие вину кого-либо из водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. По результатам рассмотрения дела в суде полагал, что имеет место обоюдная вина (50% на 50%) водителей ФИО3 и ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии. В случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он согласен с тем, что превысил допустимый на указанном участке дороги скоростной режим, двигаясь со скоростью около 58 км/ч, однако считает, что техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств у него отсутствовала. Полагал, что имеет место обоюдная вина водителей в данном происшествии, так как ФИО3, выезжая с второстепенной дороги, не уступила дорогу его автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. 

3-и лица ФИО3, ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО4, Российский Союз Автостраховщиков в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

 Дата >. на перекрестке 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО2 и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО4 при следующих обстоятельствах.

Из пояснений участников процесса и материалов ГИБДД по факту ДТП следует, что перекресток 

<

 адрес > в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся нерегулируемым, так как на светофорах мигал желтый сигнал.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», выезжая с второстепенной дороги по 

<

 адрес > и двигаясь прямо, пересекая 

<

 адрес >, в нарушение дорожного знака 2.5 ПДД РФ «движение без остановки запрещено», п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО2, двигавшемуся прямо по главной дороге (по отношению к ФИО3 – слева направо), чем создала помеху для движения последнего, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, после которого автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» отбросило на остановившийся с противоположного направления автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО4 Водитель ФИО2 двигался на автомобиле со скоростью около 58,6 км/ч, что превышает максимально допустимую на данном участке дороги скорость 40 км/ч, и несвоевременно принял меры к торможению, тогда как располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (начала выезда автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» на пересечение дорог), а при скорости движения 40 км/ч - располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, не применяя торможения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, в том числе, схемой места происшествия от 

<

 Дата >, справкой о ДТП от 

<

 Дата >, объяснениями водителей ФИО2, ФИО4 и ФИО3, данных в ГИБДД, пояснениями ФИО2 в судебных заседаниях, фотографиями с места ДТП, актом экспертного исследования №.1 от 

<

 Дата >, составленным экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» МНФ 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата > ФИО3 за нарушение п.13.9 ПДД РФ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., однако в дальнейшем решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по жалобе ФИО3 указанное постановление было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку должностным лицом, рассматривавшим дело, был нарушен порядок рассмотрения дела (дело было рассмотрено без участия ФИО3 и в отсутствие данных в ее надлежащем извещении), а на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения лица к административной ответственности истек. 

Таким образом, органами ГИБДД ни один из водителей к административной ответственности не привлечен. 

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

Исходя из п.1.2 ПДД, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно приложению № 1 к ПДД РФ, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" означает, что запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водителем ФИО3 были нарушены дорожный знак 2.5 Приложения № 1 к ПДД РФ, пункт 13.9 ПДД РФ. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 также имеется нарушение ПДД РФ, а именно, п.10.1 ПДД РФ, и дорожного знака, ограничивающего скоростной режим до 40 км/ч. 

В действиях водителя ФИО4 суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителей вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть по принципу вины. 

Определяя степень вины каждого из водителей, суд учитывает установленные в судебном заседании и вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей – водитель ФИО3, создавшая помеху автомобилю под управлением ФИО2 и не уступившая ему дорогу, виновна на 70%, водитель ФИО2, превысивший максимально допустимый на данном участке дороги скоростной режим, несвоевременно принявший меры к торможению и располагавший технической возможностью предотвратить столкновение, как при движении со скоростью 40 км/ч, так и при движении со скоростью около 58,6 км/ч, виновен на 30%. При этом суд также учитывает, что удар автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» пришелся в заднюю часть автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» (заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара), что в совокупности со схемой места происшествия и вышеприведенным заключением специалиста, свидетельствует о том, что ФИО3 практически завершила маневр проезда перекрестка. 

Как установлено, гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (в настоящее время правопреемником является ООО СК «ВТБ Страхование») по полису серии ССС №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») по полис серии ССС №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Оранта» по полису серии ССС № (юридическое лицо ликвидировано). 

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае – не более 160000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, с учетом степени вины водителя ФИО2 (70%) и в пределах лимита ответственности 160000 руб. возлагается на ООО «Зетта Страхование». 

Установлено, что 

<

 Дата > ФИО1 обратился в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время – ООО «Зетта Страхование») с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Однако письмом ООО «Зетта Страхование» от 

<

 Дата > ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением предусмотренных Правилами ОСАГО документов.

<

 Дата > ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, приложив необходимые для выплаты документы, в том числе, оригинал извещения о ДТП, оригинал справки о ДТП, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заверенную копию решения Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > об отмене постановления инспектора ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности. 

Письмом ООО «Зетта Страхование» от 

<

 Дата > претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения, поскольку в представленных документах отсутствует информация о виновности остальных участников ДТП. 

Размер причиненного ФИО1 ущерба страховщиком не определялся.

Согласно заключению специалиста ООО «НАС «КОМИССАР» ЧАИ № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составила 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Рассмотрев отказ ООО «Зетта Страхование» в выплате ФИО1 страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для полного отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось. Поскольку на момент обращения ФИО1 с претензией ранее вынесенное в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении было отменено и никто из водителей не признан виновным в рассматриваемом происшествии, ФИО1 имел право претендовать на часть страхового возмещения. 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, а именно, с учетом степени вины водителя ФИО2 - в размере 

<

 ИЗЪЯТО > коп. (

<

 ИЗЪЯТО >. х 30%). 

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. (

<

 ИЗЪЯТО > руб. х 30%).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» необоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, за период с 

<

 Дата > (дата, указанная истцом и соответствующая дате направления ответа на претензию) по 

<

 Дата > (дата, указанная истцом, соответствует дате оформления иска) ответчику подлежит начислению неустойка в размере 

<

 ИЗЪЯТО > коп. (

<

 ИЗЪЯТО > коп. х 1% х 923 дня).

Между тем, исковые требования ФИО1 в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 

<

 ИЗЪЯТО > коп. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства была установлена вина обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

 ИЗЪЯТО > коп.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

 ИЗЪЯТО > коп. (

<

 ИЗЪЯТО > коп. х 50%).

Оснований для уменьшения взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям по страхованию Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ненадлежащим выполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчик ООО «Зетта Страхование» причинил ФИО1 моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях. Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховой компании, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2852 руб. 44 коп.

Предъявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 9191 руб. 36 коп. суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку с учетом степени вины водителя ФИО2 ФИО1 вправе претендовать на возмещение материального ущерба в сумме 38757 руб. 40 коп., что не превышает лимит ответственности страховщика – 160000 руб., правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в вышеуказанном размере отсутствуют. 

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины по требованиям к ФИО2 возмещению за счет данного ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 38757 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 40 (сорок) коп., неустойку в размере 38757 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 40 (сорок) коп., штраф в размере 19378 (девятнадцать тысяч триста семьдесят восемь) руб. 70 (семьдесят) коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на проведение оценки в размере 900 (девятьсот) руб., а всего 102793 (сто две тысячи семьсот девяносто три) руб. 50 (пятьдесят) коп. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 44 (сорок четыре) коп.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Зетта Страхование», а также исковых требований к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 9191 руб. 36 коп., судебных расходов ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 г.

Судья В.В. Мамичева