Дело № 1-6/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 18 января 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Миасс Акулина В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шиковой Ю.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Мигуновой Н.П.,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Гибадуллиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., проживающего по АДРЕС, судимого: 

04 сентября 2013 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, постановлением того же суда от 31 октября 2013 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

2) 08 июля 2014 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 сентября 2013года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 04 сентября 2013 года, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 27 февраля 2018 года;

3) 25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. Срок наказания исчислен с 25 июля 2018 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, судимого:

1) 19 декабря 2016 года Миасским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, уплатившего штраф 31 мая 2017 года;

2) 23 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., фактически проживающего по АДРЕС, судимого:

1) 18 января 2013 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

2) 15 апреля 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к трём годам лишения свободы, со сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 18 января 2013 года, и окончательно к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 19 января 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2018 года в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина – закусочной «Рублевка» по АДРЕС и у ФИО1 возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества. В указанное время и месте, ФИО1 потребовал от продавца магазина ФИО5 №1 передать бесплатно пиво «Жигулевское» в количестве четырех бутылок, объемом 1,5 литра каждая. 

Увидев действия ФИО1, у ФИО2 также возник умысел на совершение совместно с ним открытого хищения чужого имущества, после чего в указанное время и месте, он также потребовал от продавца ФИО5 №1 передать им бесплатно пиво «Жигулёвское», в количестве четырёх бутылок объёмом 1,5 литра каждая, тем самым, присоединившись к участию в совершении совместно с ФИО1 преступления.

Получив отказ ФИО5 №1 передать чужое имущество, ФИО1 действуя совместно с ФИО2, вновь потребовали от неё немедленно передать им бесплатно требуемое пиво, а также высказали в отношении неё угрозы применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья, выражаясь при этом нецензурными словами в грубой форме в её адрес. 

Высказанные ФИО1 и ФИО2 слова угрозы применения насилия, ФИО5 №1, учитывая агрессивный настрой находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, восприняла реально, как угрозу применения к ней с их стороны насилия, опасного для жизни и здоровья, и опасалась их осуществления.

В это время находящийся посетитель ФИО5 №3 потребовал прекратить противоправные действия в отношении ФИО5 №1, однако, ФИО1 и ФИО2 проигнорировали его требования. 

Продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО1 вновь потребовал от ФИО5 №1 немедленно передать им бесплатно требуемое пиво, при этом с целью подавления воли ФИО5 №1 к сопротивлению и склонения её к передаче имущества, демонстрируя готовность применить к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, замахнувшись своей рукой, попытался нанести ФИО5 №1 удар рукой в лицо, чем продемонстрировал ей реальность высказанных в её адрес угроз применения к ней насилия, которые она воспринимала реально и опасалась их осуществления, учитывая агрессивный настрой ФИО1

В это время ФИО4 вновь потребовал прекратить противоправные действия в отношении ФИО5 №1, пытаясь тем самым воспрепятствовать совершению указанными лицами преступления. 

Увидев действия своих знакомых ФИО1 и ФИО2, направленные на открытое хищение чужого имущества, а также действия ФИО5 №3, препятствовавшего совершению ими преступления, у ФИО3 также возник умысел на совершение совместно с ФИО1 и ФИО2 открытого хищения чужого имущества, для чего, в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут 13 мая 2018 г. в магазине – закусочной «Рублевка», расположенном по АДРЕС, ФИО3, умышленно, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, также присоединился к участию в совершении преступления - нападения в целях открытого хищения чужого имущества, совместно с ФИО1 и ФИО2, для преодоления противодействия со стороны ФИО5 №3 

Так, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут 13 мая 2018 г. в магазине – закусочной «Рублевка», расположенном по АДРЕС, действуя каждый умышленно, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 №2, совместно напали на ФИО5 №3 и, в целях преодоления оказываемого им противодействия, совместно применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, в том числе: ФИО1 рукой толкнул ФИО5 №3 в грудь и нанес ему не менее трех ударов кулаком в лицо и голову, от которых тот испытал физическую боль, ФИО3 нанес ФИО4 не менее трех ударов кулаком в лицо и голову, от которых он испытал физическую боль. От ударов ФИО1 и ФИО3 ФИО4 упал. После чего ФИО1, продолжая применять к ФИО5 №3 насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес лежащему ФИО5 №3 не менее двух ударов кулаком в голову и по телу, от которых ФИО5 №3 испытал физическую боль. После того как ФИО5 №3 смог встать, ФИО2, действуя совместно с ФИО1 и ФИО3, нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого ФИО5 №3 испытал физическую боль. Затем ФИО3 нанес не менее двух ударов ногой по телу ФИО5 №3 и не менее двух ударов кулаком в лицо и голову, от которых тот испытал физическую боль. 

Действия находящегося в указанном помещении посетителя ФИО5 №4 были восприняты ФИО1 как замечание в их адрес, в связи с их совершаемыми неправомерными действиями, и с целью преодоления противодействия с его стороны, в указанный период времени и в указанном месте, ФИО1, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя к ФИО5 №4 насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес один удар рукой в лицо ФИО5 №4, от которого последний упал, после чего ФИО1 схватил рукой за одежду ФИО5 №4 и нанес ему один удар кулаком в голову и один удар ногой по телу, причинив физическую боль. 

После чего находящийся в указанном помещении посетитель ФИО5 №3 вновь потребовал прекратить противоправные действия. С целью преодоления противодействия со стороны ФИО5 №3, в указанный период времени, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя каждый умышленно, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, вновь совместно напали на ФИО5 №3 и совместно применили к ФИО5 №3 насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом ФИО3 нанес ФИО5 №3 не менее двух ударов кулаком в лицо и голову, и не менее одного удара ногой по телу, от которых ФИО5 №3 испытал физическую боль. В свою очередь ФИО2 нанес ФИО5 №3 не менее двух ударов кулаком в лицо и голову, от которых тот испытал физическую боль. ФИО1 нанес ФИО5 №3 не менее пяти ударов кулаком в лицо и голову, от которых тот испытал физическую боль, и повалил его на пол. После чего ФИО3 нанес лежащему ФИО5 №3 один удар ногой по телу, от которого последний испытал физическую боль. Увидев, что ФИО5 №3, пытаясь подняться, сел на полу, ФИО3, действуя совместно с ФИО1 и ФИО2, с целью открытого хищения чужого имущества и преодоления оказываемого ФИО5 №3 противодействия, взяв в руки стоящий в этом же помещении пластиковый стол и используя его в качестве оружия, продолжая применять к ФИО5 №3 насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО5 №3 не менее четырех ударов пластиковым столом по голове, от которых ФИО5 №3 испытал физическую боль, при этом указанный стол сломался на части. После чего ФИО3, используя в качестве оружия фрагмент пластикового стола, в целях пресечения противодействия со стороны ФИО5 №3 в совершении им, совместно с ФИО5 и ФИО2 открытого хищения чужого имущества, продолжая применять к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО5 №3 один удар фрагментом пластикового стола по голове, от которого ФИО5 №3 испытал физическую боль.

В это время у ФИО1 также возник умысел на хищение имущества ФИО5 №3, в связи с чем, в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут 13 мая 2018 года в магазине – закусочной «Рублевка», расположенной по АДРЕС, ФИО1, действуя в условиях открытости и очевидности своих преступных действий, схватил находящееся в этом помещении и открыто похитил принадлежащее ФИО5 №3 имущество, а именно: упаковку с молоком, массой 1000 гр., стоимостью 48 рублей, две бутылки, объемом 1,5 литра каждая, пивного напитка «Джол Джок», по цене 90 рублей каждая, на общую сумму 180 рублей, упаковку с конфетами «Карамель с соком», массой 600 гр., по цене 159 рублей за 1 килограмм, на сумму 95 рублей 40 копеек, пакет полиэтиленовый, стоимостью 5 рублей, и один пластиковый стакан, стоимостью 1 рубль, а всего на общую сумму 329 рублей 40 копеек. 

После этого, ФИО1 и ФИО2 подошли к продавцу ФИО5 №1, и с целью доведения совместного преступного умысла до конца, в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут 13 мая 2018 г. в магазине – закусочной «Рублевка», расположенном по АДРЕС, вновь совместно напали на ФИО5 №1 и совместно потребовали от неё передать им бесплатно пиво в количестве четырех бутылок, объемом по 1,5 литра, совместно высказав ей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае отказа выполнить их требования. При этом ФИО1 и ФИО2 совместно в агрессивной форме заявили ФИО5 №1, что в случае её отказа в передаче им пива, они применят к ней такое же насилие как и к ФИО5 №3 

Высказанные ФИО1 и ФИО2 слова угрозы ФИО5 №1 восприняла реально, как угрозу применения к ней с их стороны насилия, опасного для жизни и здоровья, опасалась их осуществления, поэтому выполнила требования ФИО1 и ФИО2 и бесплатно передала им принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5 №2 четыре бутылки пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 79 рублей 90 копеек за одну бутылку, на общую сумму 319 рублей 60 копеек.

После чего ФИО1 и ФИО2, каждый схватив по две бутылки, совместно открыто похитили принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5 №2 четыре бутылки пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 79 рублей 90 копеек за одну бутылку, на общую сумму 319 рублей 60 копеек.

В это время ФИО5 №3, видя в руках у ФИО1 похищенное у него имущество в пакете, потребовал его вернуть, при этом направился в сторону ФИО1, ФИО3, ФИО2 

Увидев действия своего знакомого ФИО1, направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №3, а также действия ФИО5 №3, препятствовавшего хищению у него имущества, у ФИО3 и ФИО2 также возник умысел на совершение совместно с ФИО1 открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №3 После чего, в указанное время и в указанном месте, ФИО3 и ФИО2 также присоединились к участию в совершении преступления - нападения в целях открытого хищения чужого имущества, совместно с ФИО1, для преодоления противодействия со стороны ФИО5 №3 и удержания похищенного у него имущества.

После чего, в указанный период времени, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя каждый умышленно, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №3, совместно напали на ФИО5 №3 и, в целях преодоления оказываемого им противодействия, совместно применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, в том числе: ФИО3 нанес ФИО5 №3 не менее трёх ударов кулаком по лицу и голове и не менее восьми ударов кулаками по телу, один удар ногой по ноге и один удар ногой по телу, ФИО1 нанес ФИО5 №3 не менее четырех ударов кулаком по лицу и голове, ФИО2 нанес один удар кулаком в лицо ФИО5 №3, от которых тот испытал физическую боль. При этом ФИО1 также толкнул рукой ФИО5 №3, отчего он упал на пол, а ФИО3, взяв в руки стоящий в этом же помещении пластиковый стул и используя его в качестве оружия, нанес лежащему ФИО5 №3 не менее четырех ударов пластиковым стулом по голове и телу, от которых ФИО5 №3 испытал физическую боль. 

После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно, с места совершения преступления с открыто похищенным имуществом, принадлежащим ФИО5 №3 и ФИО5 №2, скрылись и впоследствии распорядились им совместно по своему усмотрению. 

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО5 №2 причинен ущерб на общую сумму 319 рублей 60 копеек, ФИО5 №3 причинены ущерб на общую сумму 329 рублей 40 копеек, а также физическая боль и ушибленные раны на волосистой части головы слева и лице слева, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, а также ссадины на лице, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, ФИО5 №4 причинена физическая боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал частично, указав, что не признаёт квалификацию его действий как разбой, полагает, что совершенное им следует квалифицировать как грабёж и побои. Обстоятельства произошедшего не помнит, в данной части просит доверять его показаниями на предварительном следствии. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что в утреннее время 13 мая 2018 года он совместно с ФИО3 и ФИО2 находился в магазине «Рублевка» по АДРЕС. Изначально они пришли спросить у продавца про утерянные в магазине часы ФИО3 и хотели купить пива. Однако он стал требовать у продавца пиво, при этом денег не передавал, и не планировал их дать, при этом с ФИО3 и ФИО2 похитить из магазина пиво не договаривались, умысел на хищение пива у него возник спонтанно, в магазине. Продавец спрашивала про оплату за пиво, он требовал передать ему пиво. В их разговор вмешался посетитель ФИО5 №3, который стал делать им замечание в грубой форме. Им это не понравилось, он подошел к нему и стал разговаривать. Возможно, сказал ФИО5 №3, чтобы тот отдал свое пиво бесплатно, подробностей не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. К ним подошел ФИО5 №4, и он пошел к продавцу и снова стал требовать у нее пиво бесплатно, так как продавец его просьбу не выполняла, он намахнулся на нее рукой, наверное, хотел испугать. Продавец от удара отклонилась и отмахнулась рукой. В это время он услышал, что ФИО5 №3 снова стал делать им замечание. Он пошел в сторону ФИО5 №3 и, подойдя к нему, толкнул его рукой. В это время к ним подбежал ФИО3 и нанес первым удар по лицу ФИО5 №3 Он также стал наносить удары по лицу ФИО5 №3 За ФИО5 №3 вступился ФИО5 №4, он подошел к нему и нанес один удар кулаком по лицу, отчего тот упал, затем нанёс удар правой рукой кулаком в область лица, затем ударил его лежащего ногой. После чего вернулся к ФИО5 №3 и нанёс ему два удара кулаком по лицу и два удара кулаком по телу в область грудной клетки. ФИО5 №3 встал с дивана отмахивался от ударов, и он упал на пол. Через него упал ФИО3 В это время подбежал ФИО2, наносил ли он удары ФИО5 №3, он не видел. Когда он встал, то снова нанес удары кулаками по лицу ФИО5 №3, всего нанёс 2-3 удара рукой по лицу, после чего повалил его на пол возле дивана. После чего стал требовать у продавца пиво. Продавец пиво в этот момент не дала. Он снова вернулся к ФИО5 №3, тот сидел возле дивана, за его спиной на диване находился пакет, что в нем было, он не знает, у него возник умысел на хищение данного пакета с его содержимым для личных целей, так как он предполагал, что там мог быть алкоголь. Он подошел к дивану и взял указанный пакет, при этом не смотрел его содержимое. ФИО2 и ФИО3 не предлагал похитить указанный пакет и не договаривался с ними об этом. Умысел на хищение пакета у ФИО5 №3 у него возник спонтанно. С пакетом в руках он пошел к кассе, где находился продавец, так как хотел еще похитить пиво, что при этом говорил продавцу, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Продавец на прилавок поставила две бутылки пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра каждая. Он взял указанные бутылки с пивом, следом за ним подошел ФИО2 взял еще две бутылки пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра каждая. Забрав бутылки с пивом «Жигулевское» в количестве 4 штук, объемом 1,5 литра каждая, за него не расплачивались, направились к выходу из магазина. В это время навстречу шел ФИО5 №3, и они втроем нанесли ему удары кулаками и руками по лицу и различным частям тела. После этого с похищенным имуществом вышли из магазина, сели в автомобиль, ожидавший их возле магазина, и уехали на базу отдыха Лукоморье, где употребили пиво. Там же он увидел, что в похищенном пакете находился пивной напиток, название не помнит в количестве 2 бутылок, емкостью 1,5 литра каждая (т. 2 л.д. 128-132, 133-136).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 в судебном заседании указал, что каких–либо угроз в адрес ФИО5 №1 не высказывал, в данной части она его оговаривает, телесные повреждения были причинены ФИО5 №3, в связи с тем, что он высказывал слова оскорбления в их адрес, умысла на хищение его имущества у него не было. Кроме того, он не знал, что взятый им пакет принадлежит ФИО5 №3, также ему не было известно о его содержимом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал частично, указав, что 13 мая 2018 года совместно с ФИО5 и ФИО3 пришли в кафе «Рублевка» для приобретения спиртного. У Болгова имелись денежные средства, какого – либо умысла на совершение хищения у него не было. Требование к ФИО5 №1 о безвозмездной передаче пива им не высказывалось, о том, что данное требование высказывалось ФИО5, не слышал. Через некоторое время в их адрес выразился грубо посетитель магазина ФИО5 №3, после чего они стали из личной неприязни наносить ему удары. Момент, когда Панов взял пакет у ФИО5 №3, он не видел. В настоящее время не оспаривает факт нанесения побоев ФИО5 №3, в остальной части свою вину не признаёт.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину свою признал частично, указав, что совместно с ФИО5 и ФИО2 находились в магазине «Рублевка», где искали утерянные ранее часы, а также решили приобрести пиво. Он не слышал, чтобы ФИО2 или Панов высказывали слова угрозы в отношении ФИО5 №1, а также требовали у неё пиво. Он имел намерение расплатиться за пиво, достал деньги и в этот момент услышал нецензурную брань со стороны ФИО5 №3 в их адрес. В ответ на указанные действия ФИО5 №3 они стали его избивать. Количество инкриминированных ему в обвинении ударов, а также факт нанесения ударов столом и его фрагментом по телу и голове ФИО5 №3 им не оспаривается, как и не оспаривается, что от его действий последним были получены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Непосредственно он пиво из магазина не брал, умысла на его хищение у него не было. Похищенный ФИО5 пакет у ФИО5 №3 он не видел и полагал, что за пиво Панов и Кожевников полностью рассчитались. 

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №2 в суде, из которых следует, что у него имеется магазин-закусочная «Рублевка», расположенный по АДРЕС. 13.05.2018 г. в утреннее время ему позвонила продавец ФИО5 №1 и сообщила, что неизвестные лица в состоянии алкогольного опьянения совершили хищение пива из магазина, замахивались на неё, выражались в её адрес нецензурной бранью, требовали передать им пива. Она их сильно испугалась, потому что на её глазах они избили посетителя ФИО5 №3. Общая стоимость похищенного пива составила 319 рублей 60 копеек. 

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1 в судебном заседании, а также её оглашенными показаниями на следствии (т. 1 л.д. 140-145, 146-148), в ходе проведенной очной ставки с обвиняемым ФИО5 (т. 2 л.д. 149-151), которые она полностью подтвердила, из которых следует, что 13 мая 2018 года работала в должности продавца в магазине «Рублевка». Около 07 часов 45 минут в магазин зашли Панов, ФИО2 и ФИО3, с которыми ранее она не была знакома. Изначально они стали спрашивать у неё о пропавших у них часах, а затем Панов и ФИО2 стали требовать у неё пиво, высказывали угрозы в её адрес, которые она восприняла реально, поскольку испугалась за свою жизнь. Она спрашивала деньги за пиво, однако, никто с ней не собирался рассчитываться. Панов замахнулся на неё и попытался ударить. Парням сделал замечание посетитель ФИО5 №3, после чего втроём они стали его избивать. Со стороны ФИО5 №3 замечание было сделано в спокойной форме, без какого–либо оскорбления в адрес парней, каких–либо ударов он им не наносил. Также в магазин зашёл посетитель ФИО5 №4, которому были нанесены телесные повреждения, в связи с тем, что он сделал парням замечание за их неправомерные действия. Панов забрал у ФИО5 №3 пакет с продуктами. После избиения к ней подошли Панов с ФИО2, пояснив, что они могут с ней поступить также как и с ФИО5 №3, в связи с чем, она вынуждена была передать им пиво, так как данные угрозы восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Всего она передала парням четыре полуторалитровые бутылки с пивом «Жигулёвское».

Показаниями потерпевшего ФИО5 №3 в суде, а также его оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями на следствии (т. 1 л.д. 171-173), его показаниями в ходе проведенных очных ставок с подсудимыми (т. 1 л.д. 203-210, т. 2 л.д. 43-47, 152-156), которые он полностью подтвердил, в соответствии с которыми следует, что ДАТА в утреннее время он находился в магазине «Рублевка», где приобрёл продукты питания, после чего решил выпить спиртное, сел за столик. В магазине также находилось подсудимые, которые грубо разговаривали с продавцом. Он сделал им замечание, при этом какой–либо нецензурной брани в их адрес не высказывал. К нему подошёл Панов и сказал, чтобы он тогда отдал ему своё пиво, на что он ответил ему отказом. В этот момент к нему подошёл его знакомый ФИО5 №4, Панов от него отошёл в сторону кассы. Затем он вновь услышал, что парни грубо разговаривают с продавцом, повторно сделал им замечание, после чего они пошли в его сторону и стали избивать, в том числе Панов толкнул его рукой в область грудной клетки. После этого к нему подбежал ФИО3 и нанёс ему удар в область лица. После этого парни продолжили втроём наносить удары кулаками, руками по лицу и различным частям тела, а также ударили ногой в область живота. Панов повалил его на диван, нанося удары кулаком по лицу и телу. Кроме того, ФИО3 нанёс ему не менее четырёх ударов столом по голове, отчего стол разбился на части. За него пытался вступиться его знакомый ФИО5 №4, в связи с чем, ему также в ответ были нанесены удары. От их действий испытывал физическую боль. После этого парни пошли в сторону прилавка, однако, Панов вернулся и забрал у него пакет с продуктами, которые он приобрёл в магазине. Он крикнул, чтобы ему вернули пакет, после чего парни продолжили его избивать. В результате действий ФИО5, ФИО2 и ФИО3 ему был причинён физический вред и ущерб на общую сумму 329 рублей 40 копеек.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №4 в суде, а также его оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями на следствии, которые он полностью подтвердил (т. 1 л.д. 178-180), из которых следует, что 13 мая 2018 года около 08 часов он находился в магазине «Рублёвка», подошёл к знакомому ФИО5 №3. В это время Панов, ФИО2 и ФИО3 на повышенных тонах разговаривали с продавцом. Через некоторое время Панов подошёл к ФИО5 №3, он же в этот момент направился к кассе. Продавец приготовила пиво для парней, но поскольку денег от них она не получила, то его убрала. Парни требовали у неё пиво на повышенных тонах, выражались в её адрес нецензурной бранью, высказывали угрозы в её адрес. ФИО3 достал из кармана деньги купюрами по 100 рублей и держал их в руках. Продавец всё время говорила об оплате за пиво, и тогда они его получал. Но никто из парней за пиво не расплачивался. Панов замахнулся на продавца, но она успела отклониться и рукой отбила. В ответ на действия парней в отношении продавца ФИО5 №3 сделал им замечание, после чего они стали его втроём избивать. Удары наносились руками и ногами. Панов подошёл к нему, попытался у него отобрать деньги и телефон, нанёс удар кулаком в правую сторону лица, а затем нанёс второй удар в район груди. После этого он быстро ушёл из магазина. Когда он стал отъезжать от магазина, то увидел, что парни вышли из него, в том числе в руках Панов держал пакет, принадлежащий ФИО5 №3. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, а также его оглашенные показания на следствии (т. 1 л.д.186-187), в соответствии с которыми следует, что он работает в такси «...» водителем на автомобиле .... 13.05.2018 г. 02:40 ч. ему пришел заказ на АДРЕС. Там к нему в автомобиль село несколько ранее незнакомых парней, которых он в дальнейшем отвёз в город Миасс. Трое парней вышли из автомобиля, и зашли в магазин «Рублевка», а четвертый в состоянии алкогольного опьянения спал на заднем пассажирском сиденье. В магазине они пробыли около 10 минут, а когда вернулись, то у одного в руках был пакет, после чего он отвёз их на базу отдыха «...».

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом в магазине закусочной «Рублевка». 13.05.2018 года в 20.00 часов, придя на работу, от продавца ФИО5 №1 ей стало известно, что в её смену в магазин вернулась компания молодых людей, в числе которых был ФИО3, после чего парни стали требовать пиво бесплатно, агрессивно себя вели, намахивались на неё рукой, вступился посетитель ФИО5 №3, парни его избили, похитили у него пакет с продуктами питания и, угрожая расправой продавцу, похитили четыре бутылки пива. 

Рапортом сотрудника полиции о том, что 13 мая 2018 г. в 09.00 часов в дежурную часть ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу поступило сообщение от ФИО5 №2 о том, что 13.05.2018 года около 08 часов 00 минут трое неустановленных лиц, находясь в магазине «Рублевка» по АДРЕС нанесли побои ФИО5 №3 и забрали 4 бутылки пива у продавца (т.1 л.д.12).

Протоколом устного заявления ФИО5 №2 о том, что 13 мая 2018 г. в период с 08:00 часов до 08.10 часов неизвестное лицо открыто похитило имущество, принадлежащее ИП ФИО5 №2 под угрозой применения физического насилия продавцу, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.13).

Протоколом устного заявления ФИО5 №1 от 14 мая 2018 г. о том, что в период времени с 07.30 часов до 08.05 часов 13 мая 2018 г. неустановленные лица, находясь в помещении закусочной «Рублевка», расположенной по АДРЕС под угрозой применения насилия, открыто похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО5 №2 (т.1 л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2018 г., в ходе которого осмотрен магазин «Рублевка», расположенный по АДРЕС. На момент осмотра справа налево по периметру витрины с продуктами питания, касса. Возле каждого стола, ведро для мусора, из которого изъяты пластиковые стаканы, объемом 0,5 литра в количестве 6 штук, упакованы в полимерный пакет черного цвета. В помещении магазина на выходе имеется видеонаблюдение (т.1 л.д.16-17, 18).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2018 г., в ходе которого осмотрено деревянное строение «Баня», расположенная на берегу разреза базы отдыха .... В бане две комнаты № 1 предбанник и № 2 баня (парилка). В предбаннике слева направо печь, вход в парилку, стол, лавочка на полу три бутылки из под пива «Жигулевское», емкостью 1,5 литра, которые изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет. Во время проведения осмотра в помещении на полу в состоянии алкогольного опьянения лежит ФИО1 (т.1 л.д.19-20, 21-23). 

Протоколом устного заявления ФИО5 №3 от 13 мая 2018 г., о том, что в период с 07.30 часов до 08.40 часов 13 мая 2018 г., неустановленные лица, находясь по АДРЕС в магазине «Рублевка» нанесли ему побои, затем один из нападавших похитил пакет с продуктами питания (т.1 л.д.27).

Рапортом участкового полиции от 31 мая 2018 года об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым следует, что сотрудниками ССМП ФИО5 №3 был выставлен диагноз: «ЗЧМТ, резанная рана темнистой области, ушибленная рана надбровной области, АО» (т. 1 л.д.33).

Протоколом устного заявления ФИО5 №4 от 23 июля 2018 г. о том, что в период с 08.00 часов до 08.10 часов 13 мая 2018 г., неустановленные лица, находясь по АДРЕС, в магазине «Рублевка», избили его, причинив физическую боль (т.1 л.д. 35).

Справкой об ущербе, согласно которой закупочная стоимость каждой похищенной бутылки пива «Жигулевское» составляет 79,9 рублей, общая сумма причиненного ИП ФИО5 №2 ущерба 319 рублей 60 копеек (т.1 л.д.40).

Выписка из МУЗ «ГБ №2» г. Миасса от 13 мая 2018 года о том, что ФИО5 №3 был выставлен диагноз: «Ушибленные раны головы, множественные ушибы, ссадины головы, конечностей» (л.д. 45).

Заключением дактилоскопической экспертизы НОМЕР от 25 июля 2018 г., согласно которого один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 (т.1 л.д.74-77).

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР Д от 27 июня 2018 г., согласно выводам которой у ФИО5 №3 имели место ушибленные раны на волосистой части головы слева (2) и лице слева (1), а также ссадины на лице. Перечисленные повреждения образовались от действия тупых предметов. Ушибленные раны квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а ссадины на лице квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 87-90).

Протоколами осмотра предметов от 23 и 26 июля 2018 г., в ходе которого осмотрены три бутылки, объемом 1,5 из под пива «Жигулевское», 6 пластиковых стаканов, объемом 0,5 литра и дактокарта на имя ФИО3 В дальнейшем указанные предметы были приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.94-95, 96, 99-100, 101).

Протоколом выемки от 28 мая 2018 г., согласно которого у ФИО5 №2 изъят флеш-носитель с видеозаписью совершения преступления 13.05.2018 г. в магазине «Рублевка» по АДРЕС (т.1 л.д.107).

Протоколом осмотра предметов от 22 июня 2018 г., согласно которого осмотрен флеш-носитель с видеозаписью совершения преступления 13.05.2018 года в магазине «Рублевка» по АДРЕС с участием ФИО1, защитника Шиковой Ю.В., где ФИО1 в парне плотного телосложения узнал себя, комментировать видеозапись и кто на ней, кроме него, отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.108-112, 113-115).

Протоколом осмотра предметов от 23 июня 2018 г., согласно которого осмотрен флеш-носитель с видеозаписью совершения преступления 13.05.2018 года в магазине «Рублевка» по АДРЕС с участием потерпевшего ФИО5 №3 Участвующий в осмотре ФИО5 №3 узнал в мужчине, одетого в куртку темного цвета в футболку желтого цвета и джинсы себя, а в парне плотного телосложения узнал ФИО6 и пояснил, что 13.05.2018 г. в период с 08 часов до 08.10 часов, он находились в магазине « Рублевка» по АДРЕС и в это время был избит тремя парнями, в том числе и ФИО5, который похитил с дивана пакет с продуктами питания: молоком Чебаркульского производителя объемом один литр (1000 г), жирностью 2,5 % по цене 48 рублей, двумя бутылки объемом 1,5 литра каждая пивного напитка «Джол Джок», по цене 90 рублей каждая бутылка и конфетами Карамель с соком, весом 600 гр. на разновес по цене 159 рублей за 1 килограмм, на сумму 95, 40 рублей и на его требования вернуть пакет с указанными продуктами питания, подвергся снова избиению теми же парнями (т.1 л.д.116-118, 119-121).

Протоколом осмотра предметов от 26 июня 2018 г., согласно которого осмотрен флеш-носитель с видеозаписью совершения преступления с участием свидетеля ФИО3, в ходе осмотра ФИО3 узнал в парне высокого роста себя, в парне небольшого роста ФИО2 и в парне плотного телосложения ФИО1 и пояснил, что он вместе с парнями избил ФИО5 №3, при этом указал, что удары он нанес кулаками, руками и ногами, а также столом и стулом, по голове и различным частям тела ФИО5 №3 (т.1 л.д.122-124, 125-126).

Протоколом осмотра предметов от 28 июня 2018 г., согласно которого осмотрен флеш-носитель с видеозаписью совершения преступления 13.05.2018 года в магазине «Рублевка» по АДРЕС с участием ФИО2, защитника Мигуновой Н.П., где ФИО2 в парне небольшого роста узнал себя, комментировать видеозапись и кто на ней, кроме него, отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.127-129, 130-131).

Протоколом осмотра предметов от 19 июля 2018 г., согласно которого осмотрен флеш-носитель с видеозаписью совершения преступления с участием подозреваемого ФИО3, защитника Гибадуллиной И.С., в ходе осмотра ФИО3 узнал в парне высокого роста себя, в парне небольшого роста ФИО2 и в парне плотного телосложения ФИО1 и пояснил, что он вместе с парнями избил ФИО5 №3, при этом пояснил, что удары он нанес кулаками, руками и ногами, а также столом и стулом, по голове и различным частям тела ФИО5 №3 (т.1 л.д.132-134, 135-136).

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 13 мая 2018 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Рублевка», в соответствии с которыми усматривается факт нахождение подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в помещении магазина, продавцом в котором являлась ФИО5 №1. Между подсудимыми и ФИО5 №1 происходит длительное общение, в ходе которого Панов пытается её ударить. Все подсудимые стоят рядом с продавцом, общаются между собой. Также очевиден конфликт между подсудимыми и ФИО5 №3, в ходе которого ФИО1 рукой толкнул ФИО5 №3 в грудь и нанес ему не менее трех ударов кулаком в лицо и голову. ФИО3 нанес ему не менее трех ударов кулаком в лицо и голову. От указанных ударов ФИО5 №3 упал. Затем Панов нанес лежащему ФИО5 №3 не менее двух ударов кулаком в голову и по телу. После того как ФИО5 №3 смог встать, ФИО2 нанес ему один удар кулаком в лицо. Затем ФИО3 нанес не менее двух ударов ногой по телу и не менее двух ударов кулаком в лицо и голову. После этого ФИО1 подошёл к потерпевшему ФИО5 №4 и нанес ему один удар рукой в лицо, от которого последний упал, после чего ФИО1 схватил рукой за одежду ФИО5 №4 и нанес ему один удар кулаком в голову и один удар ногой по телу. После этого подсудимые вновь совместно напали на ФИО5 №3, в том числе: ФИО3 нанес ФИО5 №3 не менее двух ударов кулаком в лицо и голову, и не менее одного удара ногой по телу; ФИО2 нанес ему не менее двух ударов кулаком в лицо и голову; ФИО1 нанес не менее пяти ударов кулаком в лицо и голову, и повалил ФИО5 №3 на пол. ФИО3 нанес лежащему ФИО5 №3 один удар ногой по телу. Увидев, что ФИО5 №3, пытаясь подняться, сел на полу, ФИО3, взял в руки стоящий в этом же помещении пластиковый стол, и нанес им ФИО5 №3, при этом указанный стол сломался на части. После этого ФИО1, схватил белый пакет, находящийся рядом с ФИО5 №3. Затем ФИО3 нанес ФИО5 №3 один удар фрагментом пластикового стола по голове. В этот же период времени, ФИО1 и ФИО2, подошли к продавцу ФИО5 №1 и та передала им четыре бутылки пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра каждая. После чего ФИО1 и ФИО2, каждый схватили по две бутылки. ФИО5 №3 направился в сторону ФИО1, ФИО3, ФИО2 ФИО3 нанес ФИО5 №3 не менее 3 ударов кулаком по лицу и голове и не менее 8 ударов кулаками по телу, один удар ногой по ноге и один удар ногой по телу ФИО5 №3, ФИО1 нанес ФИО5 №3 не менее четырех ударов кулаком по лицу и голове, ФИО2 нанес один удар кулаком в лицо ФИО5 №3 ФИО1 толкнул рукой ФИО5 №3, отчего тот упал на пол, а ФИО3, взяв в руки стоящий в этом же помещении пластиковый стул, нанес лежащему ФИО5 №3 не менее четырех ударов пластиковым стулом по голове и телу. После этого подсудимые покинули помещение данного магазина, с похищенным имуществом (т. 1 л.д. 138).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемых им деяниях.

Обстоятельства преступных деяний суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевших, которые нашли полное подтверждение и в показаниях вышеприведенных свидетелей, в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, а также в показаниях самих подсудимых, в части которых они не оспаривают нанесения ударов потерпевшим ФИО5 №3 и ФИО5 №4.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что каких–либо угроз в адрес ФИО5 №1 они не высказывали, а также указание ФИО2 об отсутствии с его стороны требований к данной потерпевшей о безвозмездной передаче пива, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 №1, которые были последовательными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, соответствующими показаниями потерпевшего ФИО5 №4, а также показаниями потерпевшего ФИО5 №3, в части указания им о том, что он слышал грубый разговор со стороны ФИО5 и ФИО2 в адрес ФИО5 №1.

Оснований для оговора подсудимых указанными лицами не усматривается, в том числе учитывая, что перед своим допросам они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в данной части являются последовательными, логичными, как в ходе предварительного, так и судебного следствий.

Суд полагает достоверно установленным, что получив отказ ФИО5 №1 передать пиво, ФИО1 действуя совместно с ФИО2, стали практически одновременно высказывать в отношении неё угрозы применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья, если она откажется передать им спиртное.

Кроме того, с целью подавления воли ФИО5 №1 к сопротивлению и склонения её к передаче имущества, демонстрируя готовность применить к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, ФИО1 замахнувшись своей рукой, попытался нанести указанной потерпевшей удар рукой в лицо, чем продемонстрировал реальность высказанных в её адрес угроз применения к ней насилия.

Непосредственно завладение алкогольной продукцией, принадлежащей ИП ФИО5 №2, произошло после примененного насилия в отношении ФИО5 №3 и ФИО5 №4, в том числе, в результате того, что Панов и ФИО2 совместно в агрессивной форме заявили ФИО5 №1 о том, что в случае отказа в передачи им алкогольной продукции они применят к ней насилие такое же как и к ФИО5 №3.

Оспаривание со стороны подсудимых ФИО1 и ФИО2 указанных обстоятельств суд расценивает как способ защиты, направленный на облегчение своего положения, а также о наличии у них желания придать иной смысл существу совершенных ими действий, с целью поставить себя в более выгодное для положение, как способ избежать уголовную ответственность за содеянное.

Высказанные ФИО1 и ФИО2 слова угрозы применения насилия, а также действия ФИО1, пытавшегося нанести ей удар, ФИО5 №1, учитывая агрессивный настрой находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, выражавшихся при этом грубой нецензурной бранью, восприняла реально, как угрозу применения к ней с их стороны насилия, опасного для жизни и здоровья, и опасалась их осуществления.

Данные обстоятельства были в полной мере подтверждены ФИО5 №1 в ходе судебного следствия.

Доводы защитников о том, что ФИО5 №1 не воспринимала слова подсудимых всерьез, поскольку не предпринимала попыток убежать из магазина, уйти в подсобное помещение, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что из показаний данной потерпевшей следует, что она опасалась осуществлять указанных действий, поскольку предполагала усиление возникшей агрессии к ней.

При этом суд соглашается с тем, что характер высказанных угроз со стороны ФИО5 и ФИО2, исходя из имеющейся обстановки, а именно, нахождение женщины с компанией молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и агрессивно настроенных по отношению к ней, высказывающих подобные угрозы, осуществление ФИО1 попытки нанести удар по её телу, избиение посетителей магазина на её глазах, в результате их попытки заступиться за неё, действительно, давало ей реальные основания опасаться реализации со стороны подсудимых высказанных в её адрес угроз. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что высказанные со стороны ФИО5 и ФИО2 угрозы в адрес потерпевшей, реально свидетельствовали о возможности применения к ней насилия, опасного для её жизни и здоровья. 

То обстоятельство, что в протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО5 №1 указала о том, что неустановленные лица угрожали ей применением насилия не опасного для жизни и здоровья (т. 1 л.д. 14), по мнению суда, вышеуказанных выводов суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство следует из всей совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями самой ФИО5 №1 как в ходе предварительного, так и судебного следствий. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не слышал, чтобы Панов и ФИО2 высказывали угрозы в отношении ФИО5 №1 и бесплатно требовали у неё пиво, по мнению суда, являются несостоятельными.

В том числе, согласно просмотренным в судебном заседании видеофайлам, записанных с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Рублевка», судом установлено, что в момент общения ФИО5 и ФИО2 с продавцом магазина ФИО5 №1, осуществления со стороны ФИО5 замаха рукой и попытки нанести ей удар, то есть в тот момент, когда указанные лица требовали у потерпевшей бесплатной передачи им пива, высказывали в её адрес угрозы, подсудимый ФИО3 находился в непосредственной близости от данных лиц, общался с ними, при этом ни на что постороннее не отвлекался, следовательно, он в полной мере должен был слышать и осознавать весь характер осуществляемых со стороны ФИО5 и Кожевникова противоправных действий. Каких–либо попыток остановить своих знакомых, либо заступиться за ФИО5 №1, с его стороны в этот момент не предпринималось.

Также суд приходит к выводу о том, что в полной мере осознавая совершаемые со стороны ФИО2 и ФИО5 противоправные действия по открытому хищению чужого имущества, ФИО3 присоединился к ним, начав совместно с ними избивать ФИО5 №3, при этом насилие к указанному лицу было применено в результате попытки последнего прекратить противоправные действия в отношении ФИО5 №1 и сделанного им замечания в адрес ФИО5 и ФИО2, было совершено подсудимыми исключительно для облегчения совершения начатого ими открытого хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 №2

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 №3 высказывал слова оскорбления в адрес подсудимых, разговаривал с ними в грубой форме, спровоцировал возникший конфликт, опровергаются показаниями потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №4, самого ФИО5 №3, указавших о том, что ФИО5 №3 сделал замечание в спокойной форме, слов оскорблений не высказывал, просил лишь прекратить подсудимых осуществлять противоправные действия в отношении ФИО5 №1.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы подсудимых о том, что фактически все удары с их стороны были нанесены потерпевшему ФИО5 №3 исходя лишь из наличия у них личных неприязненных отношений к нему.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО5 №3 не слышал высказанные ФИО5 и ФИО2 требования о бесплатной передаче алкоголя, а также каких–либо слов угроз в адрес ФИО5 №1, не опровергает показания данного потерпевшего о том, что он слышал грубый разговор по отношению к ней и пытался успокоить подсудимых.

При этом из показаний потерпевшего ФИО5 №3 в суде следует, что после его первоначального замечания высказанного в адрес подсудимых, к нему подошёл ФИО1 и потребовал его спиртное, что фактически даёт все основания полагать, что слова замечания со стороны ФИО5 №3 воспринимались подсудимыми именно как препятствие в реализации их умысла на завладение чужим имуществом.

После высказанного повторного замечания в адрес подсудимых, для преодоления противодействия с его стороны, последовало избиение ФИО5 №3, которое осуществлялось совместно ФИО5, ФИО2 и ФИО3, в ходе которого к потерпевшему применялось насилие, которое было опасным для его жизни и здоровья, поскольку повлекло причинение легкого вреда здоровью.

Степень тяжести причиненного ФИО5 №3 вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного в качестве обвиняемого ФИО1 следует, что телесные повреждения потерпевшему ФИО5 №4 он стал наносить, поскольку последний пытался заступиться за ФИО5 №3 (т. 2 л.д. 128-132), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нанесение ударов ФИО1 посетителю магазина ФИО5 №4 также преследовало цель преодоления противодействия с его стороны, то есть с целью открытого хищения чужого имущества. 

Таким образом, действия находящегося в указанном помещении посетителя ФИО5 №4 были восприняты ФИО1 как замечание в их адрес, в связи с их неправомерными действиями, и с целью преодоления противодействия с его стороны он нанёс ему указанные удары.

То обстоятельства, что со стороны ФИО3 каких–либо противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО5 №4 не совершалось никем не оспаривается.

Вместе с тем, суд учитывает, что вся совокупность совместных действий, совершенных соучастниками преступления, в том числе и в нанесении побоев ФИО5 №4, была направлена на устранение препятствий в хищении имущества, принадлежащего ИП ФИО5 №2, в связи с чем, она подлежит отражению в описательной части настоящего приговора.

Количество и локализацию ударных воздействий, нанесенных потерпевшим ФИО5 №3 и ФИО5 №4, суд устанавливает из показаний потерпевших, просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина, указанные обстоятельства не оспариваются подсудимыми.

Доводы защитников о том, что ФИО3 имел намерение расплатиться за пиво, доставал денежные средства, однако, не успел произвести оплату из-за произошедшей драки с ФИО5 №3, какой–либо умысел у подсудимых ФИО2 и ФИО3 на хищение пива отсутствовал, ФИО3 полагал, что взятое в магазине пиво было оплачено ФИО2 и ФИО5, являются несостоятельными.

В частности, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО5 №1 следует, что она неоднократно спрашивала у подсудимых деньги за пиво, в ответ же ей лишь высказывались угрозы применения насилия, в том числе и со стороны ФИО2.

Аналогичные обстоятельства следуют также и из показаний потерпевшего ФИО5 №4

Суд полагает достоверно установленным, что никто из подсудимых денежные средства за алкоголь продавцу ФИО5 №1 не передавал, несмотря на её неоднократную просьбу, а само по себе демонстрирование их ФИО3, не свидетельствует о его намерении расплатиться, поскольку каких – либо объективных препятствий для этого у него не было. Подсудимый ФИО3 слышал и осознавал требования ФИО5 и ФИО2 в адрес продавца о бесплатной передаче пива, а также высказанные ими угрозы, присоединился к их действиям по открытому завладению чужим имуществом, активно участвовал в совершении преступления, связи с чем, суд приходит к выводу о том, что все подсудимые действовали с корыстным умыслом, направленным на открытое завладение чужим имуществом, и ФИО3 прекрасно понимал, что ФИО2 и ФИО5 пиво у продавца магазина взято в результате именно их совместных противоправных действий.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение имущества ФИО5 №3, суд относится критически и расценивает их как версию его защиты, направленную на уменьшения объема своей ответственности, поскольку будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 ссылался на иные обстоятельства, в том числе указывал о том, что умысел на хищение пакета ФИО5 №3 у него возник спонтанно, он взял его пакет и пошёл с ним к кассе, где находился продавец, так как хотел похитить ещё пива (т. 2 л.д. 128-132, 133-136).

Суд полагает наиболее достоверными в указанной части именно показания ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО5 №3, ФИО5 №1, при этом учитывает, что показания в качестве обвиняемого были получены в полном соответствии с процессуальным законом, в присутствии с защитника, каких–либо замечаний по содержанию указанных протоколов допроса в качестве обвиняемого никем из участников следственного действия заявлено не было.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что они не видели действия ФИО1 по хищению имущества принадлежащего ФИО5 №3, являются несостоятельными, поскольку из показаний данного потерпевшего в судебном заседании следует, что после хищения его пакета ФИО5, он направился в его сторону и громко высказал требование о его возврате, после чего вновь был избит ФИО5, ФИО2 и ФИО3.

Указанные потерпевшим обстоятельства объективно подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Тем самым, суд полагает установленным, что увидев действия ФИО5 №3, препятствовавшего совершенному ФИО5 хищению его имущества, у ФИО3 и ФИО2 также возник умысел на совершение совместно с ним открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №3 После чего, они присоединились к участию в совершении нападения в целях открытого хищения чужого имущества, совместно с ФИО1, для преодоления противодействия со стороны ФИО5 №3 и удержания похищенного у него имущества, а затем стали наносить телесные повреждения потерпевшему.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на то обстоятельство, что ФИО6 сообщил ФИО2 и ФИО3 о возможности открыто похитить принадлежащее ФИО5 №3 имущество, а именно, пакет со спиртными напитками, а также указание о том, что ФИО6 решил совершить открытое хищение чужого имуществ при поддержке, находящихся с ним лиц, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено, опровергается показаниями ФИО6 как в ходе предварительного, так и судебного следствий.

Вместе с тем, исключение указанных обстоятельств никоим образом не опровергает установленных судом выводов о виновности подсудимых, а также не влияет на квалификацию их действий.

Размер причиненного материального ущерба потерпевшим ФИО5 №3 и ФИО5 №2 суд определяет исходя из их показаний, а также представленных вышеприведенных письменных материалов дела, которые сомнений не вызывают, оснований не доверять им нет. Стоимость похищенного имущества, подсудимыми не оспаривается.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений, подлежат квалификации лишь по той части статьи закона, по которой предусмотрено более строгое наказание.

Суд полагает, что действия подсудимых в части разбойного нападения в отношении всех потерпевших были объединены единым умыслом на завладение имуществом потерпевших, происходили одновременно, без разрыва во времени, в связи с чем, подлежат квалификации как одно преступление. 

Аналогичную позицию в прениях занял и государственный обвинитель.

Таким образом, все действия как ФИО1, так и ФИО2 в отношении всех потерпевших подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При такой квалификации суд учитывает, что доказанным является лишь совершение преступления группой лиц без предварительного сговора, поскольку об этом свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства того, что совершение преступления было начато одним ФИО5, затем к нему присоединились ФИО2 и ФИО3.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующих признаков разбоя «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», а также «угроза применения такого насилия» в полной мере нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что непосредственного ФИО3 каких – либо угроз в адрес потерпевшей ФИО5 №1 не высказывал, не исключает данного квалифицирующего признака разбоя в его действиях, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что он воспользовался высказанными соучастниками преступления угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для завладения имуществом потерпевшего ФИО5 №2.

О том, что ФИО3 в процессе разбойного нападения будет использовать пластиковый стол, его фрагмент, а также пластиковый стул, учитывая отсутствие у подсудимых предварительной договоренности на совершение преступления, умыслом ФИО2 и ФИО5 не охватывалось, в связи с чем, квалифицирующий признак «применения предметов, используемых в качестве оружия», подлежит вменению только ФИО3.

При этом суд учитывает, что использовании ФИО3 указанных предметов создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего ФИО5 №3, и они им использовались для физического воздействия на потерпевшего.

О совершенном соучастниками разбое свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства внезапного нападения ФИО5, ФИО2 и ФИО3 на потерпевших с корыстной целью, действия, направленные в нанесение потерпевшему ФИО5 №3 множественных ударов в жизненно-важный орган человека – голову, в результате которых ему был причинен легкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни и здоровья человека, а также высказанные угрозы в адрес потерпевшей ФИО5 №1, применением к ней насилия опасного для её жизни и здоровья.

Согласованный и совместный характер действий подсудимых указывает на то, что они были объединены единым умыслом, возникшим в ходе нападения на потерпевших, направленным на завладение их имуществом.

Именно в результате совместных ударов ФИО2, ФИО5 и ФИО3, которые действовали группой лиц, с единой преступной целью, потерпевшему ФИО5 №3 были причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, в связи с чем, для квалификации действий подсудимых не имеет значения, от каких именно ударов потерпевшему был причинён вред здоровью.

Вменяемость подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не вызывает у суда никаких сомнений.

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР от 16 июня 2018 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого деяния, не страдает и мог в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 71-73).

Сведениями о наличии у ФИО2, ФИО1 и ФИО3 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что ими совершено преступление, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Оценивая данные о личности подсудимых, судом установлено, что:

- ФИО1 ранее судим, холост, детей не имеет, имеет временные заработки, участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо, активно пропагандирующее криминальные традиции и криминальную субкультуру;

- ФИО2 ранее судим, холост, детей не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно;

- ФИО3 ранее судим, регистрации на территории РФ не имеет, имеет постоянную работу, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание всех подсудимых в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: 

частичное признание ими своей вины, их раскаяние в содеянном, мнения всех потерпевших, которые не настаивали на назначении им строгого наказания, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему ФИО5 №2, поскольку из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании следует, что возмещая ущерб данному потерпевшему, он действовал от имени всех подсудимых; 

в отношении подсудимого ФИО3 суд также относит наличие у него положительной характеристики, наличие у него малолетнего ребёнка, наличие у него намерения возместить причиненный ущерб ФИО5 №3; 

в отношении подсудимого ФИО2 суд также относит его ослабленное состояние здоровья, а также ослабленное состояние здоровья его матери, обусловленное наличием у них заболеваний;

в отношении подсудимого ФИО1 ослабленное состояние здоровья его бабушки, за которой до своего задержания он осуществлял уход.

При этом какого–либо активного способствования со стороны подсудимых в расследовании настоящего преступления, а также противоправного поведения в действиях потерпевших, которые явились бы поводом для совершения преступления, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание всех подсудимых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на оспаривание со стороны подсудимых ФИО2 и ФИО1 данных обстоятельства, суд полагает, что их нахождение в данном состоянии, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, объективно не способствовало их примерному, законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля за ним, в том числе, способствовало появлению агрессии к потерпевшему ФИО5 №3

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО3, является рецидив преступлений, образуемый имеющимися у них непогашенными судимостями, вид которого у каждого из них является опасным.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 только в условиях изоляции от общества при назначении им наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе и для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным определить наказание без назначения ФИО1, ФИО2 дополнительного вида наказания – штрафа, ФИО3 без назначения штрафа и ограничения свободы. 

По мнению суда, только данный вид наказания будет способствовать исправлению виновных, предупредит совершение ими подобных преступлений в дальнейшем, а также в полной мере отвечает требованию восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающих вину обстоятельств не имеется, тогда как при определении размера наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1, ФИО3 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступления ими были совершены в условиях рецидива, не находит суд при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения.

Кроме того, учитывая, что преступления ФИО1 были совершены до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 25 июля 2018 года, суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказания с учётом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО2 в период условного осуждения нового умышленного тяжкого преступления, принимая во внимание обстоятельства его совершения, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 23 апреля 2018 года и окончательно назначить ему наказание с учетом положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1, ФИО3 должны отбывать в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу оставить подсудимым ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, а ФИО3 изменить меру пресечения на заключения под стражу и до указанного времени содержать его под стражей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации,, по совокупности преступлений, вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 25 июля 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на шесть лет шесть месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с 18 января 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 мая 2018 года по 17 января 2019 года включительно. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 14 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 23 апреля 2018 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 23 апреля 2018 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с 18 января 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 мая 2018 года по 17 января 2019 года включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Кожевникова под стражей с 14 мая 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня постановления приговора – с 18 января 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 18 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, а именно: три бутылки из под пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра, 6 пластиковых стаканов, объемом 0,5 литра, - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Миассу, - уничтожить; дактокарту на имя ФИО3, ДАТА года рождения, флеш-карту с видеозаписью совершения преступления, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.