Дело № 12-669/2024

(в районном суде № 5-336/2024) судья Николаева Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 19 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Защитник ФИО1 – адвокат Скачко И.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда от 17 апреля 2024 года. 

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе отказано в допросе в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы. Оснований для административного задержания ФИО1 не имелось, в связи с чем были нарушены требования главы 27 КоАП РФ. Задержание и привлечение ФИО1 к административной ответственности противоречит требованиям статьи 31 Конституции Российской Федерации. Кроме того, привлекая ФИО1 к административной ответственности за проведение одиночного пикетирования у здания СИЗО-1, не дана правовая оценка действиям ФИО1, в том числе не определено, на каком расстоянии от здания следственного изолятора находилось лицо. Привлечение к административной ответственности только на основании формального нарушения является недопустимым. В действиях ФИО1 отсутствовала объективная сторона правонарушения, как и сами нарушения общественного порядка.

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В пункте 3 части 2 статьи 8 Закона № 54-ФЗ установлен запрет на проведение публичного мероприятия на территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, экстренными оперативными службами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» указано, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1, являясь участником публичного мероприятия, совершил нарушение установленного порядка проведения пикетирования, а именно: 15 марта 2024 года в 15 часов 54 минуты ФИО1, находясь у дома 9 стр. 20 по ул. Колпинская в г. Колпино Санкт-Петербург, на земельном участке с кадастровым номером 78:37:0017121:4, предназначенном для размещения объектов специального назначения, проводил публичное мероприятие в виде одиночного пикетирования с использованием плаката, содержащего текст: «Свободу Севе ФИО2 # Free Seva» на территории непосредственно прилегающей к зданиям учреждений исполняющих наказание в виде лишения свободы, а именно к ФКУ СИЗО-1, нарушив пункт 3 части 2 статьи 8, пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены, помимо протокола АП № 

<

...> от 22 марта 2024 года об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: рапортом старшего УУП ГУУП и ПДН 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> от 18 марта 2024 года; рапортом ответственного от руководящего состава ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 16 марта 2024 года; заявкой КУСП № 2087 от 16 марта 2024 года; рапортом оперативного дежурного дежурной части 80 отдела полиции 

<

...> от 16 марта 2023 года; записью КУСП № 

<

...> от 16 марта 2024 года; протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2024 года с фототаблицей; копией акта о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети «Интернет» от 18 марта 2024 года; сведениями из СПО СК: АС «Российский паспорт на ФИО1»; CD-диском, содержащего видеозапись.

Согласно рапорту ответственного от руководящего состава ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции 

<

...> от 16 марта 2024 года (л.д. 5), 15 марта 2024 года в 15 часов 45 минут у входа в ФКУ СИЗО-1 (Колпино, ул. Колпинская, д. 9, стр. 20) на протяжении 4 минут был проведен одиночный пикет в поддержку «политзаключенного» Севы ФИО2. На фото виден мужчина с плакатом в руках с текстом: «Свободу Севе ФИО2 # FreeSeva». Установлено, что на фото ФИО1 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При этом все существенные обстоятельства дела, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, установлены при рассмотрении дела надлежащим образом. Отсутствие в постановлении конкретного расстояния от ФИО1 до здания СИЗО-1 правового значения для квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ не является. 

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении в вину ФИО1 инкриминируется нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 8 Закона № 54-ФЗ, согласно которому установлен запрет на проведение публичного мероприятия на территориях, непосредственно прилегающим к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, экстренными оперативными службами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Содержание обозначенного пункта позволяет прийти к выводу, что участникам публичного мероприятия запрещено проводить публичные мероприятия на территориях, которые непосредственно прилегают к зданиям, занимаемым учреждениями исполняющими наказание, к которым относится СИЗО-1. 

В Определении от 29 мая 2007 года № 428-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на положения Конституции Российской Федерации, предусматривающие осуществление правосудия в Российской Федерации только судом (статья 118, часть 1), а также устанавливающие независимость судей и их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1), заключил, что федеральный законодатель, исходя из упомянутых конституционных норм и руководствуясь интересами обеспечения прав и свобод личности посредством справедливого и независимого правосудия, обязан предусмотреть меры, исключающие оказание давления на суд. К числу таких мер относится и законодательный запрет на проведение на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, занимаемым судами, публичных мероприятий, который, по смыслу статей 31 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как не имеющий конституционного обоснования и нарушающий конституционное право граждан на свободу мирных собраний.

Применение пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» невозможно в отрыве от пункта 9 его статьи 2, устанавливающего, что для целей названного Федерального закона под территориями, непосредственно прилегающими к зданиям и другим объектам, понимаются земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года № 3278-О).

В пункте 1 статьи 11-1 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» определено, что границы прилегающих территорий определяются для зданий, строений, сооружений, земельных участков в случае, если такие земельные участки образованы (далее - земельные участки), в виде условных линий на расстоянии, измеряемом в метрах в горизонтальной плоскости, перпендикулярно от границ зданий, строений, сооружений, земельных участков.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга. 

Согласно пункту 2.6 Приложения 7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в целях установления границы прилегающей территории условная линия устанавливается для земельных участков – 3 м от границы земельного участка. 

Из содержания процессуальных документов и фотоматериалов следует, что ФИО1 проводил публичное мероприятие в форме одиночного пикетирования в непосредственной близости к зданию ФКУ СИЗО-1, а именно у лестницы, по которой осуществляется вход в указанное здание, что является достаточным для квалификации действий ФИО1 по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения публичного мероприятия ФИО1 демонстрировал плакат с надписью, относящейся к рассмотрению уголовного дела в отношении гр. ФИО2, что само по себе, с учетом избранного места, указывает на нарушение порядка проведения публичного мероприятия в форме одиночного пикетирования. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Довод о том, что оснований для доставления ФИО1 не имелось, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно статье 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем ФИО1 был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга. 

По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку им реализованы права и гарантии, предусмотренные статьей 31 Конституции Российской Федерации, статьей 21 Международного пакта о гражданских и политических правах – судом отклоняются по следующим основаниям.

Осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в статье 31 Конституции Российской Федерации, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Действия ФИО1 повлекли нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 8 Закона № 54-ФЗ, в связи с чем такие действия квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении положений статьи 31 Конституции Российской Федерации либо статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, определив административный штраф не в максимальном размере. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Скачко И.Ю. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Н.Н. Грибиненко