Дело №2-3725/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гемонт» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гемонт».

Из искового заявления (л.д. 2-5) и пояснений в суде истца ФИО1 следует, что 09.04.2018 г. между ним и ООО «Гемонт» был заключен трудовой договор в соответствии с которым его приняли на работу на должность электросварщика ручной сварки. Дополнительным соглашением от 09.07.2018 г. срок трудового договора продлен до 08.01.2019 г. (л.д.13-20).

Приказом № 542у/омск/1 от 12.10.2018 г. уволен с работы с 12.10.2018 г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

21.09.2018 г. в 09-23 час. был составлен акт о нарушении им трудовой дисциплины. В акте указано, что 21.09.2018 г. ФИО1 грубо нарушил требования охраны труда, пожарной безопасности и требований проекта ЭЛОУ-АВТ, а именно: не использовал огнестойкое полотно при проведении сварочных работ; перед началом сварочных работ не снял сигнальный жилет. На замечания инспекторов по охране труда и технике безопасности отвечал грубо.

24.09.2018 г. приказом № 16 л/с ему объявили выговор. Основанием указано грубое нарушение требований охраны труда, пожарной безопасности и требований проекта ЭЛОУ-АВТ, а именно не использование огнестойкого полотна при проведении сварочных работ, выполнение сварочных работ в сигнальном жилете.

До применения дисциплинарного взыскания дать письменное объяснение ему не предлагали. 

02.10.2018 г. в 09-55 час. был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины. В акте написано, что ФИО1 21.09.2018 г. грубо нарушил требования охраны труда при работе на высоте, пожарной безопасности и требования проекта ЭЛОУ-АВТ, а именно: не пристегнул строп страховочной привязи к безопасной точке крепления. На замечания инспекторов по охране труда и технике безопасности не реагировал.

Приказом № 17 л/с от 11.10.2018 г. в связи с грубым нарушением требования охраны труда при работе на высоте, пожарной безопасности и требования проекта ЭЛОУ-АВТ, а именно не пристегнул строп страховочной привязи к безопасной точке крепления, ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде повторного выговора.

Кроме того, за то же самое нарушение (грубое нарушение трудовой дисциплины имевшее место 21.09.2018 г.) в соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ к нему применено второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Полагает, что указанных в актах от 21.09.2018 г. и 02.10.2018 г. нарушений Правил охраны труда не совершал.

С приказом от 24.09.2018 г. об объявлении выговора, и с приказом от 11.10.2018 г. об объявлении повторного выговора и увольнении с работы, был ознакомлен 12.10.2018 г. в день увольнения.

Дать письменное объяснение по фактам нарушений, указанных в актах от 21.09.2018 г. и от 02.10.2018 г., ему предложили только 12.10.2018 г.

В письменном объяснении от 12.10.2018 г. он написал, что нарушений не совершал, работу выполнял в полном соответствии с Правилами по охране труда.

Из актов по фактам нарушений видно, что оба нарушения совершены в один день - 21.09.2018 г., одновременно.

В связи с этим все эти нарушения следовало включить в один акт от 21.09.2018 г. и применить за них одно дисциплинарное взыскание.

Однако работодатель, в нарушение требований ст.193 ТК РФ ТК РФ, составил отдельный акт на каждое нарушение, в результате чего и появилась «неоднократность». 

Полагает, что при таких обстоятельствах, за нарушение трудовой дисциплины, допущенные одновременно при выполнении работы, следовало применить одно дисциплинарное взыскание.

Помимо этого, согласно абз.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Это требование закона ответчик нарушил еще и тем, что приказом от 11.10.2018 г. за один проступок к нему применено сразу два дисциплинарных взыскания, первое в виде повторного выговора, второе – в виде увольнения.

При таких обстоятельствах увольнение нельзя признать законным.

Согласно трудовому договору его заработная плата составляет 92 000 руб. в месяц, среднедневный заработок 4 380,95 руб.

Время вынужденного прогула по 20.11.2018 г. составляет 26 раб./дней.

При увольнении ему выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 46 611,46 руб.

4 380,95 руб. х 26 раб./дн. = 113 904,70 руб. – 46 611,46 руб. (комп. за неисп. отпуск) = 67 293,24 руб.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Просит:

- признать приказ №17 л/с от 11.10.2018 года о наложении дисциплинарных взысканий, изданный ООО «Гемонт» в отношении ФИО1, незаконным; 

- восстановить его на работе в ООО «Гемонт» в прежней должности электросварщик ручной сварки с 12.10.2018 г.;

- взыскать с ООО «Гемонт» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 67 293,24 руб.;

- взыскать с ООО «Гемонт» в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Гемонт», ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 31), иск не признала, полагает, что процедура увольнения соблюдена, нарушений требований ТК РФ при увольнении допущено не было. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Кирилловой Е.А., полагавшей, что иск следует удовлетворить, суд установил следующее.

Пункт 5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены, предусмотренные ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно п.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что 09.04.2018 г. между истцом и ООО «Гемонт» был заключен трудовой договор в соответствии с которым его приняли на работу на должность электросварщика ручной сварки. Дополнительным соглашением от 09.07.2018 г. срок трудового договора продлен до 08.01.2019 г. (л.д.13-20).

Приказом № 542у/омск/1 от 12.10.2018 г. уволен с работы с 12.10.2018 г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (л.д.40).

21.09.2018 г. в 09-23 час. был составлен акт о нарушении истцом трудовой дисциплины. В акте указано, что 21.09.2018 г. ФИО1 грубо нарушил требования охраны труда, пожарной безопасности и требований проекта ЭЛОУ-АВТ, а именно: не использовал огнестойкое полотно при проведении сварочных работ; перед началом сварочных работ не снял сигнальный жилет. На замечания инспекторов по охране труда и технике безопасности отвечал грубо (л.д.23).

24.09.2018 г. приказом № 16 л/с истцу объявили выговор. Основанием указано грубое нарушение требований охраны труда, пожарной безопасности и требований проекта ЭЛОУ-АВТ, а именно не использование огнестойкого полотна при проведении сварочных работ, выполнение сварочных работ в сигнальном жилете (л.д.22). 

02.10.2018 г. в 09-55 час. был составлен акт о нарушении истцом трудовой дисциплины. В акте указано, что ФИО1 21.09.2018 г. грубо нарушил требования охраны труда при работе на высоте, пожарной безопасности и требования проекта ЭЛОУ-АВТ, а именно: не пристегнул строп страховочной привязи к безопасной точке крепления. На замечания инспекторов по охране труда и технике безопасности не реагировал (л.д.24).

Приказом № 17 л/с от 11.10.2018 г. в связи с грубым нарушением требования охраны труда при работе на высоте, пожарной безопасности и требования проекта ЭЛОУ-АВТ, а именно не пристегнул строп страховочной привязи к безопасной точке крепления, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде повторного выговора. Кроме того, за то же самое нарушение (грубое нарушение трудовой дисциплины) в соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.21).

Истец утверждает, что с приказом от 24.09.2018 г. об объявлении выговора, и с приказом от 11.10.2018 г. об объявлении повторного выговора и увольнении с работы, был ознакомлен 12.10.2018 г. в день увольнения. Дать письменное объяснение по фактам нарушений, указанных в актах от 21.09.2018 г. и от 02.10.2018 г., ему предложили только 12.10.2018 г. В письменном объяснении от 12.10.2018 г. он написал, что нарушений не совершал, работу выполнял в полном соответствии с Правилами по охране труда. Представленный ответчиком акт от 02.10.2018 г. об отказе дать письменные объяснения (л.д.58) не соответствует действительности.

Проверяя эти доводы, суд предлагал представителю ответчика для допроса в качестве свидетелей привести в суд лиц, подписавших акт от 02.10.2018 г. об отказе ФИО1 дать письменное пояснение, поскольку в нем не написано по акту о нарушении трудовой дисциплины от 21.09.2018 г. или от 02.10.2018 г., истцу предлагали дать объяснение, если по акту от 02.10.2018 г., то почему не подождали 2 дня до составления акта об отказе.

Представитель ответчика явку в суд указанных свидетелей не обеспечил, полагал, что в этом нет необходимости, просил суд оценивать имеющиеся в деле доказательства.

Из объяснения ФИО1 от 12.10.2018 г. следует, что на момент проведения сварочных работ на высоте он обязательно использует страховочный строп. Для смены места работы периодически приходится его отстегивать, а переместившись, снова пристегивать. Кроме того, при проведении работ использовал специальный огнеупорный материал, который расстилается снизу для предотвращения попадания вниз брызг и искр. В ходе выполнения работ данный материал изнашивается. На момент выполнения сварочных работ на складе находился некачественный материал, который не обеспечивает безопасное выполнение работ. Отказался выполнять работу по сварке арматуры, так как не имеет нужной квалификации и допуска к выполнению этого вида работ. Сигнальный жилет одевал для передвижения по строительной площадке. Инженер по технике безопасности неоднократно говорил, что для проведения сварочных работ он должен снять жилет и затем подняться на высоту. Однако спустя некоторое время сказали, что нужно подняться на высоту к рабочему месту и затем снять жилет и начать работать. Также были указания работать без спецодежды (л.д.41). 

Согласно абз.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчик не представил суду доказательства того, что затребовал от работника письменное объяснение по акту о нарушении трудовой дисциплины от 21.09.2018 г., а также по акту 02.10.2018 г.

Представленный суду акт от 02.10.2018 г. это не подтверждает. Кроме того, из него не ясно по акту о нарушении трудовой дисциплины от 21.09.2018 г. или от 02.10.2018 г., истцу предлагали дать объяснение, если по акту от 02.10.2018 г., то почему не подождали 2 дня до составления акта об отказе. Лиц, которые подписали этот акт, ответчик суду не представил.

Факт того, что своевременно дать письменные объяснения работодатель истцу не предлагал, подтверждается тем, что 12.10.2018 г. работодатель получил от истца письменное объяснение по указанным фактам.

Таким образом, письменное объяснение ФИО1 было предложено дать уже после того как были изданы приказы о наказании от 24.09.2018 г. и 11.10.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены требования абз.1 ст.193 ТК РФ, то есть процедуры увольнения, что само по себе является основанием для восстановления истца на работе.

Помимо этого, из актов по фактам нарушений видно, что оба нарушения совершены в один день - 21.09.2018 г., одновременно.

В связи с этим все эти нарушения следовало включить в один акт от 21.09.2018 г. и применить за них одно дисциплинарное взыскание.

Работодатель, в нарушение требований ТК РФ, составил отдельный акт на каждое нарушение, в результате чего и появилась «неоднократность». 

При таких обстоятельствах, за нарушение трудовой дисциплины, допущенные одновременно в течение 1 часа при выполнении работы, следовало применить одно дисциплинарное взыскание.

Помимо этого, согласно абз.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Это требование закона ответчик нарушил еще и тем, что приказом от 11.10.2018 г. за один проступок к нему применено сразу два дисциплинарных взыскания, первое в виде повторного выговора, второе – в виде увольнения, что недопустимо.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №63 от 28.12.06 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Соблюдение установленного порядка увольнения и его законность ответчик не доказал.

Помимо этого, в соответствии с п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. №63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств того, что это требование закона также при увольнении учитывалось, ответчик суду не представил.

В связи с изложенным приказ №17 л/с от 11.10.2018 года о наложении дисциплинарных взысканий, изданный ООО «Гемонт» в отношении ФИО1 нельзя признать правомерным, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. 

На основании ст.394 ТК РФ ответчик должен выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что согласно трудовому договору заработная плата истца составляет 92 000 руб. в месяц, среднедневный заработок 4 380,95 руб. (л.д.13-20).

При увольнении истцу выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 46 611,46 руб.

Время вынужденного прогула по 20.11.2018 г. (день вынесения решения суда) составляет 26 раб./дней.

При таких обстоятельствах в пользу истца, в соответствии со ст.ст.139,394 ТК РФ, за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск, следует взыскать с ответчика 67 293,24 руб. (4 380,95 руб. х 26 раб./дн. = 113 904,70 руб. – 46 611,46 руб. (комп. за неисп. отпуск) = 67 293,24 руб.).

В соответствии со ст.ст.395, 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе должно быть исполнено немедленно, т.е. на следующий день после его вынесения судом и до вступления решения суда в законную силу. 

Немедленное исполнение решения суда о восстановлении работника на работе – это не право, а обязанность работодателя, по которой он на следующий день после вынесения такого решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе и допустить работника к прежней работе.

В соответствии со ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Незаконное увольнение влечет за собой причинение работнику нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу страданий, а также все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2 519 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ №17 л/с от 11.10.2018 года о наложении дисциплинарных взысканий, изданный обществом с ограниченной ответственностью «Гемонт» в отношении ФИО1, незаконным и отменить. 

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Гемонт» в должности электросварщик ручной сварки с 12.10.2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 67 293 (Шестьдесят семь тысяч двести девяносто три) рубля 24 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 519 (Две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: