78RS0002-01-2019-002734-74

Изготовлено в окончательной форме 20 мая 2019 года

Дело № 2-4311/2019 16 мая 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

при секретаре Анейчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска (л.д.41) просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 года по 18.04.2019 года в размере 204 371, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 419/3-20-11-Д/А от 27.07.2016 года многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: 

<

адрес>, ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру (проектный номер №, 22 этаж 1 секция, корпус 3, строительные оси 9-13; А3-Д3, общей площадью 35,15 кв.м.) по акту приема-передачи не позднее 30.11.2018 г., истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, ответчик до настоящего времени не передал истцу квартиру в нарушение предусмотренных договорами сроков. 

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, пояснил, что 25.02.2019 года состоялся осмотр квартиры истцом, квартира по акту приема-передачи не принята в виду наличия существенных недостатков, по настоящее время недостатки не устранены. 

Представитель ответчика в суд явилась, против иска возражает, просит применить положение ст. 333 ГКРФ, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, пояснила суду, что истец на данный момент квартиру не принял, отраженные истцом в акте приема-передачи квартиры недостатки по мнению застройщика не являются существенными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 419/3-20-11-Д/А от 27.07.2016 года многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: 

<

адрес>, ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру (проектный номер №, 22 этаж 1 секция, корпус 3, строительные оси 9-13; А3-

<

адрес>, общей площадью 35,15 кв.м.) Пунктом 2.4 дополнительного соглашения к договору долевого участия от 27.07.2016 (л.д. 19) установлен плановый срок передачи объекта долевого строительства до 30.11.2018 года.

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен в п.1 приложения №3 к договору (л.д. 16) и составляет 2 856 341, 25 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств –нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В тоже время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу п. 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяется только в том случае, если в объекте долевого строительства выявлены существенные недостатки, при наличии которых объект непригоден для использования по своему назначению, то есть, в данном случае, для проживания. Выявленные недостатки квартиры истцов не являются существенными, поскольку в соответствии с условиями договора позволяют использовать данную квартиру для проживания.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с 01.12.2018 года по 18.04.2019года, что составляет 102 566,44 руб. (2 856 341х139х2х1/300х7,75)

С учетом обоснованности и соразмерности, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика следует взыскать неустойку за указный период с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 80 000,00 руб. 

Поскольку, судом установлен факт нарушений прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 10 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд считает возможным определить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 000 руб. (80 000 +10 000):2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

С учетом представленных истцом документов, исходя из количества заседаний и степени сложности дела, суд полагает требование истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст 98, 100 ГПК РФ в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в размере 3 351,33 руб. в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., штраф 45 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход государства в размере 3 351,33 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Григорьева Н.Н.