Дело № 1-162

уид 07RS0005-01-2020-001350-38

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 19 ноября 2020 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Нырова Ш.М., старшего помощника прокурора Майского района КБР, 

подсудимого ФИО1,

защитников Шульгиной Л.К. и Шульгина Д.В., адвокатов Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов, представивших удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

потерпевшей ФИО2, она же законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ рождения,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> под стражей не содержавшегося, под домашним арестом не находившегося, судимого:

07.12.2016 Майским районным судом КБР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления; категория преступлений не изменена), п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (категория преступлений не изменена) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ – к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; постановлением Майского районного суда КБР от 07.06.2017 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освободившегося из исправительного учреждения 29.11.2019 по отбытии наказания;

05.10.2020 Майским районным судом КБР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (категория преступления не изменена) к лишению свободы на срок 02 года 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 06 месяцев, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 открыто похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище, при обстоятельствах: 27 июля 2020 г. примерно в 10 час. 55 мин. ФИО1, реализуя умысел на хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, через незапертые ворота вошел во двор домовладения по адресу: 

<

адрес>, не реагируя на обращение к нему находившегося во дворе Свидетель №3, через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом, где в одной из комнат находилась Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С целью открытого хищения чужого имущества, из корыстного побуждения, осознавая, что незаконность его действий очевидна для Потерпевший №1, державшей в руке сотовый телефон «ltel A52 Lite», принадлежавший ФИО2, ФИО1 забрал у Потерпевший №1 указанный телефон и покинул территорию домовладения, не отреагировав на требования Потерпевший №1 о возврате ей телефона.

Открыто похитив сотовый телефон, ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 3140 (три тысячи сто сорок) рублей.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в квалифицированном грабеже установлена совокупностью доказательств, представленных сторонами и признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Из показаний малолетней потерпевшей Потерпевший №1 от 05.08.2020 усматривается, что 27.07.2020 ее родители (потерпевшая ФИО2 и Свидетель №2) ушли на работу; дома остались она, ее младший брат и дедушка – ФИО6 Мама оставила ей свой сенсорный телефон сине-фиолетового цвета для того, чтобы они могли по нему созваниваться. Телефон мама купила за несколько дней до случившегося.

Примерно в 11 часов, когда она в одной из комнат дома смотрела по телефону мультики, в комнату неожиданно вошел незнакомый ей мужчина и на цыганском языке спросил, где ее родители. Имени этого цыгана она не знала, но знала его прозвище «Резина». Она ответила, что родители на работе. Мужчина попросил у нее телефон для звонка, и она передала ему мамин телефон, думая, что он позвонит и вернет ей телефон. За руки он ее не хватал, телефон не вырывал, но обманул, сказав, что вернет ей телефон. Мужчина, взяв у нее телефон, развернулся и стал выходить на улицу.

Испугавшись, что мужчина не вернет ей телефон, она стала просить его вернуть телефон, но он, не обращая на нее внимания, вышел на улицу.

Она подбежала к Свидетелю 3, сидевшему во дворе, и сообщила, что мужчина, только что вышедший на улицу, забрал мамин телефон. 

Через несколько часов домой вернулась мама, и они ей все рассказали.

Вечером 28.07.2020 к ним домой пришла мамина сестра по имени Свидетель №1 со своим мужем и Василием – мужчиной, который забрал у нее (Потерпевший №1) телефон. Она сразу сказала отцу, что Василий – тот цыган, который накануне приходил к ним домой и забрал мамин телефон. 

Спустя два дня к ним домой приехали полицейские и Василий. Василий показал, как вошел в их дом и как забрал у нее телефон, после чего женщина в полицейской форме ее опросила, и они уехали (л.д. л.д. 101-108 т. 1. Показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ).

Малолетняя потерпевшая была допрошена в присутствии законного представителя и психолога. В судебном заседании законный представитель, она же потерпевшая ФИО2, показала, что дочь допрошена без какого-либо давления со стороны следователя, иных лиц; показания дала добровольно; вела себя спокойно; оглашенные показания соответствуют тем сведениям, которые дочь ей сообщила в день совершения преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей Потерпевший №1 суд не установил, следовательно, оснований для признания показаний Потерпевший №1 недопустимым доказательством нет.

Потерпевшая ФИО2 к сведениям, сообщенным Потерпевший №1, дополнила, что дядя ее мужа – Свидетель №3, смотревший за их детьми, когда она и муж находились на работе, является 

<

данные изъяты>, без костылей передвигаться не может, и поэтому не смог догнать ФИО1. По описанию дочери она начала искать ФИО1, расспрашивая о нем других цыган. Затем через WhatsApp с телефона мужа продолжила выяснять, кто забрал телефон. На ее сообщения откликнулся мужчина по имени ФИО24, о котором она знала, что его жена – цыганка. Он сказал, что разыскиваемый телефон у него, он его купил. Когда она приехала домой к ФИО25, он и его жена попросили у нее за телефон деньги: 1300 или 1400 рублей, но денег она им не дала, а заявила в полицию.

О том, что телефон был похищен ФИО1, она узнала от ФИО28. От него же она узнала фамилию и прозвище подсудимого «Резина». Жена ФИО26 также сказала, что мать подсудимого доводится ей (ФИО2) родственницей. Однако несмотря на родство, с ФИО1 она знакома не была, впервые его увидела, когда сотрудники полиции привезли его к ним домой. Дочь сразу его опознала.

Относительно обстоятельств проникновения подсудимого в жилище потерпевшая показала, что в отсутствие взрослых (ее и мужа) никому не разрешается входить в их дом, даже родственники приходят по предварительному звонку.

Со слов дочери, ФИО1 сказал ей, чтобы она дала ему телефон, он позвонит друзьям, а когда просила вернуть ей телефон, крикнула Немцурову вслед, что мама и папа будут ругаться, но он не послушался, вышел из дома и сразу убежал за калитку.

После случившего дядя мужа рассказал, что сидел во дворе, незнакомый мужчина вошел во двор через калитку, на его вопросы о том, кто он и что ему надо, не отреагировал.

В качестве свидетеля Свидетель №2, подтвердив показания ФИО2 и Потерпевший №1, уточнил, что сначала они с женой решили не обращаться в полицию и разобраться самим. 

ФИО21 со своим супругом ФИО20 и ФИО1, известным под прозвищем «Резина», пришла к ним домой 28.07.2020 примерно в 19 час. 30 мин. и сообщила, что в этот же день купила телефон у ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со слов ФИО1, телефон принадлежал ему, но из-за нуждаемости в деньгах он его продает; просил за него 1500 рублей, но отдал за 1100 рублей. Когда она вставила в этот телефон свою сим-карту, по WhatsApp пришло голосовое сообщение ФИО22.

В ходе их разговора ФИО1 подтвердил, что именно он похитил телефон, но пояснил, что в настоящее время деньгами не располагает, заработает их и до конца 29.07.2020 через ФИО22 отдаст ФИО21 1100 рублей, после чего ФИО21 отдаст ФИО22 ее телефон.

Далее Свидетель №2 показал, что денег от ФИО1 не поступило, и его жена обратилась с заявлением в полицию.

Телефон жена купила в магазине за 3490 рублей; коробку из-под телефона и чек у нее изъяли сотрудники полиции во время осмотра (показания от 05.08.2020 на л.д. л.д. 60-66 т. 1. Показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания потерпевших и свидетеля Свидетель №2, включая и то, что по состоянию здоровья он не смог догнать преступника, дополнив, что этого мужчину он видел впервые, а когда мужчина вышел из пристройки, услышал крики Потерпевший №1, обращенные к этому мужчине, о возврате ей телефона. Он не понял, что произошло, и пока с помощью костылей поднимался в дом, чтобы спросить у Потерпевший №1, что случилось, она выбежала ему навстречу и, плача, сказал, что дядя забрал телефон ее мамы (л.д. л.д. 110-115 т. 1. Показания от 05.08.2020 оглашены по вышеуказанному основанию).

Заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности цыгана по прозвищу «Резина», который 27.07.2020 в промежутке времени с 10:00 до 12:00 зашел в дом по адресу: 

<

адрес>, и похитил принадлежащий ей телефон «ltel A52 Lite» стоимостью 3490 рублей, поступило в ОМВД России по Майскому району КБР 30.07.2020 (л.д. л.д. 6-7 т. 1).

30.07.2020 с участием ФИО1, ФИО2, Потерпевший №1, оперативного уполномоченного полиции Свидетель 7, инспектора ПДН ФИО7 и специалиста ФИО8 следователь произвел осмотр места происшествия – территории домовладения по адресу: 

<

адрес> 

При производстве следственного действия Потерпевший №1 указала на кровать в жилой комнате, на которой она сидела с телефоном, когда в комнату вошел ФИО1 и забрал у нее телефон. В свою очередь ФИО1 подтвердил, что 27.07.2020 похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон при изложенных ею обстоятельствах. При этом ФИО2 выдала коробку из-под похищенного телефона, на которой указаны имей-коды, и гарантийный талон от телефона с прикрепленным к нему чеком, согласно которому телефон «ltel A52 Lite» куплен в магазине «

<

данные изъяты>» 21.06.2020 за 3490 рублей.

Протокол следственного действия иллюстрирован фототаблицей, зафиксировавшей как участников осмотра, так и место нахождения телефона до момента его похищения (л.д. л.д. 18 – 23 т. 1).

Свидетель Свидетель 7 06.08.2020 показал, что примерно в 19 час. 20 мин. 30.07.2020 от оперативного дежурного ему стало известно о поступившем от ФИО2 заявлении, а также о том, что, со слов заявителя, принадлежащий ей телефон «Itel A52 Lite» находится у ее родственницы Свидетель №1; телефон ФИО21 приобрела у парня по кличке «Резина».

Прибыв к месту жительства ФИО21 он выяснил у нее, что телефон она приобрела у своего дальнего родственника ФИО1 28.07.2020 за 1100 рублей. ФИО1 ее заверил, что телефон принадлежит ему.

ФИО21 была доставлена в отдел полиции, где в присутствии двух понятых сотрудник полиции ФИО27 произвела у нее выемку телефона.

Узнав у ФИО21 адрес ФИО1, он прибыл к нему. ФИО1 не стал отрицать, что похитил сотовый телефон у цыган, проживающих по 

<

адрес>, и рассказал, что 27.07.2020 примерно в 11:00 он проходил по 

<

адрес> и решил похитить у проживавших там цыган что-нибудь ценное с тем, чтобы в последующем продать краденое, а вырученные от этого деньги потратить на личные нужды. Он вошел во двор одного из домовладений, зашел в жилище, прошел во вторую комнату и увидел в ней девочку лет 7, которая держала в руке сенсорный телефон сине-фиолетового цвета. Телефон выглядел новым, и он решил его похитить и продать, для чего сказал девочке, что ему нужно позвонить и попросил передать ему телефон. Когда девочка передала ему телефон, он ушел к себе домой. Дома из телефона он вынул сим-карту, сломал и выбросил ее в мусорный бак, а на следующий день продал телефон своей родственнице ФИО21. Каким-то образом ФИО21 узнала о том, что телефон краденый, и отвела его к людям, у которых был украден телефон. Ему сообщили, что он должен возместить ущерб и вернуть телефон, в противном случае в полицию будет подано заявление. Возместить ущерб он не смог.

О дальнейших событиях с участием подсудимого (о проведении осмотра места преступления) свидетель дал показания, аналогичные показаниям, данным потерпевшими и свидетелем Свидетель №2, а также сведениям, изложенным в протоколе данного следственного действия (л.д. л.д. 134-139 т. 1. Показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя).

Сведения, сообщенные свидетелем Свидетель №1 во время допроса 05.08.2020 об обстоятельствах приобретения телефона, принадлежащего ФИО2, не противоречат сведениям, изложенным выше. То есть свидетель подтвердила, что 28.07.2020 приобрела у подсудимого сотовый телефон «Itel A52 Lite», в отношении которого подсудимый заверил ее в том, что он продает принадлежащий ему телефон, а также состоявшуюся между потерпевшей, ею и подсудимым договоренность о способе возмещения ущерба как потерпевшей, так и ей (Свидетель №1).

Свидетель показала, что купленный ею телефон был без сим-карты (л.д. л.д. 54-59 т. 1. Показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Изъятие у Свидетель №1 сотового телефона потерпевшей оформлено протоколом личного досмотра от 30.07.2020.

Во время изъятия досмотренная пояснила, что телефон ей продал ФИО1 28.07.2020 за 1100 рублей (л.д. л.д. 26-27 т. 1).

Принявшие участие в личном досмотре Свидетель №1 понятые Свидетель №6 и Свидетель №5 в качестве свидетелей показали, что во время следования по своим делам их остановил сотрудник полиции и попросил быть понятыми при изъятии телефона. В их присутствии молодая женщина, цыганка, выдала следователю сотовый телефон и пояснила, что купила его у цыгана.

Свидетель №6 дополнила, что цыганка была беременна.

05.08.2020 изъятый у Свидетель №1 телефон был предъявлен для опознания ФИО2 в числе двух других сотовых телефонов. Как усматривается из протокола следственного действия, потерпевшая опознала среди предъявленных ей телефонов телефон, похищенный 27.07.2020 при обстоятельствах, изложенных ее дочерью, – телефон «Itel A52 Lite». Телефон опознан по общему состоянию, размеру и цвету

Процесс опознания зафиксирован, помимо протокола, фототаблицей, исключающей сомнения в соблюдении правил предъявления предметов для опознания (л.д. л.д. 79 – 86 т. 1).

Кроме того, принадлежность ФИО2 телефона, изъятого у Свидетель №1, подтверждена результатами осмотра предметов: сотового телефона, коробки из-под него, выданной ФИО2 при осмотре места происшествия. Согласно протоколу следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, идентификационные признаки, включая имей-коды, присутствующие на осмотренном телефоне, совпали с признаками, имеющимися на коробке, выданной потерпевшей (л.д. л.д. 140 – 149 т. 1).

Таким образом, достоверно установлено, что при обстоятельствах, указанных потерпевшими и свидетелями, подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что через два дня после совершения преступления ее опросила сотрудник полиции.

<

данные изъяты> ОПНД ФИО7 в статусе свидетеля подтвердила показания потерпевшей и сообщила, что преступление было совершено 27.07.2020, а малолетнюю потерпевшую она опросила 30.07.2020 по месту ее жительства, куда прибыла для участия в процессуальных действиях. Девочка пояснила, что приняла подсудимого за знакомого ее родителей, так как он разговаривал с ней на цыганском языке. Опрос девочки был проведен после осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от 11.08.2020 следует, что домовладение по 

<

адрес> фактически принадлежит ее семье, и с их разрешения домовладение арендует семья ФИО22. От ФИО2 ей стало известно, что цыган по прозвищу «Резина» открыто похитил у ее дочери телефон, забрав его из рук девочки обманным путем.

Она знала, что Резина недавно освободился из тюрьмы, и поэтому случившееся ее не удивило. Каких-либо отношений с ним ни она, ни ее супруг не поддерживали; в их домовладении по 

<

адрес> он никогда не был, посещать свое жилище они ему не разрешали (л.д. л.д. 185-190 т. 1. Показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Таким образом, законного основания у подсудимого для входа в жилище потерпевших не было.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству защитника и на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого 06.08.2020.

В присутствии защитника ФИО1 показал, что 27.07.2020 примерно в 10:55 он проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес> и вспомнил, что на этой улице живут цыгане. Узнав у прохожего, в каком именно доме они проживают, он, намереваясь похитить из него что-то ценное, подошел к дому №. Похищенное из дома имущество он хотел продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

Беспрепятственно он вошел во двор, увидел старика цыганской национальности, рядом с которым лежали костыли. Старик поинтересовался у него, кто он и по какой причине зашел к ним во двор. Старику он не ответил и через открытую дверь вошел в пристройку к основному дому, ничего ценного не увидел, прошел во вторую комнату и увидел там девочку лет 7. Девочка держала в руках сенсорный сотовый телефон сине-фиолетового цвета. Телефон выглядел новым, и он решил его похитить и продать. С этой целью примерно в 11:00 он сказал девочке, что нужно позвонить и попросил передать ему телефон. Говорил он на цыганском языке, без каких-либо угроз, чтобы девочка не испугалась. Когда девочка передала телефон, он развернулся и стал выходить на улицу, но при выходе из дома слышал крик девочки, просившей вернуть телефон. Не обращая на просьбы девочки внимания, он вышел на улицу и направился в сторону 

<

адрес>, по пути отключив телефон. 

Придя домой, он открыл заднюю панель телефона, вытащил из него сим-карту, сломал ее и выкинул в мусорный бак, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:55 пошел в сторону центра города, где намеревался продать телефон. Около общежития по 

<

адрес> он встретил свою знакомую Свидетель №1 и сообщил ей о намерении продать телефон, заверив ее, что телефон принадлежит ему. ФИО21 осмотрела телефон и согласилась купить его за 1100 рублей, хотя он назвал ей сумму – 1500 рублей.

Получив от ФИО21 1100 рублей, он потратил их в разных магазинах 

<

адрес> на приобретение продуктов питания и сигарет. В тот же день муж ФИО21 ему сказал, что поскольку телефон оказался краденым, надо поехать к ним домой. Дома ФИО21 дала ему прослушать голосовое сообщение женщины, которая на цыганском и русском языках просила вернуть ей украденный телефон, либо она обратиться в полицию. ФИО21 пояснила, что узнала голос женщины – это ее двоюродная сестра ФИО22. Он не стал оправдываться и признался в краже телефона у цыган в одном из домой по 

<

адрес>.

В остальной части показания подозреваемого совпадают с описанием событий, данным потерпевшими и свидетелями.

ФИО1 уточнил, что умысел на кражу у него возник на основании предположения о наличии у цыган чего-нибудь ценного и на знании того, что цыган часто не бывает дома. Что именно он украдет, значения для него не имело, так как он не знал, какие ценные предметы находятся в домовладении (л.д. л.д. 120-128 т. 1).

Подозреваемый допрошен с участием защитника, права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, включая право, гарантированное ст. 51 Конституции РФ, перед дачей показаний ему были разъяснены. В судебном заседании ФИО1, отказавшись от дачи показаний, подтвердил оглашенные показания и их добровольную дачу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания показаний подозреваемого недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым, в данном случае - подозреваемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

По уголовному делу такая совокупность установлена, вследствие чего признание ФИО1 своей вины в совершении преступления при обстоятельствах, сформулированных стороной обвинения, положено в основу обвинительного приговора.

Рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 27.07.2020 определена оценщиком в 3140 рублей, что отражено в заключении №-ОИ (л.д. л.д. 156-168 т. 1).

Стороны не оспорили правильность установления стоимости телефона. Оценка проведена на основании решения уполномоченного на то должностного лица – следователя, лицом, обладающим соответствующей квалификацией.

Суд признает заключение №-ОИ относимым и допустимым доказательством, установившим размер вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, по делу доказаны: событие преступления; виновность подсудимого в его совершении; размер и характер вреда, причиненного преступлением, и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Из обвинения усматривается, что похищенный телефон принадлежит ФИО10, а материальный вред причинен ФИО2

Поскольку достоверно установлена принадлежность похищенного имущества ФИО2, выявленное несоответствие суд признает технической ошибкой, не влияющей на правильность разрешения уголовного дела.

О прямом умысле подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества и мотиве – корыстная заинтересованность в виде личного материального обогащения свидетельствует характер его действий, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом в своем интересе: забрав у Потерпевший №1 телефон, похищенное имущество он реализовал, а полученные от реализации наличные денежные средства израсходовал по своему усмотрению.

Распоряжение похищенным имуществом обусловило вывод суда об оконченном преступном деянии.

Хищение было открытым, поскольку для Потерпевший №1, несмотря на ее возраст, противоправность действий подсудимого была очевидна. Подсудимый слышал ее просьбы о возврате телефона, но проигнорировал их, достигая преступной цели.

Доказательств, опровергающих обвинение в незаконном проникновении подсудимого в жилище потерпевших, суду не представлено, что обусловило вывод о правильности обвинения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не выявлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Назначая вид и меру наказания, суд учел следующее.

Совершенное преступление ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

На период совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Майского районного суда КБР от 07.12.2016 за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести; назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы было постановлено считать условным. Постановлением суда от 07.06.2017 условное осуждение отменено, осужденный отбывал наказание в исправительной колонии общего режима (л.д. л.д. 217, 220-229, 231 т. 1).

Однако признаки рецидива преступлений в действиях ФИО1 отсутствуют, поскольку 07.12.2016 он осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, и согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Рецидив в действиях подсудимого отсутствует, но совершение им умышленного тяжкого преступления корыстной направленности в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, а также совершение им умышленного корыстного преступления, за которое он осужден 05.10.2020, свидетельствуют о том, что подсудимый ведет преступную деятельность, на путь исправления не становится, несмотря на ранее отбытое наказание в виде лишения свободы. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно; семьи не имеет; на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. л.д. 236, 237 т. 1).

В судебном заседании подсудимый подтвердил отсутствие у него семьи основного места работы, пояснив при этом, что работает по частным наймам, получая доход 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Также он сообщил о наличии у него двух детей, но показал, что отцом детей он не зарегистрирован.

Стороны не были ограничены в возможности представить суду доказательства в обоснование своих доводов и заявлений. Доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого детей (иждивенцев) и дохода от занятия общественно полезным трудом не представлено. Суд признает сообщенные подсудимым сведения о наличии детей и дохода от трудовой деятельности не подтвержденными.

Удовлетворительная характеристика ФИО1, данная ему по месту жительства, и то, что на медицинском учете он не состоит, не опровергает вывода об опасности его личности для общества.

Опасность подсудимого для общества, несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Вывод суда основан на фактических обстоятельствах преступления, в частности его совершение с незаконным проникновением в жилище, отобрание похищаемого имущества у малолетней потерпевшей, непринятие мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Данные о личности подсудимого и характере его преступных действий свидетельствуют о том, что степень общественной опасного деяния не снизилась.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 свой вины в совершении инкриминируемого ему преступления и его раскаяние в содеянном, о чем им было заявлено в стадии предварительного следствия.

За совершенное подсудимым преступление предусмотрены виды основных наказаний: принудительные работы и лишение свободы.

Отбытое лишение свободы должного исправительного воздействия на поведение подсудимого не оказало, и он вновь совершил умышленные преступления. Его преступная деятельность может быть прервана только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без применений правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. В противном случае цели назначения наказания не будут достигнуты.

По тем же основаниям и для усиления исправительного воздействия основного наказания суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 46 УК РФ.

Поскольку преступление подсудимым совершено до постановления приговора от 05.10.2020, окончательное наказание подлежит назначению согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Ввиду отсутствия в действиях подсудимого рецидива преступлений и исходя из категории тяжести совершенного преступления вид исправительного учреждения определяется согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вне зависимости от вида исправительного учреждения, установленного приговором от 05.10.2020.

В отношении ФИО1 действует мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении. Согласно приговору от 05.10.2020 он отбывает лишение свободы. В то же время при постановлении приговора обязательному разрешению подлежит вопрос о мере пресечения.

Предупреждая совершение подсудимым преступлений, суд изменяет меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу признаны: сотовый телефон «ltel A52 Lite» сине-фиолетового цвета, коробка из-под него, гарантийный талон на указанный телефон и чек, подтверждающий покупку телефона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по КБР (л.д. л.д. 150-151 т. 1).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат передаче ФИО2 в качестве имущества, полученного в результате совершения преступления, и остального имущества на основании п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ соответственно.

От защитников Шульгиной Л.К. и Шульгина Д.В., участвовавшего в производстве по уголовному делу до замены защитника (болезнь), поступили заявления о выплате вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи по назначению.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Из ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления защитника нет; оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек также нет, поскольку данными об имущественной несостоятельности ФИО1 суд не располагает, от помощи защитника он не отказывался, лиц, финансово зависимых от него, не имеет. 

При таких обстоятельствах суд возмещает процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченных сумм с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регрессного требования. Размер и порядок выплаты вознаграждения установлены постановлениями суда от 19.11.2020. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Майского районного суда КБР от 05.10.2020 (лишение свободы на срок 02 года 05 месяцев, с ограничением свободы на срок 06 месяцев), – лишение свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Установить осужденному ограничения: не покидать место жительства (пребывания) с 22:00 до 05:00, не менять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального района по месту проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и дважды в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 19.11.2020 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлении приговора в законную силу сотовый телефон «ltel A52 Lite» сине-фиолетового цвета, коробку из-под него, гарантийный талон на указанный телефон и чек, подтверждающий покупку телефона, передать ФИО2

Процессуальные издержки в виде сумм, причитающихся к выплате адвокатам Шульгиной Л.К. и Шульгину Д.В. за оказание осужденному юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченных денежных сумм с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регрессного требования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный и потерпевшая (законный представитель потерпевшей) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Судья 

Е.В. Кудрявцева