Уголовное дело № 1-42/2024

УИД 75RS0019-01-2024-000121-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Аветисяна З.А.,

при секретаре Куклиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Швец О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, с основным общим образованием, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, судимого:

- 06.02.2018 Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год (06.10.2022 освобожден по отбытию наказания),

с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего Л.А.А., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, а также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – несовершеннолетней П.Е.А., при следующих обстоятельствах.

В период с 10:00 до 15:30 25.06.2023 ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории 

<

адрес> 

<

адрес> на почве неприязненных отношений, вооружившись ножом, используемым в качестве оружия, действуя с прямым умыслом, нанес один удар Л.А.А. в область правого плеча, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны средней трети правого плеча по наружной поверхности с повреждением верхней локтевой коллатеральной артерии; травмы периферических нервов (срединного, локтевого, лучевого) правой верхней конечности, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Кроме того, 05.11.2023 в период с 05:30 до 06:14 ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности у ограждения 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к несовершеннолетней П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая оскорбила его и неустановленным способом нанесла ему рану дистальной фаланги IV пальца левой руки, действуя с прямым умыслом, вооружился подобранным с земли камнем, которым нанес П.Е.А. не менее двух ударов в жизненно-важный орган - по голове, и не менее пяти ударов по туловищу, чем причинил потерпевшей П.Е.А. следующие телесные повреждения: 

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области; субдуральное кровоизлияние в затылочной области объёмом около 150 мл.; субарахноидальное кровоизлияние в области червя мозжечка; вдавленный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа; многооскольчатый перелом лицевых костей; множественные кровоподтеки (3) и кровоизлияния (2) в области лица; множественные ссадины (6) в области лица, которые в совокупности являлись опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- множественные (не менее 7) ссадин в правой подвздошной области; 2 кровоподтека на передненаружной поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтек на передней поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтек на внутренней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти у основания 5-го пальца, которые у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Смерть П.Е.А. наступила 05.11.2023 в помещении ГУЗ 

<

данные изъяты> в результате отека – набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развившегося в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с образованием субдурального и субарахноидального кровоизлияния.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал в полном объеме, указав, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, возместил моральный вред, выплатив денежную компенсацию в размере 40000 рублей. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, указав, что смерти потерпевшей не желал, а лишь хотел ее проучить, чтобы она больше его не оскорбляла. Просил квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как понимает, что в результате именно его действий наступила смерть потерпевшей, вместе с тем, пояснял, что причинять какой-либо значительный вред здоровью потерпевшей он не хотел, наносил удар камнем несильный, но, видимо из-за инерции удар получился сильный и потерпевшая упала в овраг, получив травмы лица. 

По обстоятельствам преступления, совершенного в отношении Л.А.А. указал, что 25.06.2023 в сенях дома по адресу 

<

адрес>, в котором проживает Л.А.А., у него произошел конфликт с последним на бытовой почве из-за потерянных ключей от служебного помещения, в процессе которого Л.А.А. ответил ему грубой нецензурной бранью, и он, разозлившись и не вытерпев, взял с дивана нож и наотмашь, не целясь, ударил Л.А.А. в верхнюю часть туловища, куда именно не видел. Убивать Л.А.А. он не хотел. Затем он вышел во двор, выкинул нож и уехал на велосипеде. Л.А.А. побежал к соседям. Ни одним из трех изъятых при осмотре места происшествия ножей он Л.А.А. ранение не наносил, у него в руках был нож с лезвием поменьше. После произошедшего он приходил в больницу к Л.А.А., попросил прощения, они примирились. Кроме того, он в счет компенсации морального вреда выплатил Л.А.А. 40000 рублей. В момент конфликта он был в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезв, то такого бы никогда не совершил.

На этапе предварительного расследования, до возбуждения уголовного дела, ФИО1 явился с повинной (т. 1 л.д. 25), указав, что 25.06.2023 нанес удар ножом Л.А.А., нож выкинул.

По обстоятельствам преступления, совершенного в отношении несовершеннолетней П.Е.А. пояснил, что в начале ноября 2023 года он в баре встретился с несовершеннолетней П.Е.А., которая проживает с ним по соседству. С ней и еще с одним знакомым «Вагнеровцем», бывшим «уголовником», они сидели до закрытия бара. После закрытия бара он с П. пошли домой. П. говорила, что ее выгнали из дома, на что он сказал, что пойдут вместе, он поговорит с родителями и они примут ее. На переходе через железную дорогу она споткнулась и упала, но каких-либо повреждений, либо крови, он на ней не видел. Он ей сделал замечание из-за того, что в таком возрасте она употребляет алкогольные напитки и на этой почве у них произошла словесная ссора, в ходе которой П.Е.А. начала оскорблять его грубой нецензурной бранью. Ему это очень не понравилось, так как он человек «бывалый», то есть «уголовник» и таких как он, так оскорблять нельзя, и если бы она такое сказала «вагнеровцу», то только за такие слова ее бы вывезли и закопали. Они шли рядом, он что-то говорил ей и махал руками и П.Е.А. чем-то порезала ему палец, из-за чего у него пошла кровь. Он пригрозил П., что ударит ее, но та сказала, что ничего он ей не сделает. Дальше он, будучи злым на нее из-за оскорблений и нанесенного пореза, взял тяжелый камень с земли и с разворота, не метясь, нанес ей толчковый удар в область затылка. В момент удара П. была в капюшоне. П. сделала два шага и упала вниз в канаву, ударившись правой стороной лица о мерзлую землю. Бил он камнем П. только один раз в область затылка, а остальные повреждения она получила, упав на правую часть лица в канаву. Если бы он ударил камнем П. по лицу, то на камне остались бы следы ее крови. Он бросил камень, спустился к ней, повернул на спину, звал по имени, но она не отзывалась, бил ее по щекам и почувствовал кровь на руках. Когда она захрипела, он сразу в больницу побежал, попросил скорую вызвать. Вскоре приехала скорая и так как не было носилок, он со сторожем больницы подняли П. и занесли в машину скорой помощи. В больнице он дождался сотрудников полиции. Он понимает, что именно от его действий наступила смерть П., но смерти он ей не желал, а лишь хотел припугнуть или нанести незначительные повреждения, вместе с тем, не рассчитал и по инерции получилось, что нанес толчковый удар потерпевшей, от чего она упала в канаву. Если бы он желал ей смерти, то не вызывал бы скорую помощь. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, это не повлияло на его поведение, так как в трезвом состоянии он также отреагировал бы на ее оскорбления. Никаких насильственных действий в отношении потерпевшей он не совершал и не хотел совершать, а штаны у нее были приспущены, возможно, из-за того, что они стянулись, когда она упала в канаву, так как ноги лежали выше головы.

На этапе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину по изначально предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признавал в полном объеме, указывая, что убивать П. не хотел, а лишь хотел причинить ей телесные повреждения в ответ на то, что она оскорбила его и порезала палец, при этом, пояснял, что в трезвом состоянии он такого бы не совершил. Он нанес П. только один несильный удар камнем по голове, а второй удар ею был получен при падении в овраг и ранее по пути к оврагу, так как П. была в состоянии опьянения и по дороге домой спотыкалась и падала на колени. После предъявления обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину в совершении убийства не признал, уже указывая, что хотел лишь припугнуть П., чтобы она его не оскорбляла и не высказывалась плохо о лицах, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы, участвующих в специальной военной операции, но не рассчитал силу при нанесении удара камнем в область головы П.. При тактильном осмотре камня, изъятого при осмотре места происшествия, подтвердил, что именно этим камнем он нанес один удар в область головы потерпевшей. (т. 1, л.д. 173-178, л.д. 195-197, л.д. 215-218, т. 2, л.д. 122-124, л.д. 137-139)

Согласно протоколу явки с повинной от 05.11.2023 ФИО1 указал, что 05.11.2023 он, находясь в проулке между 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес удар камнем по голове П.Е.А., от которого она скончалась. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 125-126) 

Оглашенные показания и явку с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

При проверке показаний на месте 06.11.2023 ФИО1 с привязкой к местности указал маршрут, по которому он вместе с П. шел со стороны кафе «

<

данные изъяты>» за территорию ГУЗ «

<

данные изъяты>», овраг, возле которого у него произошел конфликт с П., место, где он взял камень и с размаху, движением снизу вверх ударил П. в область головы, а также место в овраге, куда он бросил камень. (т.1 л.д. 198-209)

Суд в полном объеме принимает показания ФИО1 относительно обстоятельств совершенного в отношении Л.А.А. преступления, признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречивы, стабильны и полностью соотносятся с показаниями свидетелей и потерпевшего, а так же иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, показания ФИО1 относительно обстоятельств преступления, совершенного в отношении П.Е.А. суд признает достоверными и принимает лишь в той части, в которой они не противоречат и соответствуют иным, нижеприведенным и принятым судом достоверным доказательствам.

Вина ФИО1 в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, несмотря на частичное признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, нашла свое полное подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшего Л.А.А.

Согласно телефонному сообщению, поступившему 25.06.2023 из ГУЗ «

<

данные изъяты>» в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, 25.06.2023 в 15:30 был доставлен Л.А.А. с диагнозом ножевое ранение средней трети правого плеча. Находился в районе 

<

адрес>. (т.1 л.д. 5) 

При осмотре места происшествия от 25.06.2023 – территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что на дорожке на входе в ограду обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра на столе в вышеуказанном доме обнаружены и изъяты три ножа, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 6-15, т. 2 л.д. 103-105, 106)

При осмотре места происшествия от 26.06.2023 - территории 

<

адрес> 

<

адрес> с участием ФИО1, последний указал место, где он взял нож (диван в сенях), которым нанес удар Л.А.А. и указал на место, куда выбросил нож (рядом с деревянными бревнами во дворе), вместе с тем, нож в указанном месте обнаружен не был. (т.1 л.д.30-35)

Из показаний потерпевшего Л.А.А., данных на этапе предварительного расследования, следует, что 25.06.2023 на веранде его дома на почве бытовой ссоры ФИО1 нанес ему один удар ножом в область правого плеча, от чего у него кровь начала бить фонтаном на месте раны. Он предполагает, что ФИО1 достал нож из кармана брюк, так как держал его с правой стороны около кармана брюк. Он попытался выхватить у С. нож, схватился за него и порезал руку. Так как нож у него не получилось отобрать, он вышел за ограду дома и забежал к Л. в ограду, который ему оказал первую медицинскую помощь, перетянул рану электрическим шнуром. После него в ограду к Л. забежала К.Е.Е. и вызвала скорую помощь, до приезда которой он потерял сознание. В больнице его прооперировали, ФИО1 приходил к нему, попросил у него прощения, он его простил. Нож, которым ФИО1 порезал ему руку он в дальнейшем ни у ФИО1 ни в своей ограде не видел. (т.1 л.д. 73-75, т.2 л.д.125-128) 

Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от 02.08.2023, из которого следует, что у Л.А.А. на момент доставления в больницу имелись следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение средней трети правого плеча по наружной поверхности с повреждением верхней локтевой коллатеральной артерии; травма периферических нервов (срединного, локтевого, лучевого) правой верхней конечности. Данное повреждение могло образоваться незадолго до поступления в стационар в результате удара острым предметом, каковым мог быть клинок ножа, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение, согласно п. 8.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и нормативно-правовых актов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (т.2 л.д. 147-148)

Кроме того, согласуются с показаниями потерпевшего и показания следующих свидетелей.

Так, свидетель Г.Е.В. в судебном заседании пояснил, что в июне или июле 2023 год он ремонтировал автомобиль у товарища Л.Л.А. по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, когда в ограду забежал ранее незнакомый ему мужчина и попросил помощи, поскольку у него из руки выше локтевого сгиба била кровь фонтаном. Он нашел во дворе провод, перетянул руку, вызвал скорую помощь, которая приехала и забрала его. Как мужчина получил телесные повреждения он не знает.

Свидетель Л.А.А. в судебном заседании пояснил, что летом 2023 года Г.Е.В. приехал к нему ремонтировать машину. От соседей выскочил мужчина, побежал, на руке выше локтевого сустава у него был сильный порез. Г.Е.В. оказал ему помощь, но он при этом не присутствовал и подошел потом. Соседка вызвала скорую помощь, которая приехала и увезла мужчину, затем приехала полиция. Он не помнит говорил ли мужчина кто ему нанес ранение, но знает, что рана был нанесена ему у соседей, откуда он прибежал.

На этапе предварительного расследования свидетель К.Е.Е. пояснила, что 25.06.2023 около 14 часов она услышала голоса на веранде дома. Выйдя на веранду, она увидела Л.А.А. и ФИО1, которые очень сильно ругались из-за каких-то ключей. Она попыталась успокоить их и встала между ними, но они не успокаивались. В этот момент в правой руке ФИО1 она увидела нож с рукояткой темного цвета и, испугавшись, зашла в дом. Через какое-то время вновь вышла на веранду дома, где никого уже не было. Она вышла в ограду дома, где увидела ФИО1, который катил свой велосипед на улицу, при этом сказал, что его может искать полиция. Она прошла к соседу Л., у которого были открыты ворота в ограду, где увидела Л.А.А., сидящего возле автомобиля с перетянутой шнуром правой рукой, и вызвала скорую помощь. (т.1 л.д. 63-65) 

По преступлению в отношении потерпевшей П.Е.А.

Согласно телефонограмме от 05.11.2023 в 06 часов 14 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от фельдшера Т.В.Н. о том, что 05.11.2023 в 06 часов ГУЗ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в канаве была обнаружена женщина без сознания, в крови. Госпитализирована в ЦРБ 

<

адрес> (т.1 л.д. 124)

При осмотре места происшествия - помещения около приемного покоя ГУЗ «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, на мобильной реанимационной медицинской тележке (каталке) обнаружен труп П.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. На лице трупа и волосистой части головы имелись обильные наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, видимых телесных повреждений не обнаружено. Около трупа обнаружены ботинки черного цвета, которые упакованы, опечатаны и изъяты. Труп направлен для производства экспертизы. (т.1. л.д. 94-102).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12.12.2023 №, (проводилась в период с 13:25 часов 05.11.2023 до 09:00 часов 12.12.2023) при исследовании трупа П.Е.А. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области; субдуральное кровоизлияние в затылочной области объемом около 150 мл; субарахноидальное кровоизлияние в области червя мозжечка; вдавленный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа; многооскольчатый перелом лицевых костей; множественные кровоподтеки (3) и кровоизлияния (2) в области лица; множественные ссадины (6) в области лица. Данная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться незадолго до наступления смерти, в результате не менее 2-х ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть руки, ноги, камень и т.д. в область головы потерпевшей. В данном случае, при таком механизме образования повреждений каждый последующий удар отягощал предыдущий и создавал условия для ротационных смещений головного мозга в полости черепа, разрыва вен и развития кровотечения под твердую и мягкую мозговую оболочки, в связи с чем все имеющиеся повреждения в области головы подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 6.1.2. и п. 6.1.3. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N? 522 и нормативно-правовых актов, данная закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, субдуральным и субарахноидальным кровоизлиянием, у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Множественные (не менее 7) ссадины в правой подвздошной области; 2 кровоподтека на передненаружной поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтек на передней поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтек на внутренней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти у основания 5-го пальца, которые могли образоваться в результате не менее 5 ударов (воздействий) тупым предметом (предметами), а также при неоднократном падении и ударах о таковые, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (уровень и характер поверхности у ссадин, цвет кровоподтеков). Согласно п. 9. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. N?194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007, г. N? 522 и нормативно-правовых актов, у живых лиц данные повреждения не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Взаимное расположение потерпевшей и нападавшего (нападавших) могло быть любым, обеспечивающим свободный доступ к тем областям тела, где имеются повреждения. Смерть гр. П.Е.А. наступила от отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развившегося в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с образованием субдурального и субарахноидального кровоизлияния, о чем свидетельствует характерная морфологическая и гистологическая картина. Таким образом, между полученной закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти прослеживается причинно-следственная связь. Между остальными полученными повреждениями и наступлением смерти причинно-следственная связь не прослеживается. Смерть П.Е.А. могла наступить не менее чем за 4-6 часов и не более 10-12 часов на момент исследования трупа. В крови и моче от трупа гр. П.Е.А. этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 1,80% и 0,60% соответственно, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. В печени, почках, желчном пузыре от трупа П.Е.А. качественными методами не обнаружены наркотические средства из группы опийных алкалоидов (морфин, кодеин) и их синтетические аналоги; наркотические средства из группы каннабиноидов (тетрагидроканнабинол). (т.2 л.д. 180-183)

Эксперт А.В.А., проводившая судебно-медицинскую экспертизу трупа П.Е.А., в судебном заседании пояснила, что получение многооскольчатого перелома лицевых костей невозможно при обстоятельствах, указанных ФИО1, а именно при падении с высоты собственного роста на правую часть лица, поскольку у потерпевшей имелись переломы нижних стенок орбит скуловых костей с обеих сторон. Получение данных повреждений возможно как при падении с высоты собственного роста прямо на лицо, так и одним ударом камня по лицу. 

Согласно показаниям, данным свидетелем Л.С.Ю. – фельдшером ГУЗ «

<

данные изъяты>», 05.11.2023 около 06:00 утра она находилась в помещении отдыха для сотрудников скорой помощи в ГУЗ «

<

данные изъяты>», когда диспетчер скорой помощи К.С.И. сообщила, что в приемный покой прибежал мужчина и сказал, что в овраге около больницы лежит ребенок в крови. Она совместно с фельдшером Т.В.Н. и водителем И.Е.С. поехали к оврагу, расположенному на небольшом расстоянии от угла территории больницы. В овраге стоял ранее незнакомый им мужчина, у которого руки были в крови, и который пояснил, что он не трогал девушку. В овраге лежала молодая девушка, на спине, лицом обращенным на левую сторону, лицо у нее было в крови, она не шевелилась, глаза у нее были закрыты. Мужчина также указал им, что у нее штаны приспущены. Штаны были спущены не на много. Она совместно с Т.В.Н. спустилась вниз оврага для оказания медицинской помощи девушке. Пульс у девушки был, дыхание отсутствовало, в области левого глаза имелась гематома, имелась крепитация (хруст) обломков костей черепа. Из левого уголка рта и ушных раковин наблюдалось вытекание крови в виде струйки. Каких-то видимых ран на теле не имелось. Мужчина помогал им извлечь молодую девушку из оврага и поместить ее в машину скорой помощи. Мужчина говорил что произошло, однако постоянно путался в своих пояснениях, говорил разные версии произошедшего: он шел впереди, она сзади, и она упала в овраг; она шла с кем - то и упала в овраг; они вдвоём шли с бара и она почему- то оказалась позади него и упала в овраг, однако причину не указывал. Мужчина говорил, что он сосед девушки, знает родителей. На машине скорой помощи они проехали в приемный покой, где их встретили дежурный доктор и анестезиолог, которым они передали девушку для оказания ей дальнейшей медицинской помощи. (т.1 л.д. 233- 236)

Свидетель Т.В.Н. – фельдшер скорой медицинской помощи ГУЗ «

<

данные изъяты>» на этапе предварительного расследования давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.С.Ю. (т. 2 л.д. 15-18)

Свидетель Ч.Н.И. – уборщица приемного покоя ГУЗ «

<

данные изъяты>», на этапе предварительного расследования показала, что 05.11.2023 около 06:00 она находилась в помещении приемного покоя на суточном дежурстве, когда в двери приёмного покоя постучался ранее незнакомый ей мужчина, который сказал, что в яме за котельной больницы лежит ребенок в крови и нужно вызвать скорую. Она передала фельдшеру Т.В.Н. о срочном вызове, а когда вернулась мужчины уже не было. Примерно через 15-20 минут в приёмный покой была доставлена на носилках в реанимационное отделение молодая девушка, у которой лицо было в крови, признаков жизни не было. Мужчина, который просил вызвать скорую помощь, также прибыл в приёмный покой, невысокого роста, одет в зеленый костюм однотонного цвета, руки у него были в крови. Была ли кровь на одежде, она не заметила. Мужчина сходил за С.Е.К., который опознал девушку как П.Е.А., указав, что это его падчерица. По ее предложению мужчина, который просил вызвать скорую помощь, отмыл руки от крови, сказав, что у него рана на пальце, не пояснив как ее получил. Про обстоятельства обнаружения девушки она не спрашивала у мужчины, он не рассказывал. (т.1 л.д. 237-240)

Свидетель И.Е.С. – водитель скорой медицинской помощи ГУЗ «

<

данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что точные дату и время не помнит, с фельдшерами поехал на вызов рядом с больницей, где в овраге лежала девушка без сознания, лицо ее было в крови, у нее еще имелись признаки жизни. ФИО1 стоял возле девушки, помог погрузить ее в карету скорой помощи и они довезли ее до больницы. ФИО1 говорил, что девушка является его соседкой. 

Свидетель С.С.М. – кочегар котельной ГУЗ «

<

данные изъяты>» на этапе предварительного расследования пояснил, что 05.11.2023 около 06 часов находился в помещении котельной, когда в помещение котельной забежал мужчина небольшого роста с бородой рыжего цвета, в камуфляжной одежде, стал размахивать руками, на которых была кровь, просил лом, чтобы открыть большие двери на территории больницы, чтобы на руках занести девушку в приемный покой больницы. Он пошел к сторожу Т. и попросил открыть ворота. В это время мужчина ушел к большим воротам территории больницы и он его больше не видел. Т. побежал в сторону больших ворот и через какое-то время он увидел около территории больницы скорую помощь. Что произошло с девушкой он не знает. На смене он постоянно находится в помещении котельной, каких – либо криков и шумов со стороны территории больницы и за территорией в тот день он не слышал, так как в помещении шумно из-за работы насоса для закачки воды в трубы больницы. (т.2 л.д. 44-47)

На этапе предварительного расследования и в суде свидетель Т.С.М. – сторож ГУЗ «

<

данные изъяты>», пояснил, что 05.11.2023 около 06:00 часов к нему прибежал кочегар С.С.М., который сказал, что какой-то мужик хочет взломать большие ворота, закрытые на навесной замок. Он открыл ворота и в этот момент он услышал крик мужчины со стороны оврага, расположенного за территорией больницы, который просил помощи для ребенка. Затем к этому месту приехала машина скорой помощи, куда проследовал и он. В овраге он увидел девушку без сознания, которая лежала на левом боку. Мужчина начал говорить, что якобы он видел тени людей. Он заметил, что девушка была одета в куртку черного цвета, одежда у нее была в крови, у мужчины руки тоже были в крови. Они вытащили девушку из оврага, поместили в салон автомобиля и скорая увезла ее в приемный покой. Мужчина, который находился в овраге с девушкой, в приемном покое уже стал говорить, что он совместно с указанной девушкой шел из кафе, она шла позади, а когда он обернулся, то ее уже не было, и что в это время он увидел, две тени, которые выскочили с оврага, и что потом он ее обнаружил там. (т.2 л.д. 48-51)

При осмотре места происшествия от 05.11.2023 – участка местности, расположенного около ограждения 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель скорой медицинской помощи И.Е.С. указал на место в овраге глубиной 1 метр, где была обнаружена П.Е.А. Около оврага имеется дорога на поверхности которой, вблизи от места обнаружения П.Е.А. обнаружен небольшой камень размером около 1х1 см. на котором имеется вещество бурого цвета похожее на кровь, в овраге вблизи от места обнаружения П. обнаружен камень с веществом бурого цвета, похожим на кровь, ближе к оврагу на сухой траве и на дне оврага обнаружены вещества бурого цвета похожие на кровь, которые изъяты и упакованы в конверты. На месте в овраге, где со слов И.Е.С. лежала П.Е.А. обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь, которое изъято и упаковано в конверт. При визуальном осмотре оврага и прилегающей дороги к нему иных тяжелых предметов и камней не обнаружено. (т.1 л.д. 103-120)

05.11.2023 у ФИО1 с составлением протокола выемки изъята одежда: куртка, штаны, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении П.Е.А. (т.1 л.д. 180-182), а также получены образцы слюны-буккального эпителия, ногтевые срезы с правой и левой руки с составлением протокола получения образцов для сравнительного исследования. (л.д. 188-189) 

При осмотре камня изъятого в овраге вблизи от места обнаружения П.Е.А., установлено, что камень неровный, неправильной формы размерами 12х11х8 см., на краю камня имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь; при осмотре изъятой у ФИО1 одежды установлено, что на куртке на передней части имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, на передней части штанов имеются 7 пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и направлены на экспертизу. (т. 1 л.д. 223-230, 231)

Протоколом выемки от 10.11.2023 у судебно-медицинского эксперта А.В.А. изъята одежда: кофта, куртка, трусы, носки, топ, резинка на волосы, а также ногти с левой и правой руки, мазок из влагалища и анального отверстия, волосы, образец крови, принадлежащие П.Е.А. (т.1 л.д.220-222) 

Вещество бурого цвета похожее на кровь (конверт №2,3,4), вещество бурого цвета похожее на кровь на небольшом камне (конверт № 1), изъятые при осмотре места происшествия – оврага, ногтевые срезы с левой и правой руки, буккальный эпителий ФИО1, ногти с левой, правой руки, мазок с влагалища, анального отверстия, волосы с головы, образец крови П.Е.А. признаны в качестве вещественных доказательств по делу. (т.2 л.д. 97-100, 101-102)

При осмотре изъятой одежды и обуви, принадлежащих П.Е.А., установлено, что на обуви имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь, в виде мазков, на трусах, на капюшоне куртки, в области капюшона и передней части кофты имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств с составлением соответствующих протоколов. (т.2 л.д. 69-79, 80)

Согласно заключению эксперта № от 16.01.2023 на поверхности представленного на экспертизу «мазка с влагалища» следы крови и спермы человека не обнаружены, обнаружены следы эпителиальных клеток, которые произошли от П.Е.А., происхождение данных следов от ФИО1 исключается. На поверхности «мазка с анального отверстия» и «трусов потерпевшей П.Е.А.» следы спермы не обнаружены, обнаружены следы крови человека, которые произошли от П.Е.А. Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. На поверхности «штанов, принадлежащих ФИО1 обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1 Происхождение данных следов от П.Е.А. исключается. На поверхности «камня, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 05.11.2023» обнаружен смешанный с кровью клеточный материал, который произошел от ФИО1 Происхождение данных следов от П.Е.А. исключается. В наслоениях вещества бурого цвета на поверхности «небольшого камня» обнаружен смешанный с кровью клеточный материал, который произошел от П.Е.А. Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. (т.2 л.д. 210-232)

Свидетель С.Е.К. на этапе предварительного расследования пояснил, что 05.11.2023 около 05-06 часов ночи к нему из больницы пришел сосед ФИО1 в возбужденном состоянии и попросил пройти в больницу для опознания, так как обнаружил в овраге то ли К., то ли нет, поясняя, что ее не трогал. Он заметил, что у ФИО1 на руках кровь. По дороге в больницу ФИО1 стал рассказывать, что обнаружил в овраге девушку с окровавленным лицом, не мог понять это К. или нет, штанишки были спущены, он их подтянул, пощупал пульс, перелез через забор больницы и вызвал скорую помощь. После Лоншаков стал рассказывать, что он шел все – таки с П.Е.А. из бара, он впереди шел, она позади, потом он обернулся и увидел какой – то силуэт, обернулся и побежал до П.Е.А., которая была уже в овраге около больницы. ФИО1 сказал, что когда перелезал через забор, чтобы попасть на территорию больницы, то поранил все руки, что якобы кровь на руках его, что он не трогал П.Е.А. Когда они прошли в приёмный покой, то П.Е.А. лежала на каталке, лицо ее было прикрыто. Когда он открыл лицо, то не смог ее опознать, так как все лицо было в крови. Он позвал сожительницу П.З.А. и она опознала ее. (т.2 л.д. 7-10)

Потерпевшая П.З.А. на этапе предварительного расследования пояснила, что П.Е.А. приходилась ей дочерью. 04.11.2023 около 19 часов П.Е.А. сказала, что пойдет встретиться с подружкой Н.Е.Н., но о том, что пойдут в кафе – не говорила. Никаких ссор с дочерью ни у нее, ни у сожителя не было, из дома дочь они не выгоняли. Когда П.Е.А. ушла они с сожителем употребили спиртное и легли спать. 05.11.2023 около 05-06 часов утра к ним в дом кто-то постучался, С.Е.К. открыл дверь и куда-то ушел. Примерно через 15 минут С.Е.К. вернулся и сказал идти в больницу опознавать труп, возможно ее дочери. В больнице на каталке она увидела тело дочери П.Е.А., лицо у нее было в крови, поэтому она не могла узнать ее, но опознала по одежде и татуировке на одном из пальцев руки. ФИО1 она в больнице не видела, с ним не разговаривала. (т.2 л.д. 1-5)

В судебное заседание П.З.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив письменное заявление, в котором указала, что гражданский иск заявлять не желает, просит наказать ФИО1 строго.

Свидетель П.Н.А. на этапе предварительного расследования указала, что ФИО1 является ее сожителем. 04.11.2023 в 22 часа 15 минут она позвонила ФИО1, который пояснил, что находится у Д.И.В., ремонтируют машину, придет через 1,5 часа. После разговора с ним она легла спать и проснулась утром 05.11.2023 около 06 часов 30 минут, но ФИО1 так и не пришел домой, телефон его был выключен. Около 12:00 на работе сообщили, что в поселке убили соседку П.Е.А. Затем она узнала, что к совершению убийства П.Е.А. причастен сожитель ФИО1 Отношения между С. и Е. были соседские, конфликтов между ними никогда не было (т.2 л.д. 11-14)

Из показаний свидетелей К.А.В., К.Е.Е. и Н.Е.Н. следует, что в ночь с 04.11.2023 по 05.11.2023 они находились в кафе «

<

данные изъяты>», употребляли спиртное, с ними за столиком была еще П.Е.А., Е.Ж., М.А. и П. С.. Все они ушли из кафе в период с 03:00 до 03:30 часов. Когда они уходили из кафе П.Е.А. еще оставалась там, уходить отказалась. Они не видели, чтобы к П.Е.А. подходил мужчина в военной форме, возможно, он подходил к ней после того, как они ушли. (т. 2 л.д. 27-30, 39-43, 59-62)

Свидетель С.Т.К. на этапе предварительного расследования пояснила, что 04.11.2023 с 23 часов она работала в кафе «

<

данные изъяты>» в качестве бармена, официанта. В кафе из персонала работали только она и Е.К.В.. Около 00:00 часов в кафе «

<

данные изъяты>» пришли пять девушек, которые сели за столик, с собой у них было спиртное. Е. неоднократно выгоняла их из кафе, так как по их виду было видно, что они несовершеннолетние, но они вновь возвращались. Из указанной компании она знала только К.Е.Е., другие были неизвестны. Ближе к закрытию кафе из указанной компании осталась только, как она потом узнала, П.Е.А., которая уже была в состоянии алкогольного опьянения, но держалась на ногах, не падала. Затем она увидела, что П.Е.А. общается с мужчиной в военной форме, с рыжей бородой около входной двери кафе. Она попросила П.Е.А. идти домой, на что та ответила, что у нее проблемы дома и ее выгнали родители, поэтому уйдет с бородатым мужчиной, который является ее соседом. Разговаривали между собой П.Е.А. и мужчина с бородой спокойно. Когда они закрыли кафе и уезжали на такси, П.Е.А. и мужчина стояли на крыльце, разговаривали, не конфликтовали, кроме них больше никого не было. Время было около 05 часов утра. (т. 2 л.д. 23-26)

Свидетель Е.К.В. на этапе предварительного расследования давала показания, аналогичные показаниям С.Т.К., пояснив кроме того, что с за столом с П.Е.А., кроме К.Е.Е. были еще З.А., Н.Е.Н., М.А. и еще одна неизвестная девушка. Около 04:00 она увидела, что к барной стойке подошел незнакомый мужчина с бородой в зеленом костюме «горка», который спрашивал про знакомого, который якобы находится в кафе. Она указала на столик расположенный справа от входа №1 и проводила его туда, где увидела П.Е.А. за столиком вместе с мужчинами, один из которых был В.М.. Около 05:00 она стала выгонять всех посетителей на улицу, так как кафе закрывалось и перед входом в кафе увидела П.Е.А., которая плакала и говорила что ей некуда идти и ее все бросили. На крыльце она увидела мужика с бородой, который сказал, что он сосед П.Е.А. и проводит ее до дома, на что П. согласилась. Когда она закрыла кафе и уезжала в такси, видела, что П.Е.А. и мужик с бородой стояли на крыльце, больше никого не было. Время было около 05:50 часов. (т.2 л.д. 31-34)

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей и потерпевших по обоим преступлениям, суд признает их достоверными, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания по каждому преступлению согласуются между собой, воссоздают целостную картину совершенных преступлений и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную и другую заинтересованность в привлечении ФИО1 к ответственности.

Приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные судом обстоятельства преступных деяний, совершенных ФИО1, в связи с чем, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Заключения проведенных по делу экспертиз составлены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности, мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.

Принятые и положенные судом в основу приговора доказательства по значимым для установления вины ФИО1 и квалификации совершенных им деяний обстоятельствам не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что именно подсудимый, и никто другой, своими действиями причинил Л.А.А. телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, а также причинил несовершеннолетней П.Е.А. перечисленные в описательной части приговора телесные повреждения, часть из которых повлекли ее смерть. 

Факт причинения потерпевшему Л.А.А. телесных повреждений ударом именно ножа не оспаривается ФИО1, подтверждается как показаниями потерпевшего Л.А.А. и очевидца произошедших событий – свидетеля К.Е.Е., так и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой колото-резаное ранение средней трети правого плеча могло быть получено в результате удара острым предметом, каковым мог быть клинок ножа.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что колото-резаное ранение средней трети правого плеча Л.А.А. было нанесено именно ножом, несмотря на то, что нож не был найден и изъят при проведении предварительного расследования.

При этом, исходя из избранного ФИО1 орудия преступления, которым он нанес удар потерпевшему, локализацию нанесенного им удара, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Мотив совершения каждого из преступлений усматривается в личной неприязни подсудимого к потерпевшим, возникшей к Л.А.А. на почве бытовой ссоры, а к П.Е.А. – ввиду высказанных последней в адрес подсудимого оскорблений и ее противоправных действий по нанесению подсудимому раны дистальной фаланги пальца правой руки.

Утверждения подсудимого о том, что П.Е.А. нанесла ему указанную рану подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от 11.11.2023, достоверность и допустимость которого у суда сомнений не вызывает, согласно которой у ФИО1 на момент осмотра (05.11.2023), имелась рана дистальной фаланги 4 пальца левой руки, при этом, дать оценку указанному повреждению не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации недостаточно данных. (т.2 л.д. 172)

Доводы подсудимого о том, что он нанес П.Е.А. только один удар камнем в затылочную область, по лицу камнем ударов не наносил, как и по иным частям тела, а все другие телесные повреждения, кроме повреждений в затылочной области, она получила периодически падая по дороге домой и упав с высоты собственного роста в овраг на правую часть лица, суд признает несостоятельными и явно надуманными, поскольку они опровергаются показаниями эксперта А.В.А., пояснившей, что многооскольчатый перелом лицевых костей потерпевшей не мог быть получен в результате падения с высоты собственного роста на правую часть лица, но мог быть получен ударом камня по лицу.

Не принимает суд и показания подсудимого о том, что по дороге домой П.Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения неоднократно падала, и могла получить телесные повреждения при падении, поскольку данную версию, как и версию о том, что перелом лицевых костей потерпевшая могла получить при падении в овраг лицом вниз, ФИО1, будучи неоднократно допрошенным на этапе предварительного расследования, выдвинул лишь на четвертом по счету допросе и лишь после объявления ему следователем результатов проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, при том, что на этапе предварительного расследования ФИО1 приводил причину получения потерпевшей переломов костей лица при падении в овраг как вероятную, а в судебном заседании уверенно утверждал, что видел, как потерпевшая, падая, ударилась именно правой частью лица о мерзлую землю.

Суд исключает возможность причинения телесных повреждений П.Е.А. иными лицами, поскольку это опровергается как показаниями самого ФИО1 о том, что с потерпевшей он был один, так и показаниями работников кафе, которые после его закрытия видели, что с П.Е.А. оставался на улице только ФИО1, время было около шести часов утра.

Период совершения ФИО1 преступления в отношении П.Е.А. установлен исходя из показаний свидетелей С.Т.К. и Е.Т.В. относительно времени, когда они в последний раз видели подсудимого с потерпевшей и времени телефонного сообщения фельдшером Т.В.Н. в ОМВД России по 

<

данные изъяты> району об обнаружении без сознания П.Е.А.

Данный период соотносится с протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2023 - территории местности от кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> до участка местности расположенного около ГУЗ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, согласно которому время от кафе до места обнаружения П.Е.А. составило 7-10 минут. (т.2 л.д. 63-68).

Утверждения подсудимого о том, что даже в результате однократного и непродолжительного взаимодействия (при ударе) камня с лицом потерпевшей на камне безусловно и неизбежно должна была остаться кровь потерпевшей, являются его домыслами и не на чем не основанными предположениями, при том, что в судебном заседании установлено, что удары камнем подсудимый наносил и по иным частям тела потерпевшей, закрытым одеждой, и в случае наличия крови и иного клеточного материала П.Е.А. на камне, они могли стереться ее одеждой, либо стереться о землю когда ФИО1 отбросил камень.

Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшую, поскольку вызвал скорую помощь, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, поскольку о направленности его умысла на причинение смерти потерпевшей непосредственно в момент совершения преступления свидетельствует использование в качестве орудия преступления предмета, обладающего высокими поражающими свойствами, нанесение им неоднократных ударов в область жизненно важного органа, а именно: нанесение с достаточной силой неоднократных целенаправленных ударов большим (12х11х8см.) увесистым камнем в голову потерпевшей, то есть совершение действий, которыми заведомо для осужденного возможно причинить смерть человеку.

О том, что нанося удары камнем по голове потерпевшей ФИО1 понимал и осознавал, что данные удары повлекут смерть потерпевшей, свидетельствуют и пояснения ФИО1, который в судебном заседании указал, что если один раз хорошо приложиться таким камнем, то «головы не будет вообще».

С учетом характера причиненных потерпевшей П.Е.А. повреждений (вдавленный оскольчатый перелом затылочной кости, многооскольчатый перелом лицевых костей), суд не может принять доводы подсудимого о том, что он наносил удар камнем несильно.

Несмотря на противоправное поведение потерпевшей, которая порезала неустановленным способом палец подсудимого, оснований полагать, что подсудимый, являясь взрослым мужчиной и не имея физических недостатков, находился в состоянии необходимой обороны от несовершеннолетней девушки, находящейся в состоянии опьянения, и при которой каких-либо предметов, представляющих опасность для подсудимого, не имелось, либо действовал при превышении ее пределов, не имеется.

Кроме того, сам подсудимый пояснил, что действовал не в условиях защиты от потерпевшей, а от злости на последнюю, которая его оскорбила и порезала палец. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступления в отношении П.Е.А. действовал с прямым умыслом, поскольку в силу своего возраста и психического состояния в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде смерти потерпевшей, и желал ее наступления. Именно в результате указанных действий подсудимого наступила смерть потерпевшей.

В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на то, что штаны потерпевшей в момент ее обнаружения в овраге были приспущены, оснований для квалификации действий ФИО1 по более тяжкой статье суд не усматривает, поскольку согласно заключению вышеприведенной экспертизы тканей и выделений человека, во влагалище и анальном отверстии потерпевшей следы крови и спермы не обнаружены, как и эпителиальной ткани, не принадлежащей потерпевшей, на трусах обнаружены следы крови человека, которые произошли от П.Е.А. и происхождение которых от ФИО1 исключается.

По убеждению суда действия подсудимого во время совершения преступлений носили осознанный и целенаправленный характер.

Так, судом установлено, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшим, подсудимый осознавал и контролировал свои действия, что нашло свое подтверждение в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от 17.11.2023, согласно выводам которой у подсудимого отмечаются признаки органического 

<

данные изъяты>. (шифр по МКБ 

<

данные изъяты>), вместе с тем имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. (т.2 л.д.192-201)

Оценивая данное заключение проведенной экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оно мотивировано и дано экспертом, имеющим высокую квалификацию и большой опыт работы, оно соответствует целенаправленным действиям подсудимого во время совершения преступлений и с учетом всех обстоятельств, при которых они были совершены им, его поведения в судебном заседании, приходит к выводу, что преступления были совершены им в состоянии вменяемости.

При таком положении суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений в полном объеме доказана совокупностью вышеприведенных доказательств и квалифицирует деяния ФИО1 в отношении потерпевшего Л.А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а в отношении П.Е.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что телесное повреждение потерпевшему Л.А.А. подсудимым было причинено ножом.

При назначении наказания по каждому из совершенных преступлений суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, состоит в фактически брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей на иждивении (т. 2, л.д. 248-249), не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как лицо, формально подпадающее под административный надзор (т. 3 л.д. 40), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 3, л.д. 36), имеет заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимого; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях неочевидности и до возбуждения уголовного дела подсудимый явился с повинной и в своих письменных объяснениях сообщил сотрудникам полиции, что именно он нанес потерпевшей удар камнем по голове, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте при проверке показаний; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 вызвал для потерпевшей скорую помощь и помог загрузить ее в машину скорой помощи; п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку поводом для совершения преступления ФИО1 явились действия потерпевшей, которая оскорбила подсудимого и порезала ему палец; ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимого; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 явился с повинной и в своих объяснениях подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а затем участвовал при осмотре места происшествия, указав, где взял нож и куда его выбросил; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, поскольку ФИО1 выплатил в качестве компенсации морального вреда Л.А.А. 40000 рублей; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого, наличие заболеваний.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, которые совершены после распития спиртного, личность виновного, склонного к злоупотреблению спиртным и имеющего заболевание «синдром зависимости от алкоголя», суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно ослабило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступления, что подтвердил и ФИО1, пояснив в судебном заседании, что в трезвом состоянии конфликта с Л.А.А. у него бы не произошло, и пояснив на этапе предварительного расследования, что в трезвом состоянии не совершил бы преступления в отношении П.Е.А.

В связи с изложенным, утверждения ФИО1, приведенные в судебном заседании, о том, что состояние опьянения никак не отразилось на его поведении при совершении преступления в отношении П.Е.А., суд признает несостоятельными и расценивает их как позицию защиты.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку ФИО1, ранее осужденный к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку, ФИО1, ранее осужденный за умышленное преступление вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по обоим преступлениям.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям, и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания по преступлениям, с учетом того, что преступление по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, направленное против здоровья человека, совершено ФИО1 при рецидиве, с применением ножа, в период отбывания наказания за тяжкое преступление против здоровья человека, совершенное при особо опасном рецидиве и тоже с применением ножа, а преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ совершено ФИО1 в отношении несовершеннолетней девушки, при опасном рецидиве, спустя непродолжительное время после отбытия наказания за тяжкое преступление, совершенное при особо-опасном рецидиве, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы по обоим преступлениям, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, еще и дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, способствующих его исправлению, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений является особо тяжким.

При этом, суд считает справедливым назначение наказания по совокупности преступлений путем их частичного сложения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Л.А.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку ФИО1 преступление совершено не впервые, а в соответствии со ст. 76 УК РФ по указанному основанию уголовное дело может быть прекращено только по впервые совершенным преступлениям.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств, суд считает, что куртку, штаны и сотовый телефон марки «Huawei», принадлежащие осужденному ФИО1, подлежат возвращению последнему, как законному владельцу; камень подлежит уничтожению как орудие преступления; одежда П.Е.А. (трусы, куртку, штаны, кофту, носки, топ, резинку для волос, ботинки) подлежит уничтожению как не истребованная и не представляющая материальной ценности; вещество бурого цвета, похожее на кровь (конверт №,3,4), вещество бурого цвета похожее на кровь на небольшом камне (конверт № 1), ногтевые срезы с левой и правой руки, буккальный эпителий ФИО1; ногти с левой, правой руки, мазок с влагалища, анального отверстия, волосы с головы, образец крови П.Е.А., три ножа подлежат уничтожению.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельным, не имеет финансовых обязательств и тяжелых заболеваний, в связи с чем не усматривает предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей с 05.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником Ч.А.В. на этапе предварительного расследования и в суде в сумме 32166 рублей, защитником Р.Е.Н. в суде – в сумме 12345 рублей, а всего в сумме 44511 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: 

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания;

- не посещать места распития алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия лишения свободы период его содержания под стражей с 05.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку, штаны и сотовый телефон марки «Huawei», принадлежащие осужденному ФИО1, вернуть последнему.

- камень, одежду П.Е.А. (трусы, куртку, штаны, кофту, носки, топ, резинку для волос, ботинки), вещество бурого цвета, похожее на кровь (конверт №2,3,4), вещество бурого цвета похожее на кровь на небольшом камне (конверт № 1), ногтевые срезы с левой и правой руки, буккальный эпителий ФИО1; ногти с левой, правой руки, мазок с влагалища, анального отверстия, волосы с головы, образец крови П.Е.А., три ножа – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатами Р.Е.Н. и Ч.А.В. в сумме 44511 рублей. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья З.А. Аветисян