62RS0№-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Скопин 08 июня 2021 года 

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

судьи Климкина С.А., 

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры 

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Смирнова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре – Гарлупиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимого 15.03.2021 г. Скопинским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 г. л/св., на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 г. – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут у ФИО3 находившегося на 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, достоверно знавшего, что в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр

<

адрес> электроинструменты, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, в указанный день, примерно в 14 часов 35 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и, личной материальной заинтересованности, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери дома, которая была не заперта. ФИО3 открыл ее рукой и, не имея законного основания, прошел в зальную комнату, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище. В зальной комнате ФИО3 увидел, что Потерпевший №1 спит и, за его преступными действиями не наблюдает. ФИО3 прошел в спальную комнату дома, где на полу увидел принадлежащие последнему электропилу цепную марки «STIHL» модели «MSE 141 C» стоимостью 7992 рубля 00 копеек, лобзик электрический марки «ИНТЕРСКОЛ» модели «МП-65/550Э» стоимостью 2 219 рублей 47 копеек, дрель ударную марки «PRORAB» модели «2521» стоимостью 1548 рублей 27 копеек. После этого ФИО3 сложил указанные электроинструмен-ты в найденный в доме картофельный мешок, который материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет, и незаконно завладев указанным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 11 759 рублей 74 копейки, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, он, ФИО17 пришли в дом ФИО18, чтобы распить спиртное. Распив спиртное, они ушли от ФИО19. Постояв на 

<

адрес> 

<

адрес>, они разошлись. Он проник в дом Потерпевший №1 на 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрические инструменты: лобзик, пилу и дрель, которые затем продал знакомому по имени ФИО20. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он зарегистрирован и проживает один по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Размер его пенсии составляет около № рублей в месяц, иного дохода у него нет. Примерно с начала января 2020 года он начал делать ремонт в указанном доме, для чего купил инструменты, а именно электропилу цепную марки «STIHL» модели «MSE 141 C», лобзик электрический марки «ИНТЕРСКОЛ» модели «МП-65/550Э» и дрель ударную марки «PRORAB» модели «2521» и строительные материалы. Инструменты были полностью исправны, каких либо повреждений не имели. Хранил он их в спальной комнате на полу. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по указанному адресу и распивал спиртные напитки. Около 12 часов 20 минут к нему в гости пришли ранее ему знакомые ФИО21, ФИО22 и ФИО3. У них с собой был алкоголь, и они предложили его совместно распить у него дома. Около 13 часов 50 минут указанного дня от выпитого спиртного, он стал засыпать в зальной комнате и, сказал ребятам, что бы они уходили. Проснулся он уже вечером, когда было темно. Он включил свет и обнаружил пропажу вышеуказанных инструментов, а так же картофельного мешка, который для него какой либо ценности не представляет. Учитывая, что размер его пенсии составляет около № рублей в месяц, ущерб от кражи для него является значительным. Он никому не разрешал без его разрешения входить в дом, в котором он живет. В дальнейшем будет согласен с любой экспертной оценкой похищенных у него инструментов. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО3 и ФИО23, пришел к ФИО24, который проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, там совместно, распивали спиртное с 12 часов 20 минут до 13 часов 50 минут. Ключиков, от выпитого алкоголя стал засыпать и попросил их, что бы они ушли. Они спорить с ним не стали, после чего допили оставшийся алкоголь и, примерно через 10 минут, ушли из его дома. Выйдя из дома, они направились на 

<

адрес> 

<

адрес>, где постояв примерно 15 минут, разошлись по домам. В спальной комнате он видел, что у ФИО25 лежали различные инструменты. В последующем, в ходе беседы ФИО3 пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ после того как они разошлись по домам, он вернулся в дом ФИО26 и совершил хищение, принадлежащих ему инструментов. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что поступил звонок ФИО27, который помогал ему в гараже, от подсудимого, который сказал, что продает электроинструмент, пилу, лобзик, дрель. Кровопусков сказал, что продает свои инструменты за 4 тыс. руб. Он приехал к ФИО3 домой в 

<

адрес>. Отдал деньги в сумме 2 тыс. руб. и забрал инструменты.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома. Вечером ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый ФИО3, и предложил купить у него инструменты, а именно электропилу, электрический лобзик и дрель. Он решил осмотреть указанные инструменты и если, они ему понравятся, то приобрести их. Спустя время, ФИО3 подошел к его дому, в руках у него был мешок с инструментами, электрическая пила марки «STIHL», электрический лобзик марки «Инстерскол» серого цвета и дрель марки «Прораб» серо-черного цвета. Он осмотрел указанный инструмент и спросил у него, откуда у него такой инструмент. После чего, ФИО3 пояснил, что указанный инструмент ему отдали в счет долга, и они принадлежат ему. Далее, Кровопусков сказал, что готов отдать весь этот инструмент за 3000 рублей. Ему указанный инструмент понравился, но так как у него было всего 2000 рублей, то он предложил купить весь указанный инструмент за указанную сумму. На его предложение Кровопусков согласился и, взяв деньги, оставил инструмент и ушел. 

Свидетель ФИО4 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что прошло время, и он забыл подробности.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании его показаний на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО3 и ФИО28 пришли к ФИО29, который проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и там совместно распивали спиртное. 

<

адрес>, от выпитого алкоголя стал засыпать и, попросил их, что бы они ушли. Они спорить с ним не стали, после чего допили оставшийся алкоголь и, примерно через 10 минут, ушли из его дома. Выйдя из дома, они направились на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где постояв 15 минут разошлись по домам. Он видел в доме ФИО30 инструменты.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается: 

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащих ему электроинструментов из его дома причинив ему ущерб в сумме 12 000 рублей. /л.д. 5/; 

Из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук. /л.д. 6-11/; 

Из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена придомовая территория дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты электроинструменты: электропила цепная марки «STIHL» модели «MSE 141 C», лобзик электрический марки «ИНТЕРСКОЛ» модели «МП-65/550Э», дрель ударная марки «PRORAB» модели «2521». /л.д. 15-20/; 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след руки, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъятый на отрезок дактопленки 41х33 мм, пригоден для идентификации личности. /л.д. 30-33/;

Из заключения эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ электропилы цепной марки «STIHL» модели «MSE 141 C» составляет 7992 руб. 00 коп., лобзика электрического марки «ИНТЕРСКОЛ» модели «МП-65/550Э» составляет 2219 руб. 00 коп., дрели ударной марки «PRORAB» модели «2521» составляет 1548 руб. 00коп. /л.д. 43-64/; 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблцией, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены, описаны и приобщены к делу в качестве вещдоков электропила цепная марки «STIHL» модели «MSE 141 C», лобзик электрический марки «ИНТЕРСКОЛ» модели «МП-65/550Э», дрель ударная марки «PRORAB» модели «2521». /л.д. 67-71, 72/;

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след руки, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, изъятый на отрезок дактопленки 41х33 мм, признанный пригодным для идентификации заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения. /л.д. 96-99/.

Приведенная совокупность доказательств, признанная судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, дает основание суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, обстоятельства, смягчающее наказание на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – активное способствование расследованию преступления, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, указанного в ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает, что к нему может быть применено условное осуждение, т. е. с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ. 

Дополнительное наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд решает не применять. 

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не может быть заменено на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, так как суд применяет ст. 73 УК РФ. 

ФИО3 совершил настоящее преступление до осуждения его приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 15.03.2021 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 г. л/св., на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 г., поэтому наказания по настоящему приговору и вышеуказанному приговору не могут быть соединены на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ и, должны исполняться самостоятельно.

Суд считает, что меру пресечения ФИО3, на апелляционный период, подписку о невыезде и надлежащем поведении, возможно, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства по делу подлежат оставлению у владельца после вступления приговора в законную силу. 

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года. 

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства – электропилу марки «STIHL» модели «MSE 141 C», лобзик электрический марки «ИНТЕРСКОЛ» модели «МП-65/550Э», дрель марки «PRORAB» модели «2521», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - после вступления приговора в законную силу оставить у него. 

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 15.03.2021 г., которым ФИО3 осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 г. л/св., на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 г. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Скопинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Климкин С.А.