Дело № 2-914/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Челябинск 09 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Власовой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к Цимерман ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании компенсации морального вреда, расходов по договору об оказании юридических услуг, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 500 000,00 руб., взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 43 767,12 руб., неустойки в размере 64 191,78 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб., взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 32 000,00 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 240,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (истец) и ФИО4 (ответчик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 500 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Свои обязательства истец выполнил, денежные средства ответчику передал, однако сумма займа не возвращена, в связи с чем просит взыскать ее с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, направленная ответчику почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку место жительства ответчика ФИО4 неизвестно, судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику в качестве представителя назначен адвокат коллегии адвокатов Советского района Мишура О.Ю. 

Назначенный в качестве представителя ответчика – адвокат Мишура О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что ей не известна позиция ее доверителя и отсутствуют полномочия на признание иска.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (истец) и ФИО4 (ответчик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 500 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что сторонами соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства составления договора займа, расписки и принадлежности в ней подписи ответчиком не оспаривались, договор не оспорен, недействительным не признан.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности. 

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 указанной нормы, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт получения по договору займа денежных средств, каких-либо допустимых доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 для защиты своих интересов обратился в ООО «МосБизнес» произведя оплату в размере 32 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку истцом не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих оплату услуг представителя, договор на оказание юридических услуг, то суд приходит к выводу о недоказанности факта оплаты услуг представителя в связи с невозможностью установления произведенной оплаты суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по договору об оказании юридических услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что ФИО3 не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда действиями ответчика и не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда.

Кроме того, судом установлено, что истцом ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 240,00 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 500 000,00 руб., взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 43 767,12 руб., неустойки в размере 64 191,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 240,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000,00 руб., взыскать задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 43 767,12 руб., неустойки в размере 64 191,78 руб. Всего взыскать 1 607 958,90 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 240,00 руб. 

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Советский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев