дело № 2-665/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

28 ноября 2017 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., 

при секретаре Падчик Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» к Сторожевой Е.П. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ответчик работала в ПАО «Коммунаровский рудник» в должности старшего раздатчика нефтепродуктов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора несла полную материальную ответственность за находящиеся на АЗС нефтепродукты. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация вверенного ответчику имущества, в результате которой установлена недостача бензина на сумму 24951,20 рублей и дизельного топлива на сумму 268315,62 рублей. Поскольку ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонилась, истец просит взыскать с неё сумму ущерба в общем размере 293266,82 рублей. 

В судебном заседании истцом, в лице представителя Мещерякова С.К., заявленные требования поддержаны в полном объеме. Дополнительно представитель пояснил, что взыскиваемая недостача образовалась в течении 2016 года, службой безопасности предприятия длительное время осуществлялось наблюдение за ответчиком вследствие наличия оснований полагать о недостаточном контроле с её стороны за сохранностью нефтепродуктов, наличие и размер недостачи надлежащим образом подтверждается проведенной инвентаризацией и письменным объяснением ответчика.

Ответчик, а также ее представитель Саргсян В.С., исковые требования не признали. В обоснование пояснили, что с наличием и размером недостачи не согласны, на предприятии надлежащим образом учет поставки и расходования ГСМ на АЗС не велся. Доступ к бензину и дизельному топливу также имели и другие сотрудники. Инвентаризация, в ходе которой установлена недостача, производилась без соблюдения соответствующих норм. Письменное объяснение по факту недостачи было дано ответчиком под давлением работодателя. Договор о полной материальной ответственности со стороны ответчика не подписывался.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельство, касающееся наличия между сторонами трудовых правоотношений, согласно которых ответчик работала старшим раздатчиком нефтепродуктов в ПАО «Коммунаровский рудник», подтверждается материалами дела – в частности, дополнением к трудовому договору от 23 июня 2008 года, приказом о переводе работника на другую на работу № 119/п от 23 июня 2008 года, приказом об увольнении № 362/у от 31 октября 2016 года.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому признается судом установленным.

В соответствии с п. ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

На основании ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В свою очередь, пункт 2 ст.243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность на работника возлагается в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в Перечень подобных должностей входят заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В пункте 5 типовой формы договора о полной материальной индивидуальной ответственности установлено, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания. Также типовая форма договора предусматривает указание даты его заключения.

Вместе с тем, представленная суду копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника в отношении ответчика не содержит даты его заключения.

Участвующий в судебном разбирательстве представитель истца затруднился пояснить суду о дате заключения указанного договора, а также предоставить его подлинный экземпляр.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованность заявленных требований в части правомерности возложения на ответчика полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с заключенным договором.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Приказом руководителя ПАО «Коммунаровский рудник» № 5 от 28 октября 2016 года установлено о проведении инвентаризации нефтепродуктов на АЗС.

Согласно инвентаризационной описи № 34 от 28 октября 2016 года, по данным бухгалтерского учета на подотчете ответчика находится 7131 литр бензина на сумму 215407,96 рублей, 17590,35 литров дизельного топлива на сумму 512998,49 рублей. Фактически в наличии имеется 6305 литров бензина на сумму 190456,76 рублей и 8390 литров дизельного топлива на сумму 244682,87 рублей.

Сличительная ведомость содержит сведения о наличии недостачи 826 литров бензина 24951,20 рублей, 9200,35 литров дизельного топлива на сумму 268315,62 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, по мнению суда, работодателем вышеуказанные обстоятельства надлежащим образом установлены не были. 

Согласно данных представителем истца в судебном заседании пояснений, вменяемая ответчику недостача образовалась за период 2016 года.

Однако, как следует из актов снятия остатков ГСМ по состоянию на 01 февраля 2016 года, на 01 марта 2016 года, на 01 июня 2016 года, на 01 июля 2017 года, на 01 октября 2016 года, недостача ГСМ на АЗС ПАО «Коммунаровский рудник» отсутствовала, а имелся излишек.

Доводы представителя истца о том, что имели место основания полагать о попустительстве в хищении ГСМ со стороны ответчика в указанный период также, по мнению суда, опровергаются указанными актами.

Объяснение, данное ответчиком работодателю, согласно которого «Ежемесячно на протяжении длительного времени недостачу по распоряжению Батурина А.И. я списывала на базу, чтобы бухгалтерия не увидела недостачу», само по себе, по мнению суда, не подтверждает наличие вменяемой ответчику недостачи и не указывает на причины её возникновения. 

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, оценив представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, суд не может признать установленным обстоятельство, согласно которого у ответчика наличествует обязанность возмещения причиненного работодателю ущерба в полном объеме, поскольку надлежащих доказательств правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, суду не представлено, как не представлено и сведений о причине возникновения недостачи.

Каких – либо ходатайств, об оказании содействия в сборе подобных доказательств, суду заявлено не было. 

Поэтому, требования истца, о взыскании с ответчика причиненного ущерба в полном объеме несостоятельны.

Согласно положений ст.241 ТК РФ, если нет оснований для взыскания с работника причинённого им ущерба в полном объёме, за причинённый им ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Однако, в подобном случае, в соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Таким образом, материальная ответственность ответчика в данном случае может наступить лишь при соблюдении определенных условий. Общими условиями являются вина причинителя ущерба, противоправность его поведения и причинная связь между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Как уже отражено выше, работодателем никоим образом не установлены обстоятельства и время возникновения недостачи.

Ответчиком вина в причинении ею ущерба работодателю не признана.

Доказательств, прямо подтверждающих виновность ответчика в причинении ущерба и противоправность её поведения при этом, истцом никаких не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат вследствие их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 293266 рублей 82 копейки – отказать в полном объеме.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т е. с 03 декабря 2017 года. 

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев