Дело № 12-108/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 г. г. Раменское, М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу ООО «Химлогистика» на постановление 

<

номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от 

<

дата> ООО "Химлогистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 

<

дата> года в 15 час. 02 мин. по адресу: 

<

адрес> собственник транспортного средства марки «RENAULT PREMIUM 430 DXI грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

номер> (С

<

номер>), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, ШПИ 

<

номер>, получено ООО "Химлогистика» 

<

дата>, вступило в законную силу 

<

дата>).

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "Химлогистика".

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Химлогистика" обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указало, что данное транспортное средство марки «RENAULT PREMIUM 430 DXI грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

номер> (С

<

номер>) на момент совершения административного правонарушения согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>, дополнительного соглашения 

<

номер> от 

<

дата>, акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды от 

<

дата> находилось в пользовании ИП ФИО1. Общество полагает, что при таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности. 

В судебное заседание представитель ООО "Химлогистика" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо – начальник Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассматривать в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 10 000 рублей.

Как следует из содержания обжалуемого постановления 

<

номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от 

<

дата> ООО "Химлогистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за то, что 

<

дата> года в 15 час. 02 мин. по адресу: 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки «RENAULT PREMIUM 430 DXI грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

номер> (С

<

номер>), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Автомобиль марки «RENAULT PREMIUM 430 DXI грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

номер>С

<

номер>) зафиксирован камерой видеофиксации 

<

дата> года в 15 час. 02 мин. по адресу: 

<

адрес>

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силу ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными 

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В настоящем случае нарушение выразилось в том, что деятельность Общества по использованию автомобильной дорогой общего пользования федерального значения осуществлялась без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством.

Факт правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Химлогистика" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы заявителя ООО "Химлогистика" о том, что транспортное средство «RENAULT PREMIUM 430 DXI грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

номер> (С

<

номер>) в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ИП ФИО1 суд считает несостоятельными, поскольку представленные заявителем в копиях договор аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>, дополнительное соглашения к договору 

<

номер> от 

<

дата>, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды от 

<

дата> не исключают факта пользования автомобилем юридическим лицом в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, из представленного в адрес суда сообщения оператора системы «Платон» ООО «РТИТС» от 

<

дата> № 

<

номер> следует, что в постановлении 

<

номер> от 

<

дата> собственником (владельцем) транспортного средства «RENAULT PREMIUM 430 DXI грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

номер> (С

<

номер>) является ООО «Химлогистика. На дату фиксации правонарушения (

<

дата>) транспортное средство «RENAULT PREMIUM 430 DXI грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

номер> (С

<

номер>) зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 

<

дата> за ФИО1 на основании договора аренды и заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись 

<

номер>. По постановлению 

<

номер> от 

<

дата>: на момент фиксации проезда 

<

дата> в 15 часов 02 минуты за транспортным средством марки «RENAULT PREMIUM 430 DXI грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

номер>С

<

номер>) бортовое устройство или стороннее бортовое устройство не было закреплено и отсутствовала маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении. На момент фиксации проезда вышеуказанного транспортного средства были оформлены 5 маршрутных карт №

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, которые не предполагают проезд по автомобильной дороге общего пользования федерального значения 

<

адрес> Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

номер> не была внесена.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года № 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что собственником ООО "Химлогистика" либо владельцем транспортного средства ИП ФИО4 была внесена плата в счет возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ИП ФИО1 материалы дела не содержат. ООО "Химлогистика", являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Химлогистика" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных им правил и норм.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя ООО "Химлогистика" от административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным привлечение ООО "Химлогистика" к административной ответственности и назначение ему административного наказания по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.21.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО "Химлогистика" - оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: