Дело №1-117/2021 (УИД 27RS0002-01-2021-000851-46) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

при секретаре Щербак В.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Балуева Д.В.,

защитника Пчельниковой А.И., предоставившей удостоверение №1200 от 24.09.2015 и ордер №4139 от 27.02.2021,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев уголовное дело №12101080028000126 по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

09.09.2008 Краснокаменским городским судом Читинской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28.10.2016 освобождена по отбытию срока из ЯБ 257/12 с. Заозерное Хабаровского края;

25.07.2016 решением Хабаровского районного суда Хабаровского края установлен административный надзор с 03.11.2016 по 03.11.2024, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 16 часов 15 минут 25.02.2021 до 16 часов 15 минут 26.02.2021, находилась в 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1, где в результате конфликта с последним у ФИО1, внезапно возник преступный умысел на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая тяжкого Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, но не имея умысла на убийство, удерживая в левой руке предмет, используемый в качестве оружия, а именно хозяйственный нож, умышленно нанесла Потерпевший №1, указанным ножом один удар в область грудной клетки справа, причинив тем самым последнему согласно заключению эксперта №1273 от 23.03.2021 рану на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции шестого межреберья, по средней ключичной линии, горизонтально расположенная, размером до 1,0 см, с ровными краями, раневой канал спереди-назад, проникающий в правую плевральную полость без повреждения легкого, осложненная малым гемотораксом (наличие крови в плевральной полости), описанное повреждение по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Приказа 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.03.2008).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично. Пояснила, что преступление было совершено 26.02.2021 в дневное время по адресу 

<

адрес>, когда находилась с сожителем ФИО18. Участковый приходил примерно за два часа, как все произошло, так как вызывала из-за поведения сожителя, однако, на момент прибытия ФИО18 успокоился и пошел спать. К ней пришла в гости Свидетель №2, чтобы выпить. Она с Свидетель №2 пошли в магазин, вернулись домой, посидели, выпили, потом Свидетель №2 пошла в баню. Утром 26.02.2021 они проснулись и попросила ФИО16 сходить в магазин «Столица», который находится в районе остановки «38 школа», дала ему около 700 рублей, чтобы купил алкоголь, но ФИО16 ушел и его не было около двух часов, поэтому они с Свидетель №2 решили сами сходить в магазин. Пришли в магазин «Столица», продавцы их знают, сказали, что у них уже сегодня был ФИО16, купил две бутылки водки. Подсудимая с Свидетель №2 купили в магазине водку и вышли на улицу, где около ларька увидели пьяного и грязного ФИО16 Они взяли его под руки и повели домой, где стали снова распивать спиртное, потом не на долго пришла соседка ФИО17 Согласно показаниям подсудимой следует, что они выпивали, в ходе чего с ФИО16 начался конфликт на почве не оплаты аренды за комнату, а также того, что ФИО16 не работает и постоянно пьяный. На этой почве у них с ФИО16 начался серьезный конфликт, они начали высказывать оскорбительные слова в адрес друг друга. Состояние алкогольного опьянения было сильное, так как на тот момент было выпито много алкоголя. В связи с тем, что ранее ФИО16 выбивал ей зубы, ломал руку, то она его побаивается, поэтому и вызвала полицию. Пришел участковый, начал с ними общаться, она сказала, что ФИО16 сейчас успокоится и ляжет спать, все нормально. Участковый также объяснил, что даже если ФИО16 заберут в отдел, то через два часа он вернется обратно, так было и раньше, когда они жили на ул. Чкалова. Когда участковый ушел, они продолжили пить спиртные напитки, опять начался конфликт. ФИО16 схватил ее за волосы, начал наносить удары и испугалась, когда он схватил стул и стал замахиваться. У них в комнате есть кухня, там она схватила кухонный нож и сказала ФИО18: «Сейчас ты ко мне подойдешь… Не трогай меня, я и так тебя боюсь». Подсудимая сообщила суду, что не хотела ему какой-то вред причинять, получилось такое движение какое-то непонятное. ФИО16 после удара сел рядом на диван, успокоился, попросил, чтобы она налила ему алкоголь и он пойдет спать. Они выпили с ним, он лег спать. Пришла Свидетель №2, они с ней еще немного посидели, и подсудимая пошла спать. Из показаний ФИО1 следует, что позже у ФИО18 видела багровое пятно на футболке, испугалась, начала его будить и вызвала скорую помощь, сказала им, что она, наверное, убила человека. Она пыталась заклеить рану пластырем, но у неё ничего не получилось, потому что он быстро намокал и не клеился. Приехала скорая помощь, осмотрели ФИО16 и забрали его в больницу. Её забрали в полицию. Подсудимая сообщила, что виновата, что она так сделала, она этого не хотела, даже не поняла, что произошло. Сообщила, что конфликт возможно было избежать, если бы не стул. Когда ФИО18 кинул табуретку он подошел к ней, она просто держала нож, а ФИО16 на него просто облокотился. Она не тыкала ножом, держала его в левой руке, никто не понял, как так получилось, была в алкогольном опьянении в момент событий, скорее всего она нанесла ему это повреждение, этого момента она не помнит. От ранее данных показаний она не отказывается, не отрицает, что была в сильном алкогольном опьянении, схватила нож, что у неё были движения руки, но не было умысла нанести ФИО16 телесные повреждения или убить его, это было случайно. ФИО1 сообщила, что признает вину, но когда ее допрашивали сутки продержали в отделе полиции, была еще в алкогольном опьянении, не должна была брать нож. После отдела полиции сразу поехала к ФИО16 в больницу, привезла ему все необходимое. Потом ФИО16 позвонил и сказал, чтобы больше ничего не приносила, так как его уже выписывают. Его выписали из больницы уже через три дня примерно. 

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, ее виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО1 (Т. 1 л.д. 153-155), следует, что вину в совершенном преступлении признает полностью и по существу предъявленного обвинения пояснила, что 26.02.2021 около 15 часов, находясь в своей комнате в 

<

адрес>, где она ранее проживала, распивала совместно со своим сожителем Потерпевший №1, алкогольные напитки, между ними произошел конфликт, и в ходе конфликта, Потерпевший №1, стал замахиваться на нее стулом, на расстоянии вытянутой руки от нее находился стол, на котором лежал кухонный нож, среднего размера с коричневой ручкой, она схватила его левой рукой, так как, она левша и ей было так удобнее, вытянула руку и, держа нож в левой руке, по траектории снизу-вверх, она один раз ударила Потерпевший №1, в область грудной клетки справа, ударила она его несильно, так как, хотела его просто напугать, чтобы он перестал ее оскорблять и успокоился. После того, как она нанесла ему удар ножом, он сразу же сел на диван, нож она положила на стул. Они с ним взяли открытую бутылку водки и стали выпивать. Через некоторое время на футболке Потерпевший №1, появилась кровь, она испугалась и вызвала скорую помощь. Приехав, врачи скорой помощи оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и госпитализировали. Таким образом, она нанесла Потерпевший №1, один удар ножом в область грудной клетки с правой стороны, тем самым причинив последнему тяжкий вред здоровью. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО1 (Т.1 л.д. 56-61), следует, что в 2017 году она познакомилась с Потерпевший №1, стали проживать вместе. Сначала они с ним проживали по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а позже по адресу: 

<

адрес> 25.02.2021 она находилась у себя дома, примерно около 14 часов к ней в гости пришла ее знакомая Свидетель №2, с которой они знакомы продолжительное время, в ходе разговора они с ней решили поужинать и совместно распить алкогольных напитков. Они собрались, пошли в магазин, приобрели алкогольную продукцию, после чего направились обратно домой. Придя домой, она расположились в ее комнате и стали распивать алкогольные напитки. Распивали втроем, она, Свидетель №2, и Потерпевший №1 На протяжении всего времени у них конфликтов не возникало. Поздним вечером, 25.02.2021 к ним в комнату зашел сын хозяина дома Свидетель №1 и предложил пойти в баню, Свидетель №2 согласилась. Утром, около 10 часов 26.02.2021, они проснулись, она дала Потерпевший №1 денежные средства в сумме 550 рублей, чтобы он сходил в магазин и купил водки, он согласился и ушел, его долго не было и примерно в 12 часов они с Свидетель №2 собрались, оделись и сами пошли в магазин. Придя в магазин «Столица» по адресу: 

<

...>, продавец ей сообщила, что приходил ее муж и купил две бутылки водки, одну из которых разбил. Когда они пришли в магазин, они приобрели 4 литра водки, сигареты, рассчитались и вышли и им на встречу шел Потерпевший №1 грязный и в алкогольном опьянении. Они с Свидетель №2, взяли его под руки и пошли к ним домой, где накрыли на стол и стали совместно употреблять спиртные напитки, а около 13 часов к ним в гости пришла соседка Люба. Спустя некоторое время, примерно в 14 часов Люба ушла, а у них с Потерпевший №1, произошел конфликт, он стал ее оскорблять, стал кидаться на нее с кулаками и она вызвала полицию. Через некоторое время, пришел участковый, но к тому времени Потерпевший №1 успокоился, поэтому участковому сказала, что помирились, все хорошо. Когда участковый ушел, они стали дальше распивать алкогольные напитки, в ходе распития они стали снова ругаться, в этот момент в комнате они находились вдвоем, где была Свидетель №2, она не знает. Потерпевший №1, стал ее снова оскорблять, стал замахиваться на нее стулом, на расстоянии вытянутой руки от нее находился стол, на котором лежал кухонный нож среднего размера о коричневой ручкой, она схватила его левой рукой, так как, она левша и ей было так удобнее, вытянула руку и держа нож в левой руке, по траектории снизу-вверх, ударила Потерпевший №1 в область грудной клетки справа, ударила она его несильно, так как хотела его просто напугать, чтобы он перестал ее оскорблять и успокоился. После того, как она нанесла ему ножом удар, он сразу же сел на диван, нож она положила на стул, стали дальше распивать спиртное, крови на одежде Потерпевший №1 не было. Выпив, Потерпевший №1, лег на диван, и она обратила внимание, что на его серой футболке появилась кровь. Она испугалась, сразу же вызвала скорую, пришла Свидетель №2, которой сказала, что она ударила Потерпевший №1 ножом и вызвала скорую. Когда приехала скорая помощь, они оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и госпитализировали его. Врачи скорой помощи спросили у нее, что случилось, она им пояснила, что у них произошел конфликт и она ударила Потерпевший №1, ножом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел полиции №7 для выяснения обстоятельств. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает 4-5 лет, проживают совместно. ФИО1 работает на Центральном продовольственном рынке. У него есть алкогольная зависимость, в связи с чем, ФИО1 ругается на него. В основном инициатором скандалов был он, так как приходил домой с работы постоянно пьяным. Скандалы были два-три раза месяца, заканчивалось тем, что он применял физическую силу в отношении ФИО1. В день события они все были в состоянии алкогольного опьянения, употребляли крепкие напитки: коньяк, спирт. Точную дату событий он не помнит, это было в феврале 2021 года. Он пошел за водкой в магазин, после чего, встретил знакомого, выпили, потом смутно помнит события, так как пил неделю. Дома позже с Кошелевой также распивали спиртное, начали ругаться, он начал ее избивать руками и ногами по голове и телу, ногам, куда попадал. Потом ФИО1 ему что-то сказала и он схватил стул и замахнулся (хотел ударить её стулом), но не довел начатое до конца, не кинул, не ударил Кошелеву табуреткой, потому, что почувствовал царапину и боль, бросил табуретку, видимо в этот момент напоролся на нож, но ничего не почувствовал. Потом он лег спать и ФИО1 увидела у него рану. Помнит, как приезжал участковый, потому что изначально у них с ФИО1 был словесный конфликт. Когда приехал участковый, он с ними пообщался, убедился, что все нормально. ФИО1 сказала, что у него кровь. То, что подсудимая держала нож, потерпевший не помнит. Потерпевший суду сообщил, что с ФИО1 примирились, живут семьей, она ему оказывала помощь, всё зажило, претензий не имеет, ФИО1 простил, в случившемся виноват сам, так как избивал ее и потом наткнулся на нож, который она держала в руках. Считает, что спровоцировал эту ситуацию, потому что, скорее всего, ей надоело такое его поведение. Нанесен был один удар, на лечении находился несколько дней, быстро все зажило, просил не лишать свободы ФИО1, так как она не виновата. Сотрудникам полиции сообщил то, что говорила ФИО1, сам многое из-за алкоголя не помнит.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 25-30, 137-138), оглашенными в связи с существенными противоречиями на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживал совместно со своей сожительницей ФИО1, по адресу: 

<

адрес> Отношения с ФИО1 у них были хорошие, ругались они редко. 25.02.2021, к ним в гости пришла Свидетель №2, которая предложила поужинать и распить алкогольные напитки, они согласились. ФИО1 и Свидетель №2 собрались и ушли в магазин, а он остался дома и распивал алкогольные напитки. Когда они вернулись, то стали втроем распивать спиртное. События этого дня он помнит смутно, так как начиная с 23.02.2021 он распивал алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что 25.02.2021 от количества выпитого алкоголя он захотел спать, лег на диван и уснул. Утром, примерно в 10 часов они проснулись, ФИО1 дала ему денежные средства, чтобы он сходил в магазин, где он купил сигареты и две бутылки водки, одну из которых разбил. Встретив знакомого, выпили, но как оказался дома, не помнит. Дома с ФИО1 у них произошел конфликт на фоне его пьянства, они стали ругаться и ФИО1 вызвала полицию, время в тот момент было примерно 14 часов. Через некоторое время приехал участковый, которому они сказали, что примирились и далее стали распивать спиртное, в ходе чего, вновь произошел конфликт, стали ругаться, взаимно оскорблять друг друга, она стала прыгать на него с кулаками, он ее оттолкнул, после чего, она не успокоилась и продолжила его бить, когда он взял стул, который стоял около него, замахнулся, и в этот момент он почувствовал что-то мокрое в области грудной клетки с правой стороны, посмотрев, он увидел, что это была кровь, самого удара и боли он не почувствовал. Когда он увидел кровь, он снял футболку, увидел рану, из которой шла кровь, заклеил ее лейкопластырем, надел чистую футболку и лег на диван. Когда ФИО1 взяла нож, он не знает, но нож с коричневой ручкой он видел у нее в руках, когда увидел кровь на футболке. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, по приезду они оказали ему первую медицинскую помощь и доставили в ККБ №1. Также, уточнил, что когда они ругались, он бил ФИО1 по ногам, чтобы сбить с ног, чтобы она от него отстала. Но она не успокаивалась и продолжала его оскорблять и бить. Всего ФИО1 нанесла ему два удара ножом, один удар с проникновением, второй - просто царапина. Позже дополнил, в связи с тем, что он смутно помнил происходящее, так как продолжительное время употреблял алкогольные напитки, и все события спутались, но по истечении времени он вспомнил, что ФИО1 26.02.2021, во время конфликта, нанесла ему один удар ножом, а именно проникающее ранение в область грудной клетки, с правой стороны, а второй порез, это просто царапина, ее он получил самостоятельно. К ФИО1 претензий не имеет, они с ней помирились и находятся в хороших отношениях.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду сообщил, что в тот день он дежурил, был направлен оперативным дежурным отдела полиции №7 на отработку сообщения от ФИО1 по факту того, что ее муж хулиганил. Это было утром. Прибыв на отработку данного сообщения на адрес, увидел троих людей: ФИО18, ФИО1 и незнакомую ему женщину. Адрес он помнит сейчас только визуально, что это был двухэтажный коттедж, ФИО1 с ФИО18 проживали на 2 этаже. Все находились в сильном алкогольном опьянении, они пояснили, что выпивали всю ночь, обстановка в помещении была нарушена, стояли несколько бутылок водки. На момент прибытия на адрес, конфликтов между ФИО1 и ФИО18 не было, они просто общались, в какие-то моменты это происходило на повышенных тонах. У свидетеля получилось их успокоить, ФИО18 лег на диван, после чего, дежурным был направлен на отработку другого сообщения. Согласно показаниям свидетеля следует, что видимых повреждений у присутствующих не было. Ранее с ФИО1 и ФИО18 сталкивались по другому адресу, когда также были аналогичные ситуации скандалов, ругани. О нанесении телесных повреждений никто из них не обращался в полицию. В семье ФИО18 и Кошелевой такое часто бывает, что они звонят в полицию из-за того, что выпили лишнего и на этом фоне у них произошел конфликт. О том, что после посещения, ФИО18 было нанесено ножевое ранение, сообщил оперативный дежурный, но повторно туда не ездил, так как находился на отработке других сообщений. Свидетель пояснил, что ФИО18 ФИО1 особо никогда и не бил, а было наоборот, что ФИО1 била ФИО18. ФИО18 мягкий по характеру, добрый, а ФИО1 по характеру вспыльчивая. Но когда свидетель увидел ее на следующий день в отделе полиции, она была растеряна. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что всё случилось примерно месяц назад, она работала в ночную смену. Когда она уезжала, все было нормально, когда вернулась с работы, примерно в 09:30 часов, попила у ФИО1 и ФИО18 чай и пошла спать. Что произошло у ФИО1 с ФИО18, не знает. C ФИО1 они находились в нормальных отношениях, просто знакомые. С подсудимой познакомились примерно за месяц до событий. У ФИО1 с ФИО18 нормальные дружеские отношения, они сожители, подробностями отношений с ФИО18, подсудимая не делилась. Ранее она проживала на 

<

адрес>, в одном доме с ФИО1 и ФИО18. Со слов хозяина дома, уже после случившегося, ей известно, что ФИО1 пырнула ножом ФИО18. После случившегося ни у ФИО1, ни у ФИО18, она не спрашивала о том, что произошло. ФИО18 не видела. Как все случилось, не видела, но видела как приехали сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (Т.1 л.д. 108-109), оглашенными в связи с существенными противоречиями на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: 

<

адрес> проживает одна, около двух месяцев, снимает комнату в частном доме. ФИО1 она знает около месяца, так как она тоже снимала комнату в коттедже. Близко они не общались, только по-соседски. Она проживала со своим сожителем - Потерпевший №1. Толком ее дома не бывает, так как у нее ненормированный рабочий график, она далеко работает, иногда уезжает на работу на ночь. Поэтому ФИО1 и Потерпевший №1 она видела редко. 26.02.2021 она приехала с работы домой, время было примерно около 09 часов 30 минут, около дома она встретила Потерпевший №1, спросила у него, куда он пошел, он ей сказал, что ФИО1 отправила его в магазин за алкогольными напитками. Когда она вошла в дом, она прошла в комнату к ФИО1, у нее в гостях была Свидетель №2. ФИО1 пригласила её посидеть с ними, отдохнуть, она согласилась, но пока Потерпевший №1 ходил в магазин, она решила пойти домой, переодеться с работы, а потом спуститься к ФИО1 Позже они вместе в комнате стали общаться и распивать алкогольные напитки. Через некоторое время, примерно в 14 часов она ушла домой. Пока она была в гостях у ФИО1, они с Потерпевший №1 не ругались, никаких конфликтов между ними не было, криков не слышала. 27.02.2021 ей позвонила ФИО1 и сообщила о том, что она нанесла ножом Потерпевший №1, телесные повреждения. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (Т.1 л.д. 142-144), в связи с наличием надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также в связи с согласием сторон, согласно которым она проживала по адресу: 

<

адрес> нее есть знакомая ФИО1, которая жила с сожителем Потерпевший №1 по соседству. ДАТА она приехала в гости к ФИО3 по адресу: г. 

<

адрес> время было примерно 14 часов, Потерпевший №1 был дома, находился в состоянии опьянения, они стали общаться и в ходе разговора они решили совместно поужинать и распить алкогольные напитки. Сходили в магазин, стали распивать спиртное, никаких конфликтов не возникало. Примерно в 23 часа 30 минут, в комнату к ФИО1 зашел Свидетель №1, это сын хозяина дома, у которого они снимали комнаты, предложил пойти в баню, и она ушла, но ночевала в комнате у ФИО1 и Потерпевший №1 26.02.2021 примерно в 10 часов они решили продолжить распивать алкогольные напитки, для этого ФИО1 отправила Потерпевший №1 в магазин за алкоголем, но он не возвращался продолжительное время и они сами пошли в магазин, где купили спиртное и по дороге домой встретили ФИО18 грязного и пьяного, взяли под руки его и отвели домой, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, примерно в 13 часов, к ним присоединилась соседка Люба, которая также снимает комнату по вышеуказанному адресу, и они стали уже вчетвером распивать алкогольные напитки. Люба пробыла с ними недолго, около часа, после чего, она ушла к себе в комнату спать. Спустя некоторое время, между ФИО1 и Потерпевший №1, произошел конфликт на бытовой почве, они стали ругаться из-за его пьянства и ФИО1 вызвала полицию. Пока ехал участковый, они помирились и участковому сообщили, что у них всё хорошо. Когда он уехал, они стали дальше распивать алкогольные напитки. Через некоторое время она вышла на улицу одна покурить, а когда вернулась, то ФИО1, сообщила ей, что они снова с Потерпевший №1 поругались и она ударила его ножом. Потерпевший №1 в этот момент лежал на диване. Через некоторое время, приехала скорая помощь, врачи оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и госпитализировали. После этого, приехали сотрудники полиции и доставили их с ФИО1 в отдел полиции №, для выяснения обстоятельств.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (Т.1 л.д. 35-37), в связи с согласием сторон и наличием надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, согласно которым по адресу: 

<

адрес> проживает его отец - ФИО4, он часто приезжает к нему в гости, чтобы провести время с отцом и помочь ему по хозяйству. Так как данный дом является частным и там много комнат, отец некоторые сдает. Одну из комнат снимала ФИО1, проживала она совместно со своим сожителем Потерпевший №1. Комнату она снимала на протяжении трех месяцев. ФИО3 и ФИО11 часто распивали алкогольные напитки, ругались и дрались. 25.02.2021 примерно в 09 часов он приехал в гости к своему отцу, ФИО1 и Потерпевший №1 находись дома. После обеда, примерно в 14 часов, к ним в гости пришла Свидетель №2, ее он знает, так как она ранее снимала комнату у его отца. В течение дня он видел как они куда-то уходили, но потом вернулись и стали распивать алкогольные напитки. 25.02.2021 все было спокойно, никаких конфликтов не было. Вечером 25.02.2021 они с отцом затопили баню и он решил позвать ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 в баню примерно в 23 часа 00 минут, он зашел к ним в комнату, они втроем распивали алкогольные напитки и пригласил их в баню, ФИО1 и Потерпевший №1 отказались, а Свидетель №2 согласилась, рассказала, что останется ночевать у ФИО1 Свидетель №2 пошла в баню, а он отправился спать в свою комнату, в этот день, он ночевал у своего отца. Утром, 26.02.2021 он занимался своими делами и слышал как в течение дня из комнаты ФИО1 доносились крики, шум, они с ФИО11 ругались. Он зашел к ним в комнату, они находились там втроем, ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №2, распивали алкогольные напитки и попросил, чтобы они успокоились и вели себя тише, они успокоились, и он ушел. Около 14 часов 30 минут 26.02.2021 к ним приехал участковый, так как ФИО1 позвонила в полицию и сообщила, что ее избивает сожитель. Когда пришел участковый, они самостоятельно решили конфликт. Через некоторое время, примерно через час, к ним приехала скорая помощь, сотрудники скорой помощи прошли в комнату к ФИО1, он прошел вместе с ними, они стали спрашивать, что случилось, ФИО1 пояснила, что она нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение, врачи подошли к Потерпевший №1, он лежал на диване, подняли надетую на нем футболку и он увидел, что в районе грудной клетки с правой стороны у него имеется рана, из которой шла кровь. Врач спросил у ФИО1 где нож, которым она нанесла Потерпевший №1 ранение, она сразу подала нож, Свидетель №2 находилась в этот момент в комнате у ФИО1 Врачи скорой помощи забрали Потерпевший №1 с собой и уехали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2021 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена комната в 

<

адрес>, находясь в котором ФИО1 причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. В ходе осмотра изъят нож со следами бурого цвета и футболка со следами бурого цвета, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 7-16),

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2021, в ходе которого был изъят спортивный костюм ФИО1 со следами бурого цвета (Т.1 л.д. 40-43), 

- заключением эксперта №83 от 22.03.2021, согласно которому, кровь потерпевшего Потерпевший №1, ДАТА года рождения относится к 0?? (I) группе. На ноже, футболке, на кофте от спортивного костюма ФИО1, на штанах от спортивного костюма ФИО1, обнаружена кровь человека группы 0??, что не исключает происхождения крови от Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 99-106),

- заключением эксперта №666 от 22.03.2021, согласного которому ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. Она обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате злоупотребления алкоголя с признаками зависимости у личности с эмоциональнонеустойчивым расстройством, о чем свидетельствуют данные анамнеза. В период времени инкриминируемому ей деянию, у нее также не было какого-либо хронического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинации, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ она не нуждается. В период времени, соответствующий совершению инкриминируемого деяния, она не находилась в состоянии физиологического аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии (Т.1 л.д. 89-94).

- заключением эксперта №1273 от 23.03.2021, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения: рана на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции шестого межреберья, по средней ключичной линии, горизонтально расположенная, размером до 1,0 см, с ровными краями, минимально кровоточит, раневой канал спереди-назад (с неполным описанием его направления и без указания длины), проникает в правую плевральную полость без повреждения легкого, осложненная малым гемотораксом (наличие крови в плевральной полости). Описанное повреждение могло образоваться от одного травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, по механизму удара с погружением в тело, возможно в срок за 12 часов и не более 1-х суток до поступления в стационар и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 от 27.02.2021 и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9. Приказа 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008) (Т.1 л.д. 113-116),

- заключением эксперта №143 (судебная трасологическая экспертиза) от 23.03.2021, согласного которому, повреждения на футболке, изъятой 26.02.2021 в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> является колото-резаным. Повреждение могло быть нанесено однолезвийным клинком. Повреждение могло быть нанесено ножом, изъятым 26.02.2021 в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> (Т.1 л.д. 124-129),

- заключением эксперта №144 от 23.03.2021, согласно которому нож, изъятый 26.02.2021 в 

<

адрес>, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным), соответствующим требованиям ГОСТ 51015-97, изготовленным промышленным способом, и к холодному оружию не относится (Т.1 л.д. 133-135),

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2021, в ходе которого был осмотрен хозяйственный нож заводского изготовления, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данным ножом ФИО1 нанесла ему удар в область грудной клетки с правой стороны; футболка серого цвета из трикотажной ткани, с пятнами бурого цвета, участвующий в осмотре Потерпевший №1, пояснил что данная футболка принадлежит ему и 26.02.2021, во время нанесения ему удара ФИО1, он находился в ней; спортивный костюм, серого цвета, со следами бурого цвета, участвующий в осмотре Потерпевший №1, пояснил, что данный костюм принадлежит ФИО1 и 26.02.2021 в момент нанесения ему удара последней, она была в данном костюме (Т.1 л.д. 139-141),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.03.2021, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож, футболка, спортивный костюм (Т.1 л.д. 146-147). 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается приведенными доказательствами, которые относимы, получены без нарушения требований закона, которые согласуются между собой, не имеют противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, совокупность доказательств является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

Исследованными доказательствами установлен факт, когда ФИО1 в период времени с 16 часов 15 минут 25.02.2021 до 16 часов 15 минут 26.02.2021, находилась в 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1, где в результате конфликта у ФИО1, внезапно возник преступный умысел на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая тяжкого Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, но, не имея умысла на убийство, удерживая в левой руке предмет, используемый в качестве оружия, а именно хозяйственный нож, умышленно нанесла Потерпевший №1, указанным ножом один удар в область грудной клетки справа, причинив тем самым рану на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции шестого межреберья, по средней ключичной линии, горизонтально расположенная, размером до 1,0 см, с ровными краями, раневой канал спереди-назад, проникающий в правую плевральную полость без повреждения легкого, осложненная малым гемотораксом (наличие крови в плевральной полости), которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценивая показания ФИО1 о том, что она случайно нанесла удар ножом и даже не помнит обстоятельств нанесенного удара, суд приходит к выводу, что данные показания являются не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Действия ФИО1 ее показания, обстоятельства, которые были установлены в ходе проверки показаний на месте, иные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, а также ее собственные показания в ходе предварительного расследования, когда дважды давала показания, свидетельствуют об умысле на причинение вреда здоровью потерпевшему.

ФИО1 осознавала, что в руках держит нож, предвидела наступление общественно-опасных последствий, действия по нанесению удара ножом с замахом произвела умышленно, направленные на причинение вреда потерпевшему.

Приведенные доказательства и установленные обстоятельства совершенного преступления приводят суд к выводу о том, что отсутствуют основания для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку таковыми не являются.

Суд приходит к выводу о том, показания подсудимой о случайном нанесении удара, а также доводы защитника о необходимой обороне, не являются достоверными, поскольку у Потерпевший №1 было проникающее ранение от прямого ударного воздействия, которое повлекло к причинению ему тяжкого вреда здоровью. Кроме этого, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 указывала, что поводом для нанесения удара явился конфликт с бывшим супругом, в связи с чем, нанесла удар ножом, так как боялась его, хотела напугать, взяла нож, следовательно имела умысел нанести удар. 

Суд считает, что факт умышленного нанесения одного удара ножом потерпевшему нашел свое подтверждение. Действия ФИО1 являлись последовательными и целенаправленными, о чем свидетельствует совокупность доказательств по делу, а также заключение эксперта, согласно которому у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, она правильно ориентируется в окружающей обстановке, действия были последовательные и носили целенаправленный характер, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния.

Суд достоверными признает показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия в той части, которые не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. 

Показания подсудимой ФИО1, согласно которым, она сама не поняла, как нанесла удар, суд не принимает во внимание, поскольку случайное нанесение удара, с установленной локализацией, погружением, установленными обстоятельствами согласно приговору, исключен. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания о том, что он сам виноват в произошедших событиях, подтвердил показания ФИО1, суд расценивает как изменение с целью уменьшить ответственность подсудимой за совершенное преступление, поскольку с подсудимой, которая является сожительницей примирились, претензий к ней не имеет, не желает наказания в виде лишения свободы для нее.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что основания для применения ст. 37 УК РФ не установлено. Умышленные действия подсудимой ФИО1 не могут быть квалифицированы как действия в состоянии необходимой обороны.

Суд исходит из того, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещающими законом от общественного опасного посягательства. Однако, судом не установлены обстоятельства, при которых к ФИО1 была обращена реальная опасность для жизни либо реальные угрозы применения насилия, опасного для жизни. Показания ФИО1 в той части, что потерпевший замахнулся стулом, не свидетельствуют о правомерном умышленном применении ножа и причинении тяжкого вреда здоровью ударом в область грудной клетки справа. 

Судом не установлено непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни ФИО1 со стороны Потерпевший №1, когда в комнате произошел конфликт. Суд приходит к выводу о том, что не было оснований у ФИО1 применять нож в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 осуществлялись не в условиях необходимой обороны, а носили целенаправленный, умышленный характер, направленные на причинение телесный повреждений потерпевшему, соответствовали ее характеристикам в части вспыльчивости и агрессивности в состоянии алкогольного опьянения.

Также, исходя из приведенных обстоятельств, отсутствуют основания для квалификации действий ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку таких обстоятельств судом установлено не было по приведенным в настоящем приговоре основаниям. Суд приходит к выводу о том, что удар, а также демонстрация действий подсудимой перед экспертом ФИО12, которая была допрошена в судебном заседании о механизме и локализации удара, в виде движения рукой, когда подсудимая указала как держала нож в левой руке, образует ударное воздействие и свидетельствует о резком отрывистом движении.

Однако, исходя из того, что судом установлено противоправность поведения Потерпевший №1, которое выразилось в том, что он был инициатором бытового конфликта, ругался, замахивался стулом, оскорблял подсудимую, то суд признает смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в её психическом состоянии, в связи с чем, суд признает подсудимую по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой. 

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, приведенные в качестве доказательств вины ФИО1 в настоящем приговоре, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимой преступления, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда. 

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, данные о личности виновной, которая материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судима, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроена, не замужем, мнение потерпевшего, который простил подсудимую, претензий к ней не имеет, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых и полных показаний в ходе следствия с указанием обстоятельств совершения преступления, а также протокол проверки показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в оказании помощи, вызове скорой медицинской помощи, полиции, принесении извинений в судебном заседании; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях подсудимой имеется опасный рецидив, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение назначено быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также наличием отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420). 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что следует применить нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным для исправления назначенного наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: нож, футболку, спортивный костюм – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы период с 22.06.2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, футболку, спортивный костюм - уничтожить. 

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска, а осужденная, содержащаяся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих ее интересы. Осужденная вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем она должна заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Корицкая О.В.