Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 февраля 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре: Кузяшиной Т.О., 

с участием: представителя истца ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о выделе доли квартиры в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 с требованиями о выделе доли квартиры площадью 10,21 кв.м. в квартире по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, 

<

адрес>- ФИО6

Требования истца мотивированы тем, что истица, и ее несовершеннолетние дети являются сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, 

<

адрес>. Кроме нее в квартире также имеются общедолевые собственники ФИО6, ФИО12, ФИО9

Доля в праве ответчика на квартиру составляет 1/9.

Истица и ее дети проживают в указанной квартире, истица несет бремя содержания, в том числе и по оплате коммунальных платежей. Остальные участники, включая ответчика не участвуют в полноценном содержании квартиры.

Истица считает что у ответчика отсутствует интерес в использовании общего имущества, он за квартирой не следит, мелкий бытовой ремонт не делает, коммунальные платежи не оплачивает. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, извещался по месту регистрации.

Третьи лица также в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, 

<

адрес>, состоит из 4 комнат, имеет общую площадь 91,9 кв.м., из нее жилая 51, 5 кв.м.

Истцу ФИО2 принадлежит 38/135 доли, ФИО1 – 2/15 доли, ФИО1 – 2/15 доли, ФИО1 – 2/15 доли, ФИО5 – 1/45 доли, ФИО9 – 1/27 доли, ФИО10 – 1/9 доли, ФИО12 – 1/9 доли.

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. 

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения по существу заявленных истцом исковых требований о выделе доли из общего имущества, поскольку такой выдел доли ответчика невозможен без несоразмерного ущерба, а именно невозможность использования имущества по целевому назначению. 

Более того, при выделе доли в имуществе, право долевой собственности на имущество подлежит прекращению, а в данном случае право долевой собственности на места общего пользования прекращено быть не может. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о выделе доли квартиры в натуре, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.