ДЕЛО № 1-36/2024 (1-298/2023;)

УИД № 36RS0005-01-2023-000955-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Воронеж 04 марта 2024 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Долбина А.В., Солодовой А.И., Котова Д.В., Глазьевой Н.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бубнова А.И., 

при секретарях Моругиной Ю.Н., Бубновой В.В.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Воронежа в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16.07.2022 по 18.07.2022, более точное время следствием не установлено, ФИО1, вместе со ФИО2, находился по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 16.07.2022 по 18.07.2022, более точное время следствием не установлено, но не позднее 08 часов 05 минут 18.07.2022, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, безразлично относясь к последствиям своих преступных действий, не предвидя возможности наступления смерти последнего, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть, действуя из личной неприязни, находясь по адресу: 

<

адрес>, подверг ФИО2 избиению, умышленно и целенаправленно нанеся последнему своими ногами и руками, сжатыми в кулаки, не менее 7 ударов в область головы, не менее 1 удара в область шеи, не менее 1 удара в область груди, не менее 1 удара в область правого локтевого сустава, чем причинил ФИО2 физическую боль. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: «А»: ушиб головного мозга на уровне левой лобной доли с образованием субдурального кровоизлияния (под твердую оболочку) слева; ушиб головного мозга на уровне левой височной доли; травматические субарахноидальные кровоизлияния на уровне лобных, височных и теменных долей головного мозга, полушарий и червя мозжечка; «Б»: обширное кровоизлияние в мягкие ткани лобной, теменной и затылочной областей слева, левых височной, щечной, скуловой и околоушной областей, мягкие ткани левой глазницы, носа, левую височную мышцу, с распространением на мягкие ткани шеи, кровоподтек, рана и ссадины на его уровне (1-1-1-множественные); кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа (1); кровоподтек в лобной области справа, на верхнем и нижнем веках правого глаза и ссадины на его уровне (1-7); ссадина на спинке носа слева (1);кровоизлияние в мягкие ткани передней и левой боковой поверхностей груди (1); ссадина на передней поверхности шеи в средней трети (1); ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава (1); Цифры в скобках в конце строк указывают на количество повреждений в данной анатомической области.

При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: перечисленные в п.п. «А» - в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.3, 13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением; повреждение в виде раны, указанное в п.п. «Б» - как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно) (так как обычно подобные повреждения приводят к расстройству здоровья продолжительностью менее 21 дня) (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеет.

От полученных в результате умышленных действий ФИО1 телесных повреждений, ФИО2 скончался на месте происшествия не позднее 08 часов 05 минут 18.07.2022 по адресу: 

<

адрес>. Смерть ФИО2 наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся травматическим отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, ущемлением и развитием вторичных кровоизлияний. Между вышеуказанными умышленными действиями ФИО1, направленными на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, и показал, что он проживает вместе со своей сожительницей ФИО16 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Также, с 2021 года с ним проживал ФИО2, который являлся хорошим знакомым его матери. 16.07.2022 он находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома. С ним в квартире в это время находилась его сожительница ФИО10 №4, ФИО19 и ФИО2 Все они находились в зале, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент, ФИО2 что-то сказал в адрес ФИО16, оскорбив ее, толи стал замахиваться на нее. Он решил за нее заступиться, после этого, он подошел к ФИО2, который сидел на диване, и нанес ему кулаком своей правой руки один удар в область лица. Удар был достаточно сильным, при этом, ФИО2 от удара не упал. Далее они продолжили распивать спиртное. Примерно в ночь с 16.07.2022 на 17.07.2022, более точное время не помнит, он увидел, что ФИО2 находится в коридоре, в полусидячем - полулежащем состоянии на полу, оперившись спиной о стену, в связи с чем, он вызвал ему «скорую». Больше ударов ФИО2 он не наносил, отчего умер ФИО2 ему не известно.

Вместе с тем, допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, ФИО1 показал, что он проживает вместе со своей сожительницей ФИО16 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Также, с 2021 года с ним проживал ФИО2, который являлся хорошим знакомым его матери. 16.07.2022 он находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома. С ним в квартире в это время находилась его сожительница ФИО10 №4, ФИО19 и ФИО2 Все они находились в зале, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент, ФИО2 что-то сказал в адрес ФИО16, оскорбив ее, толи стал замахиваться на нее. Он решил за нее заступиться, после этого, он подошел к ФИО2, который сидел на диване, и нанес ему кулаком своей правой руки один удар в область лица. Удар был достаточно сильным, при этом, ФИО2 от удара не упал. Далее они продолжили распивать спиртное. Примерно в ночь с 16.07.2022 на 17.07.2022, более точное время не помнит, он увидел, что ФИО2 находится в коридоре, в полусидячем - полулежащем состоянии на полу, оперившись спиной о стену. Находясь в коридоре, ФИО2 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он разозлился, подошел к нему и нанес ФИО2 удар в область левой щеки своей правой ногой. Удар был достаточно сильным, от удара ФИО2 упал на левый бок. Далее, он наступающим движением подошвы своей ноги нанес сильный удар в область правой стороны лица ФИО2 Всего он нанес ему два удара, более ударов ему он не наносил, по крайней мере, об этом ничего не помнит. ФИО2 сознание не потерял, но «подзахрипел». Он, убедившись, что ФИО2 дышит, оставил его в коридоре, а сам пошел спать в зал. Также ФИО1 показал, что не помнит, наносил ли он ФИО2 еще удары, из квартиры ФИО2 никуда не уходил. После того, как он избил ФИО2, его сожительница ФИО10 №4 ушла из дома. На следующий день, 17.07.2022, он находился в своей квартире по указанному выше адресу, вместе с ним в квартире был ФИО2 и ФИО10 №2, все они употребляли спиртные напитки, он находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит события того дня. При этом он пояснил, что ФИО2 из его квартиры никуда не уходил, находился все время в квартире. Вечером в квартиру пришли ФИО10 №3, ФИО10 №4, ФИО10 №1 Он помнит, что в это время ФИО2 лежал на полу, у входа в зал. В какой-то момент ФИО2 обозвал ФИО10 №3, после чего он увидел, как ФИО10 №1 подошел к ФИО2 и стал наносить кулаками удары в область лица ФИО2 Сколько именно ударов ФИО10 №1 нанес ФИО2, он не помнит, но около трех. В свою очередь он тоже решил заступиться за ФИО10 №3, подошел к ФИО2 и стал наносить ему множественные удары в область головы кулаками своих рук. Какой рукой и сколько ударов он нанес ФИО2, он не помнит, помнит, что бил куда-то в область головы или лица. В какой-то момент ФИО10 №1 нанес удар ногой в область груди ФИО2, удары по голове ФИО2 ФИО10 №1 не наносил. Так как он был зол на ФИО2, то продолжил наносить удары последнему ногой в область головы, а именно как бы наступать (долбить) по голове ФИО2 своей ногой со всей силы. Таким образом, он нанес ему не менее трех ударов. В какой-то момент ФИО2 «захрипел», и он перестал его избивать. ФИО2 был живой, но в сознании или нет, он сказать затрудняется, что было дальше, он не помнит. Утром 18.07.2022 он проснулся, в квартире находился ФИО10 №2 Так, в коридоре он увидел ФИО2, который лежал на полу без признаков жизни. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, и сообщили, что ФИО2 умер. Также ФИО1 пояснил, что ранее в своем допросе в качестве свидетеля он сообщал о том, что ФИО2 якобы избил ФИО10 №4, однако такого не было. ФИО2 ему какие-либо телесные повреждения не причинял. Кроме него и ФИО10 №1 ФИО2 никто не избивал. При этом ФИО1 отметил, что он сильнее избивал ФИО2, кроме того подверг его избиению за день до этого. Предполагает, что телесные повреждения, которые были причинены ФИО10 №1 ФИО2 не такие серьезные, так как он бил больше и сильнее. Возможно, были еще какие-то удары, нанесенные им ФИО2, однако в виду наличия алкогольного опьянения он их не помнит. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, раскаивается в содеянном, убивать ФИО2 он не хотел (т.2, л.д.126-130). 

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО4 подтвердил ранее данные им показания, показал, что убивать ФИО2 не хотел, только избил его, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.2, л.д.146-149, 153-157, 176-180).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20.07.2022 (т.2, л.д. 131-140), с участием подозреваемого ФИО1, последний подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а также показал и рассказал об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении ФИО2

Кроме того, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем, его показания, данные им на предварительном следствии 19.07.2022, были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д.133-135), из которых следует, что он проживает совместно с ФИО16 по месту регистрации, также на протяжении года с ними проживал ФИО2, с которым у него были хорошие отношения. Примерно 16.07.2022 или 17.07.2022, точную дату не помнит, ему стало известно от соседки по имени ФИО7, что его сожительницу - ФИО10 №4 избил ФИО2, данный факт его разозлил и он решил проучить ФИО2 В это время в квартире находилась ФИО8, ФИО7ФИО40, ФИО19, ФИО32, также в квартиру пришел ФИО2 После чего он подошел к ФИО2, который на тот момент находился в коридоре квартиры, и стал наносить ему удары кулаками в область лица. Сколько ударов он нанес ФИО2, он не помнит, в какой-то момент ФИО2 вроде как упал. После того, как ФИО2 упал, то он стал кричать: «чмошники…вы все уроды». Данные оскорбления ФИО1 воспринял на свой счет, после чего подошел к лежащему на полу ФИО2 и нанес ему по лицу или голове, еще несколько ударов своей правой ногой. Потом он ушел в комнату, где уснул, а ФИО2 остался лежать в коридоре. Через некоторое время он проснулся и пошел в туалет, в коридоре он увидел ФИО2, который лежал на полу, в каком положении, он не помнит. Утром он проснулся, и снова увидел ФИО2, который также лежал на полу в коридоре, но уже без признаков жизни. 

Таким образом, к показаниям ФИО1 о том, что он нанес ФИО2 всего один лишь удар в лицо и отчего умер ФИО2, ему не известно, суд относится критически, поскольку показания ФИО1, как на следствии, так и в суде непоследовательны и противоречивы. Кроме того, допрошенный через несколько дней после случившегося в качестве подозреваемого ФИО1 дал признательные показания и подробно пояснил, а также при проверке показаний на месте о том, как и каким способом он нанес телесные повреждения ФИО2 Однако, после ознакомления с экспертным заключением, изменил свои показания, т.е. в его показаниях имеется переменчивость и разногласия, а, следовательно, судом его показания, данные в суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд расценивает их как способ защиты ФИО1 с целью избежать им наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого ФИО1, который виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО10 №2, данным им на предварительном следствии 19.07.2022 и 19.12.2022, и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д.138-141, л.д.151-156), 17.07.2022 он пришел в квартиру к своему троюродному брату ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Там находилась ФИО10 №4, ФИО1, а также в соседней комнате спал ФИО2, все они были в состоянии алкогольного опьянения. Он с ФИО41 и ФИО9 пошли в магазин, чтобы приобрести спиртного, по прибытию домой к ФИО1, они в зале стали употреблять алкоголь, через некоторое время в зал пришел ФИО2, у которого имелись телесные повреждения на лице. После того, как ФИО2 похмелился, то он ушел обратно в свою комнату. Позже в квартиру пришла женщина по имени ФИО7, ФИО32, а также мужчина по имени ФИО42, которые вместе с ними также стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО10 №1, по его мнению, пошел в комнату к ФИО2, после чего он слышал звук, похожий на то, как будто бы что-то упало. Через некоторое время, ему стало плохо от выпитого алкоголя, и он ушел в туалет. Возвращаясь с туалета, он увидел, что ФИО2 находится на полу в коридоре, рядом с ним стоят ФИО10 №1 и ФИО1, которые поочередно нагибаются и наносят кулаками удары в область головы и лица ФИО2 Последний лежал головой в сторону двери на спине. ФИО9 стоял слева, а ФИО10 №1 - справа. Они поочередно наносили ФИО2 удары кулаками, кто в какой последовательности их наносил, он сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Что происходило дальше в коридоре, он не видел, поскольку уснул. Утром следующего дня он вышел в коридор и увидел там лежащего на полу без признаков жизни ФИО2

Вместе с тем, в своем дополнительном допросе ФИО10 №2, показал, что когда он пришел в гости к ФИО1, то ФИО43 ФИО1 и ФИО44 находились в зале, где распивали спиртное. Он присоединился к ним и стал также употреблять спиртные напитки. Были ли какие-либо телесные повреждения у ФИО2, он сказать не может, так как не обращал на это внимание. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, что именно предшествовало этому конфликту, он сказать не может. В ходе конфликта ФИО1 подошел к ФИО2, который на тот момент находился на диване и стал наносить ему удары руками в область его головы, в том числе ладонями своих рук по лицу ФИО5. Сколько именно было нанесено ударов, он не помнит. После этого ФИО5 как бы сполз с дивана и присел на корточки, а после упал на пол и пополз к себе в комнату. В то время, когда ФИО2 находился на полу, ФИО1 нанес ногой (какой именно не помнит) последнему около трех ударов в область его головы, наносил ли еще ФИО1 удары ФИО2, он не помнит. Механизм нанесения ударов и их количество он не помнит, и воспроизвести не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

После этого он, ФИО1 и его сожительница ФИО10 №4 продолжили распивать спиртные напитки, в это время ФИО5 находился у себя в комнате и лежал на кровати. Какие телесные повреждения образовались у ФИО2 от действий ФИО1, он сказать не может. Позже, точное время не помнит, сожительница ФИО9 - ФИО10 №4 покинула квартиру, и ушла к своей знакомой ФИО10 №3, а он остался в квартире у ФИО9. Больше в этот день ФИО1 ФИО2 в его присутствии не избивал, покидал ли ФИО33 квартиру в этот день, он не знает. 17.07.2022 он до обеда спал, чем занимался ФИО1 и ФИО2, он не знает. В обеденное время он покинул квартиру ФИО9, однако через некоторое время он вернулся к ФИО1 с бутылкой водки, которую приобрел в магазине. Когда он вернулся в квартиру, то ФИО9 был в зале, а ФИО2 в своей комнате. После этого, он и ФИО1 в зале стали употреблять принесенное им спиртное, кто-то из них, возможно даже он, позвал ФИО33 в зал похмелиться. ФИО2 выпил одну рюмку и пошел обратно в свою комнату, так как ему было очень плохо. На лице ФИО2 он заметил множественные гематомы под глазами, его лицо было сильно опухшее. В какой-то момент в квартиру прибыл мужчина по имени ФИО45 принес с собой спиртное, которое они также стали распивать в зале. Мужчина по имени ФИО46 покинул квартиру ФИО9 примерно через час-полтора и больше в квартиру не приходил. В вечернее время 17.07.2022, в квартиру ФИО1 прибыла ФИО47 ФИО48 и ФИО49 Как он понял, ФИО50 пришла в квартиру, чтобы собрать свои вещи и съехать, так как они с ФИО9 поругались. Далее ФИО10 №1 вместе с ними стал употреблять спиртное в зале, а ФИО8 и ФИО7 собирать вещи. В какой-то момент в зал пришел ФИО2, который находился в сильном алкогольном опьянении. Во время распития спиртного он слышал, как ФИО2 обозвал ФИО10 №3 неприличным словом, каким именно сказать не может. ФИО32 подошел к ФИО2 и нанес ему несколько несильных пощечин своими руками, после этого ФИО2 упал на пол. Далее ФИО33 стал выражаться неприличными словами в адрес ФИО10 №1, в связи с этим последний нанес ФИО2 еще несколько ударов ногами в область ребер. До этого или после, точно указать не может, ФИО9 также стал наносить удары ФИО2 кулаками своих рук в область головы Василия, сколько ФИО9 нанес ударов в область головы последнего, он не знает. При этом он не видел, чтобы ФИО10 №1 наносил ФИО2 удары в область головы. В связи с тем, что ему стало плохо, он ушел в туалет, что происходило дальше, он не знает. Возвращаясь с туалета, он увидел, что ФИО2 находится в коридоре, рядом с ним стоит ФИО1, который наносит сильные удары своими ногами в область головы ФИО51 при этом ФИО52 подавал признаки жизни и как бы хрипел и стонал. Сколько было нанесено ударов ФИО1 в область головы ФИО18, он сказать затрудняется, но в его присутствии около трех, сколько еще нанес ударов ФИО9, он не знает, так как сразу же ушел в зал. Он не исключает, что ФИО1 наносил еще удары ФИО2, когда он был в туалете. Продолжал ли ФИО1 избивать ФИО2 дальше, когда он находился в зале, сказать не может, но он слышал какие-то посторонние глухие звуки, похожие на удары. 

Также ФИО19 показал, что ранее в своих показаниях сообщал, что ФИО2 в коридоре избивал и ФИО10 №1 и ФИО1, данным показаниям просит не доверять, так как он их давал в состоянии алкогольного опьянения и с похмелья, до этого находился в «запое». Когда и в какой последовательности ФИО10 №1, ФИО10 №4, ФИО10 №3 покинули квартиру, он не помнит, так как задремал, не исключает, что они могли уйти, когда он находился в туалете. Ночью он слышал, что ФИО2 подавал признаки жизни и как бы хрипел, при этом ФИО2 продолжал оставаться на полу в коридоре. Он и ФИО9 уснули в зале, ФИО9 на диване, а он за столом у телевизора, больше в квартире никого не было. На следующий день, то есть 18.07.2022 утром, точное время не помнит, он подошел к ФИО2 и обнаружил, что последний не подает признаков жизни, об этом он сообщил ФИО1, который вызвал скорую медицинскую помощь. Далее приехали сотрудники скорой помощи и сообщили, что ФИО2 умер. В своих показаниях от 19.07.2022 он сообщал, что ФИО10 №1 заходил в комнату, где находился ФИО2, и в это время он слышал звук, похожий на то, как будто что-то упало, однако в настоящее время данного факта он не помнит, возможно, такого факта и не было, насколько он помнит, ФИО2 находился уже в зале вместе с ними, когда в квартиру пришли ФИО10 №4, ФИО10 №3 и ФИО10 №1, поэтому ФИО10 №1 не мог заходить в комнату, где жил ФИО2 Также он пояснил, что показания, данные 19.07.2022 в части нанесения ФИО10 №1 ударов в голову ФИО2 он не подтверждает, так как он их давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, помимо прочего, он просит доверять показаниям, изложенным в настоящем протоколе допроса, так как они последовательны и достоверны, показания в протоколе допроса от 19.07.2022, не корректны.

Из показаний свидетеля ФИО10 №1, данных им на предварительном следствии 19.07.2022, 20.07.2022 и 03.02.2023, и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д.113-115, л.д.117-120, 170-175), следует, что он 17.07.2022 в вечернее время приехал в гости к своей знакомой ФИО10 №3, в гостях которой находилась ФИО10 №4, и они стали распивать спиртное. Через некоторое время употребления спиртного, они пошли в гости к ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. 8 

<

адрес>, чтобы ФИО10 №4 забрала там свои вещи. ФИО1 он знает посредственно, видел его несколько раз, знает, что он злоупотребляет алкоголем, нигде не работает. Сожительствует с ФИО16, вместе с ними проживает ФИО2 Примерно в 20 часов 17.07.2022 он, вместе с ФИО16 и ФИО10 №3 пошли за вещами в квартиру ФИО1, в квартире находился сам ФИО1, ФИО19, а также ФИО2, все они были пьяными. Отмечает, что к моменту их прихода в квартиру у ФИО2 имелись телесные повреждения в области лица в виде синяков. ФИО10 №4 и ФИО10 №3 стали собирать вещи ФИО16, а он решил выпить с присутствовавшими. В какой-то момент ФИО2 увидел ФИО7 и обозвал ее «шлюхой». Он решил заступиться за ФИО7 и сделал замечание ФИО2, но в ответ на это, последний «послал его». После этого ФИО10 №1 подошел к ФИО2 и нанес ему 4 пощёчины попеременно, то правой, то левой рукой. ФИО2 был сильно пьяный и в какой-то момент упал на пол. Когда он упал на пол, то стал что-то «буробить» про него, данный факт его разозлил, и он нанес ему левой ногой около 4 ударов ногами в область ребер. По голове он не бил, и вообще, удары были не сильными, так как он был достаточно выпивший и уставший. После того, как ФИО33 упал, то он самопроизвольно испустился, в связи с этим, он вытащил его из комнаты за ноги. Через некоторое время ФИО10 №4 и ФИО10 №3 закончили собирать вещи, и решили пойти обратно к ФИО10 №3 В какой-то момент, когда они выходили из квартиры, он увидел, как ФИО1 бьет лежащего на спине, на полу ФИО2 При этом ФИО1 наносил ему удары своей правой ногой в область лица. ФИО2 не сопротивлялся. Так как ему была безразлична данная ситуация, он ушел из квартиры. В последующем ему стало известно, что ФИО2 скончался. Отмечает, что он ФИО2 сильно не бил, когда он наносил пощечины, то у ФИО2 уже имелись телесные повреждения. 

Так, при дополнительном допросе, ФИО10 №1 показал, что когда ФИО33 обозвал ФИО7 «шлюхой», он встал, подошел к ФИО5, и нанес около четырех несильных пощечин правой рукой. При этом он уже не помнит, лежал в это время ФИО5 на полу или сидел на диване. Пощечины он нанес ФИО5, чтобы последний пришел в себя и понял, что обзывать женщин плохо. Далее ФИО5, лежа на полу, вновь стал обзывать его нецензурными словами. В ответ на это он нанес последнему около 4 ударов левой ногой в область грудной клетки (ребер), при этом удары были несильные, слабые, так как он был сильно уставшим с работы, да и какие-либо телесные повреждения ФИО5 он причинять не хотел, понимал, что ФИО5 уже ранее были причинены телесные повреждения. Других ударов ФИО5, в том числе в область головы, он не наносил. В какой-то момент, к мужчине по имени ФИО5 подбежал ФИО1 и нанес ему один сильный удар правой рукой в область головы, далее ФИО1 нанес ФИО5 еще один сильный удар в область груди ногой, какой точно не помнит. Механизм нанесения ударов ФИО6 мужчине по имени ФИО5, он точно не помнит, так как был пьян, а также прошло много времени. После этого, ФИО5 стал кашлять, кроме того, он самопроизвольно испустился под себя, в связи с этим он взял его за ноги и перетащил из комнаты в коридор. Что происходило дальше, он не знает, так как вместе с ФИО8 и ФИО7 покинул квартиру. Первая покинула квартиру ФИО10 №3, потом ФИО10 №4, возможно, они покинули квартиру до того, как он перенес ФИО5 в коридор квартиры, но точно не помнит. Когда он покидал квартиру, то видел, что ФИО1 избивал лежащего на полу в коридоре ФИО5, а именно: наносил ему удары ногами в область головы, сколько ФИО1 нанес ударов, сказать не может. При этом ФИО1 находился в агрессивном и неадекватном состоянии. После этого они всеми вернулись в квартиру ФИО10 №3, где остались ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, они все проснулись и стали похмеляться, в какой-то момент они увидели, что у подъезда, где проживает ФИО1, стоит автомобиль скорой помощи. Спустя некоторое время в квартиру ФИО10 №3 пришли сотрудники полиции, от которых стало известно, что ФИО5 умер. 

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от 20.07.2022 (т.1, л.д.121-132)

с участием свидетеля ФИО10 №1, согласно которому ФИО10 №1 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, а также показал и рассказал об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 №3, данным ею на предварительном следствии 20.07.2022 и 11.01.2023 оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д.142-144, л.д.160-164), 16.07.2022 к ней пришла ФИО10 №4 и ФИО10 №1, с которыми она стала употреблять спиртное. ФИО10 №4 ушла из дома, поскольку ее сожитель-ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, избивает ее. 17.07.2022, примерно в 18 часов, они пошли за вещами в квартиру ФИО1, так как ФИО10 №4 собиралась съехать от ФИО1 В вышеуказанной квартире находился ФИО1, ФИО19, а также ФИО2, который проживал в квартире ФИО1 В это время ФИО2 находился возле дивана в зале, лежал в состоянии алкогольного опьянения на полу. На лице у него были какие-то телесные повреждения, откуда они появились, она не знает. После этого она и ФИО10 №4 пошла в одну из комнат, где стали собирать вещи, все остальные лица, а именно ФИО10 №1, ФИО1, ФИО10 №2 и ФИО2 находились в зале. Когда они зашли в зал, то ФИО2, лежавший на полу, обозвал ее «шлюхой». На этот факт она не обратила внимание, поскольку помогала ФИО16 собирать вещи. В это время она услышала, что сзади кто-то кого-то бьет. Обернувшись, она увидела, что ФИО10 №1 наносит ФИО2 удары ногой (подошвой) в область груди, а затем он наклонился к нему и нанес еще два удара в область лица кулаком правой руки под левый глаз. В область головы ФИО10 №1 удары ФИО2 ногами не наносил. В свою очередь ФИО1 нанес ФИО2 два удара кулаком в область лица, а после, нанес еще удар ногой в область головы, как бы наступив на голову последнего. После чего она сказала: «Вы что творите?» и попросила перевернуть ФИО2 на бок, чтобы он, в случае потери сознания, не проглотил язык. ФИО1 и ФИО10 №1 перевернули ФИО2 на бок, после чего она, ФИО10 №1 и ФИО10 №4 ушли из квартиры и направились к ней домой. В квартире оставался ФИО1, ФИО10 №2, а также ФИО2 В последующем, стало известно, что ФИО5 скончался.

Однако, в ходе дополнительного допроса ФИО10 №3 показала, что после того, как ФИО33 обозвал ее «шлюхой», она увидела, что к ФИО53 подошел ФИО10 №1 и нанес последнему ладонью правой руки один удар в область головы (по щеке). После этого она увидела, что к ФИО5 подошел ФИО1 и нанес ему один сильный удар правой рукой в область головы (под левый глаз), далее ФИО1 нанес ФИО5 еще один сильный удар ногой в область груди, какой именно ногой, не помнит. Непосредственно, после этого удара, ФИО5 стал кашлять, поэтому она попросила ФИО1 перевернуть ФИО5 набок, чтобы последний не задохнулся. Испугавшись, она сказала ФИО16, что уходит домой. При этом ФИО1 находился в агрессивном и неадекватном состоянии. После этого она покинула квартиру ФИО1, насколько помнит, ФИО10 №4 и ФИО10 №1 также вышли за ней, но в какой очередности, не помнит. В этот день, т.е. 17.07.2022 ФИО10 №1 и ФИО10 №4 остались ночевать у нее в квартире. Утром 18.07.2022 около 09 часов, она проснулась, прошла на кухню и увидела в окно, что у подъезда ФИО1 стоит автомобиль скорой помощи, а после от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 умер в квартире ФИО1 Также ФИО10 №3 показала, что ФИО10 №1 иные удары руками и ногами мужчине по имени ФИО5, кроме указанного выше удара (пощечины) ладонью в область головы, не наносил. ФИО10 №3 просит верить показаниям, данным 11.01.2023, так как они являются достоверными, при допросе 20.07.2022 она находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО10 ФИО10 №4 в судебном заседании показала, что на протяжении 6 лет проживала с ФИО1 Также, на протяжении одного года с ними в квартире проживал ФИО2 Между ФИО1 и ФИО2 в основном были хорошие отношения, однако, в состоянии алкогольного опьянения, они часто ругались и дрались между собой. 16.07.2022 в дневное время они вместе с ФИО1 и ФИО2 находились дома и распивали спиртные напитки, позже к ним в гости пришел ФИО20 ходе распития спиртного, уже в состоянии алкогольного опьянения межу ФИО1 и ФИО2 возник словесный конфликт, на почве военных действий на территории 

<

адрес>, так как ранее ФИО2 проживал на территории Украины, то ФИО1 стал говорить ФИО2, чтобы он «уезжал к себе». Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то плохо помнит суть конфликта. В ходе данного конфликта ФИО1 стал наносить удары ладошкой по лицу (пощечины) ФИО2, от чего тот присел на корточки. Затем ФИО1 своей левой ногой нанес удар в область правой стороны головы ФИО2 Далее, ФИО1 нанес еще два аналогичных удара ногой по голове, попав примерно в ту же саму область головы. Удар был нанесен ступней, удары были достаточно сильными, увесистыми. От ударов, ФИО2 упал, после чего пополз в сторону своей комнаты, где лег на кровать. До конфликта у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не было. Поскольку ей стало страшно, что ФИО1 вновь начнет избивать ФИО2, то она ушла из квартиры, и в этот день решила переночевать у своей знакомой ФИО10 №3 На следующий день, 17.07.2022, ближе к вечеру, она вместе с ФИО10 №3 и ФИО10 №1 пошла в квартиру ФИО1, чтобы забрать свои вещи. Когда она пришла в квартиру, то в ней находился ФИО1, ФИО2, ФИО10 №2 Находясь в квартире, она с ФИО10 №3 стала собирать свои вещи. ФИО2 лежал на полу, возле дивана, на лице у него были какие-то телесные повреждения, предполагает, что телесные повреждения появились в результате указанного выше конфликта с ФИО1 Пока она с ФИО10 №3 собирала свои личные вещи, ФИО35, ФИО9, ФИО36 и ФИО33 находились в зале. Через некоторое время она и ФИО10 №3 зашла в зал, и в это время ФИО2 обозвал ФИО10 №3 «шлюхой». После этого она обернулась и увидела, что ФИО10 №1 наносит удары кулаками в область лица ФИО2, всего он нанес около трех ударов, куда конкретно попадал ФИО10 №1, она не видела, поскольку продолжала собирать вещи. Далее, она увидела, что ФИО10 №1 нанес один удар ногой в область груди ФИО2, как бы наступив на него сверху. В свою очередь ФИО1 также стал наносить удары ФИО2 кулаком своей правой руки в область лица слева от носа, всего она увидела, как ФИО1 нанес ФИО2 не менее двух ударов в голову. ФИО2 не сопротивлялся, какие-либо удары ФИО9 и ФИО35 не наносил, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Наносил ли ФИО1 еще удары ФИО2, она не знает, так как отвернулась от них и собирала свои вещи. При этом ФИО1 находился в агрессивном и неадекватном состоянии. В это время ФИО10 №3 сделала им замечание, попросила прекратить избиение, и перевернуть ФИО2 на бок, чтобы он, в случае потери сознания, не проглотил язык. ФИО1 и ФИО10 №1 перевернули ФИО2, после чего ушли. После того, как она собрала свои вещи, то вместе с ФИО10 №3 и ФИО10 №1 покинула квартиру ФИО1 Утром 18.07.2022 ФИО10 №3 ей сообщила, что видела у подъезда ФИО1 автомобиль скорой помощи. Спустя некоторое время в квартиру ФИО10 №3 пришли сотрудники полиции, от которых стало известно, что ФИО2 умер. Также ФИО10 №4 показала, что когда она покидала квартиру ФИО1, то ФИО2 был жив и подавал признаки жизни. 

Из показаний свидетеля ФИО10 №5, данных им на предварительном следствии 12.01.2023 и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д.167-169), следует, что он работает фельдшером в БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи», в его должностные обязанности входит оказание скорой медицинской помощи, осуществление осмотра и обследования больных, а также иные обязанности, указанные в должностной инструкции. 18.07.2022 в 07 часов 50 минут он заступил на суточное дежурство. В этот день около 08 часов в БУЗ ВО «ВССМП» поступило сообщение о больном, находящемся в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Прибыл по вышеуказанному адресу, он обнаружил неизвестного мужчину возрастом около 50-55 лет. Мужчина находился в коридоре квартиры, лежа на спине, голова была направлена к входной двери, ноги были вытянуты вдоль туловища. При осмотре мужчины им была констатирована биологическая смерть. На трупе мужчины имелась следующая одежда: джинсы светло-синего цвета, рубашка бежевого цвета. На джинсах имелись следы самопроизвольного мочеиспускания. При визуальном осмотре трупа мужчины было установлено, что на лице имеются множественные гематомы и ссадины. Личность трупа мужчины им не была установлена, каких-либо документов при мужчине не было. О трупе было доложено старшему врачу скорой помощи, а также сообщено в правоохранительные органы. Также в квартире находились двое мужчин, один из которых являлся владельцем квартиры. В ходе общения с указанными выше лицами, последние находились в состоянии алкогольного опьянения, и пояснить что-либо по факту смерти мужчины ничего не смогли. 

Из показаний свидетеля ФИО10 №7, данных ею на предварительном следствии 19.02.2023 и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1 л.д. 204-209), следует, что 12.06.2014 она вместе со своим мужем ФИО2, и своими детьми, в связи с началом военных действий прибыла из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сначала они проживали в 

<

адрес>, после чего переехали в 

<

адрес>, в 2017 году она и дети получили гражданство Российской Федерации. ФИО2 она характеризует с отрицательной стороны, так как с момента переезда в 

<

адрес> он стал злоупотреблять спиртными напитками, официально нигде не работал, воспитанием детей не занимался, постоянно без необходимости на длительные периоды уезжал на территорию Украины, где продолжал злоупотреблять спиртным. Кроме того, ФИО2 в период проживания на территории 

<

адрес> был дважды осужден: в 2017 году 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 264-1 УК РФ и в 2018 году по ч. 2 ст. 158 УК РФ Советским районным судом г. Воронежа. Примерно с ноября 2017 года она и ее дети перестали общаться со ФИО2, по указанным выше причинам, а 20.12.2018 она официально расторгла брак со ФИО2 Непосредственно, после расторжения брака, ФИО2 какую-либо помощь ей и детям не оказывал, воспитанием детей также не занимался. Последний раз она общалась со своим бывшим мужем по телефону в мае 2021 года. В ходе данного телефонного разговора ФИО2 сообщил ей, что работает где-то в 

<

адрес> и пообещал приехать после получения заработной платы, но так и не приехал, больше ФИО2 на связь не выходил. Где последнее время проживал ФИО2,. и чем он занимался, она не знает. В феврале 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что труп ФИО2 был обнаружен в квартире по адресу: 

<

адрес> его смерть носит криминальный характер. Потерпевшей по настоящему уголовному делу она быть не желает, так как какой-либо вред ей не причинен. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, данным им на предварительном следствии 19.02.2023 и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д. 212-216), 12.06.2014 он вместе со своими родителями: матерью ФИО10 №7 и отцом ФИО2, в связи с началом военных действий, прибыл из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сначала они проживали в 

<

адрес>, после чего переехали в 

<

адрес>. Своего отца - ФИО2 он может охарактеризовать с отрицательной стороны, отец его воспитанием не занимался, злоупотреблял спиртными напитками, официально нигде не работал. Примерно в 2018 году его родители официально развелись, последний раз он видел и общался со своим отцом в 2017 году. Где последнее время проживал его отец, и чем он занимался, не знает. В феврале 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что труп ФИО2 был обнаружен в квартире по адресу: 

<

адрес> его смерть носит криминальный характер. Потерпевшим по настоящему уголовному делу быть не желает, так какой-либо вред ему не причинен. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- рапортом следователя по особо важным делам СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО22 от 18.07.2022 (т.1, л.д.40), зарегистрированный в КРСП №444пр-2022, согласно которому 18.07.2022 в 09 часов 05 минут в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> из ОП №5 УМВД России по г. Воронежу поступило телефонное сообщение о преступлении по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины в 

<

адрес>; 

-протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2022 (т.1, л.д.42-56), 18.07.2022 был произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен труп неустановленного мужчины. 

- справкой отделения по Советскому району г. Воронежа ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от 19.07.2022 (т.1 л.д. 58), согласно которой, в результате проверки дактилокарты трупа неустановленного мужчины, обнаруженного в квартире по адресу: 

<

адрес> по АДИС «ПАПИЛОН» ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, установлено совпадение с дактилокартой на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- сообщением БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 19.07.2022 (т.1, л.д.62), согласно которому 19.07.2022 было произведено судебно-медицинское исследование трупа неустановленного мужчины, обнаруженного в 

<

адрес>. При экспертном исследовании трупа была обнаружена внутричерепная травма и несколько зон травматизации. Установлена следующая причина насильственной смерти: кровоизлияние субдуральное травматическое. 

- рапортом об обнаружении признаком преступления заместителя руководителя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО23 от 19.07.2022 (т.1, л.д.63), зарегистрированный в КРСП № 449пр-22, согласно которому 19.07.2022 в следственный отдел по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области из ОП №5 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение о преступлении по факту смерти неустановленного мужчины в 

<

адрес>, вследствие травмы головы. 

- сообщением фельдшера БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» ФИО10 №5 от 18.07.2022 (т.1, л.д.67), зарегистрированное в КУСП ОП №5 УМВД России по г. Воронежу за № 24234, согласно которому в 

<

адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины с телесными повреждениями. 

- картой вызова скорой медицинской помощи № 2856 от 18.07.2022 (т.2, л.д.97-98), согласно которой в 

<

адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти. 

Заключениями экспертов: 

- № 2515 от 16.08.2023 (т.1, л.д.258-277) БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», согласно которому при экспертном исследовании трупа гр-на ФИО2 и медико-криминалистическом исследовании объектов, изъятых от трупа, были обнаружены следующие повреждения (разделены на подпункты «А», «Б», «В»): «А»: ушиб головного мозга на уровне левой лобной доли с образованием субдурального кровоизлияния (под твердую оболочку) слева; ушиб головного мозга на уровне левой височной доли; травматические субарахноидальные кровоизлияния на уровне лобных, височных и теменных долей головного мозга, полушарий и червя мозжечка; «Б»: обширное кровоизлияние в мягкие ткани лобной, теменной и затылочной областей слева, левых височной, щечной, скуловой и околоушной областей, мягкие ткани левой глазницы, носа, левую височную мышцу, с распространением на мягкие ткани шеи, кровоподтек, рана и ссадины на его уровне (1-1-1-множественные); кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа (1); кровоподтек в лобной области справа, на верхнем и нижнем веках правого глаза и ссадины на его уровне (1-7); ссадина на спинке носа слева (1); кровоизлияние в мягкие ткани передней и левой боковой поверхностей груди (1); ссадина на передней поверхности шеи в средней трети (1); ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава (1); «В»: ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети (6); ссадина на наружной поверхности левого голеностопного сустава (1); ссадина на верхней поверхности левой стопы (1). Примечание: цифры в скобках в конце строк указывают на количество повреждений в данной анатомической области. Все вышеуказанные повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют наличие и интенсивность кровоизлияний на уровне повреждений, их морфологические свойства.

Сопоставление морфологических особенностей вышеуказанных повреждений, а именно - цвет кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани на их уровне, цвет кровоизлияний в мягкие ткани головы, туловища, характер поверхностей ссадин, их соотношение с окружающей кожей, цвет кровоизлияния в мягкие ткани на уровне раны, морфологические особенности (цвет, консистенция), объем кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, выявленные при экспертном исследовании, с рекомендованными для использования диагностическими таблицами, на основании метода неполной аналогии, анатомо-топографические характеристики, размеры внутричерепных повреждений, позволяют высказываться о том, что вышеуказанные повреждения, перечисленные в п.п. «А» и «Б», были причинены ориентировочно за 1-2 суток, а перечисленные в п.п. «В» ориентировочно за 3-5 суток до времени наступления смерти. При этом, основываясь на сущности используемого метода неполной аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической.

В вышеуказанных повреждениях не отобразились признаки, по которым экспертным путем можно было бы установить более конкретную последовательность их причинения.

Вид (наличие кровоподтеков) и характеристики вышеуказанных повреждений, их морфологические особенности, взаиморасположение, выявленные при экспертном исследовании (наличие ссадин с неровными краями, кровоизлияний в мягких тканях без нарушения целостности кожных покровов на их уровне, наличие у раны неровных осадненных краев, концов приближающихся к остроугольным, мягкотканных перемычек между стенками раны, «закрытый» характер повреждений головного мозга и его оболочек), позволяют сделать вывод о том, что все вышеуказанные повреждения, причинены при действии тупого предмета (предметов), при этом механизм их образования представляется следующим: перечисленные в п.п. «А» при ударном воздействии; повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков и раны на голове, перечисленные в п.п. «Б» - при ударном воздействии; указанное в п.п. «Б» кровоизлияние в мягкие ткани груди - при ударном воздействии, возможно при сдавлении, либо их сочетании; повреждения в виде ссадин - при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием.

При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: перечисленные в п.п. «А» - в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.3, 13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением; повреждение в виде раны, указанное в п.п. «Б» - как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно) (так как обычно подобные повреждения приводят к расстройству здоровья продолжительностью менее 21 дня) (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеет; остальные повреждения, перечисленные в п.п. «Б», а также перечисленные в п.п. «В» - расценивались бы как не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют. Смерть гр-на ФИО2 наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся травматическим отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, ущемлением и развитием вторичных кровоизлияний.

Данный вывод основан на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа: повреждений, создающих непосредственную угрозу для жизни - ушиба головного мозга на уровне левой лобной доли с образованием субдурального кровоизлияния (под твердую оболочку) слева, ушиба головного мозга на уровне левой височной доли, травматических субарахноидальных кровоизлияний на уровне лобных, височных и теменных долей головного мозга, полушарий и червя мозжечка (учитывая их анатомо-топографические и морфометрические характеристики); морфологических признаков осложнений - травматического отека, сдавления и дислокации головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, ущемлением (сопровождавшегося развитием вторичных кровоизлияний на уровне стволовой части, правого зрительного бугра), закономерно приводящих к развитию угрожающего жизни состояния (мозговой комы тяжелой степени), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и заканчивается смертью. При сопоставлении степени выраженности трупных явлений, зарегистрированных при экспертном исследовании трупа в морге (19.07.2022 с 10 час. 04 мин. по 14 час. 02 мин.): «...Кожа холодная на ощупь, вне трупных пятен бледная... . Трупные пятна синюшно фиолетовые, сплошные, интенсивные, располагаются в задних отделах головы, на шее, заднебоковых поверхностях туловища и конечностей, при троекратном надавливании на них динамометром с силой 2 кг/см кв. они незначительно бледнеют и медленно восстанавливают свой первоначальный цвет за 30 минут. Трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц...», с рекомендованными для использования диагностическими таблицами, на основании метода неполной аналогии, с учетом причины наступления смерти, можно полагать, что со времени наступления смерти до времени регистрации трупных явлений в морге мог пройти промежуток времени около 1-2 суток. При этом, основываясь на сущности используемого метода неполной аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической. 

На основании изложенного в разделе «Оценка результатов исследований» можно считать, что в данном случае после причинения повреждений, обнаруженных у гр-на ФИО2 и приведших к наступлению его смерти, возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий, в период времени, до развития осложнений и утраты сознания, не исключается. Установить конкретную длительность периода времени (светлого промежутка), в течение которого потерпевший мог совершать таковые, не представляется возможным ввиду отсутствия в данном случае соответствующих экспертных критериев. Остальные повреждения, обнаруженные у гр-на ФИО2 и не имеющие отношения к причине наступления его смерти, в силу своего характера, не препятствовали совершению потерпевшим активных целенаправленных действий. Количество, локализация, взаиморасположение, морфологические особенности и механизм образования вышеуказанных повреждений, установленные при проведении экспертного исследования, позволяют высказаться о том, что повреждения, перечисленные в п.п. «А», приведшие к наступлению смерти (внутричерепная травма) были причинены при не менее чем однократном травматическом воздействии, а остальные повреждения были причинены при многократных травматических воздействиях. Однако в виду отсутствия информации о характеристиках травмирующего предмета (предметов), высказаться о точном их количестве не представляется возможным. 

- № 404/2515 от 12.01.2023 (т.2, л.д.33-47) БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», согласно которому анатомо-топографические характеристики повреждений, их взаиморасположение и механизм образования, установленные при проведении экспертных исследований, позволяют считать, что повреждения, приведшие к наступлению смерти, перечисленные в п.п. «А», могли быть причинены при не менее чем однократном травматическом воздействии тупого предмета (ориентировочно за 1-2 суток до времени наступления смерти). Количество, локализация, взаиморасположение, морфологические особенности и механизм образования, установленные при проведении экспертных исследований, с учетом характеристик травмирующих предметов (в рассматриваемом случае руки, ноги), позволяют высказаться о том, что повреждения, перечисленные в п.п. «Б», причиненные ориентировочно за 1-2 суток до времени наступления смерти, могли быть причинены при многократных травматических воздействиях (ориентировочно - применительно к анатомическим областям трупа): в область головы - при не менее чем семикратном; в область шеи - при однократном; в область груди слева - при не менее чем однократном; в область правого локтевого сустава - при однократном. Количество, локализация, взаиморасположение, морфологические особенности и механизм образования, установленные при проведении экспертных исследований, с учетом характеристик травмирующих предметов (в рассматриваемом случае руки, ноги), позволяют высказаться о том, что повреждения, перечисленные в п.п. «В», причиненные ориентировочно за 3-5 суток до времени наступления смерти, могли быть причинены (ориентировочно - применительно к анатомическим областям трупа): в область левой голени в верхней трети - при не менее чем однократном; в область левого голеностопного сустава - при однократном; в область левой стопы - при однократном. Результаты проведенного сравнительного анализа, подробно изложенного в разделе «Оценка результатов исследований», позволяют прийти к выводу, что повреждения, приведшие к наступлению смерти гр-на ФИО2 (внутричерепная травма), а также повреждения в области головы, перечисленные в п.п. «Б», могли быть причинены во время (16.07.2022 после 13 часов и в ночь с 16.07.2022 на 17.07.2022) и по механизму, указанному подозреваемым ФИО1 в своих показаниях (в ходе допроса, при проверке показаний на месте с его участием, продемонстрированному на представленных фототаблицах), а именно при нанесении им неоднократных ударных воздействий руками, ногами в различные области головы. Механизм образования остальных обнаруженных у ФИО2 повреждений, не имеющих отношения к его смерти, в показаниях ФИО1 не отражен.

- № 403/2515 от 12.01.2023 (т.2, л.д.55-69) БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», согласно которому анатомо-топографические характеристики повреждений, их взаиморасположение и механизм образования, установленные при проведении экспертных исследований, позволяют считать, что повреждения, приведшие к наступлению смерти, перечисленные в п.п. «А», могли быть причинены при не менее чем однократном травматическом воздействии тупого предмета (ориентировочно за 1-2 суток до времени наступления смерти).

Количество, локализация, взаиморасположение, морфологические особенности и механизм образования, установленные при проведении экспертных исследований, с учетом характеристик травмирующих предметов (в рассматриваемом случае руки, ноги), позволяют высказаться о том, что повреждения, перечисленные в п.п. «Б», причиненные ориентировочно за 1-2 суток до времени наступления смерти, могли быть причинены при многократных травматических воздействиях (ориентировочно - применительно к анатомическим областям трупа): в область головы - при не менее чем семикратном; в область шеи - при однократном; в область груди слева - при не менее чем однократном; в область правого локтевого сустава - при однократном. 

Количество, локализация, взаиморасположение, морфологические особенности и механизм образования, установленные при проведении экспертных исследований, с учетом характеристик травмирующих предметов (в рассматриваемом случае руки, ноги), позволяют высказаться о том, что повреждения, перечисленные в п.п. «В», причиненные ориентировочно за 3-5 суток до времени наступления смерти, могли быть причинены (ориентировочно - применительно к анатомическим областям трупа): в область левой голени в верхней трети - при не менее чем однократном; в область левого голеностопного сустава - при однократном; в область левой стопы - при однократном. Учитывая изложенное в разделе «Оценка результатов исследований», повреждения, обнаруженные у гр-на ФИО2, не могли быть причинены во время и по механизму, указанному ФИО10 №1 в ходе допроса в качестве свидетеля, при проверке его показаний на месте и продемонстрированному на представленных фототаблицах. Таким образом, причинение телесных повреждений ФИО10 №1, приведших к смерти ФИО2 – исключается данным экспертным заключением;

- №307.22/К от 16.09.2022 (т.2, л.д.8-23) БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», согласно которому на рубашке, брюках и паре туфель, изъятых в ходе выемки у ФИО1, наличия крови не установлено. Поскольку на рубашке, брюках и паре туфель, изъятых в ходе выемки у ФИО1, наличия крови не установлено, а вопрос о происхождении крови на этих предметах от ФИО2 или иного лица сформулирован по условию наличия на них крови, данный вопрос оставлен без разрешения.

На рубашке и джинсовых брюках с трупа ФИО2, изъятых 18.07.2022 в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека. Следы крови на рубашке и джинсовых брюках с трупа ФИО2, изъятых 18.07.2022 в ходе осмотра места происшествия, принадлежат одному лицу мужского пола. При сравнительном анализе генетических признаков в препаратах ДНК, выделенных из этих следов, с признаками, свойственными генотипу ФИО2, наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в указанных следах произошла от ФИО2, составляет не менее 99,(9)15%. Происхождение крови в указанных следах от других лиц, в том числе ФИО1, исключается.

На ногтевых срезах с обеих рук ФИО2 установлено наличие крови человека и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи. Следы биологического происхождения, в которых установлено наличие крови человека и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на ногтевых срезах с обеих рук ФИО2 принадлежат одному лицу мужского пола. При сравнительном анализе генетических признаков в препарате ДНК, выделенном из этих следов, с признаками, свойственными генотипу ФИО2, наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал в указанных следах произошел от ФИО2, составляет не менее 99,(9)15%. Данных о присутствии на ногтевых срезах с обеих рук ФИО2, биологического материала других лиц, в том числе ФИО1, не получено.

На ногтевых срезах с обеих рук ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, наличия крови не установлено. Следы биологического происхождения, в которых обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на ногтевых срезах с обеих рук ФИО1 принадлежат одному лицу мужского пола. При сравнительном анализе генетических признаков в препарате ДНК, выделенном из этих следов, с признаками, свойственными генотипу ФИО1, наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал в указанных следах произошел от ФИО1, составляет не менее 99,(9)15%. Данных о присутствии на ногтевых срезах с обеих рук ФИО1, биологического материала других лиц, в том числе ФИО2, не получено.

Так, согласно протоколу выемки от 19.07.2022 (т.1, л.д.219-221), протоколу осмотра предметов от 13.01.2023 (т.2, л.д.88-93), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.01.2023 (т.2, л.д.94-95), были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: рубашка с надписью «FLOURISH…», джинсовые брюки с надписью «DALLAS…», пара туфель черного цвета из кожзаменителя черного цвета, брюки из смешанного материала черного цвета в мелкую клетку серого цвета с надписью «Classic Fashion…», рубашка из хлопчатобумажного материала в клетку голубого и черного цветов с надписью «CLUB RIXPER», образцы крови трупа ФИО2, образец буккального эпителия ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, волосы с-5-областей головы ФИО2, срезы ногтей с пальцев кистей рук ФИО2

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО10 №2 и обвиняемым ФИО1 от 09.02.2023 (т.1, л.д.187-191), следует, что свидетель ФИО10 №2 подтвердил ранее данные показания по факту совершения ФИО1 противоправных деяний в отношении ФИО2, в свою очередь обвиняемый ФИО1 при проведении очной ставки показания ФИО10 №2 подтвердил частично, и показал, что не помнит, наносил ли он телесные повреждения ФИО2, о которых сообщал ранее ФИО10 №2, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО10 №3 и обвиняемым ФИО1 от 09.02.2023 (т.1, л.д.192-195), свидетель ФИО10 №3 подтвердила ранее данные показания по факту совершения ФИО1 противоправных деяний в отношении ФИО2, в свою очередь обвиняемый ФИО1 при проведении очной ставки показания ФИО10 №3 не подтвердил, и показал, что какие-либо телесные повреждения он ФИО2 не наносил. 

Так, согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО10 №1 и обвиняемым ФИО1 от 09.02.2023 (т.1, л.д. 196-199), свидетель ФИО10 №1 подтвердил ранее данные показания по факту совершения ФИО1 противоправных деяний в отношении ФИО2, в свою очередь обвиняемый ФИО1 при проведении очной ставки показания ФИО10 №1 не подтвердил, и показал, что телесные повреждения ФИО2 не причинял. 

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым ФИО1 от 15.02.2023 (т.1, л.д.200-203), следует, что свидетель ФИО10 №4 подтвердила ранее данные показания по факту совершения ФИО1 противоправных деяний в отношении ФИО2, в свою очередь обвиняемый ФИО1 при проведении очной ставки показания ФИО16 не подтвердил, и показал, что телесные повреждения ФИО2 не причинял. 

Таким образом, суд считает, бесспорно, установленным, как само событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении.

Показания свидетелей ФИО10 №2, ФИО10 №1, ФИО10 №3 и ФИО16, которые показали, что были очевидцами того, как ФИО1 наносил удары ФИО2, а также показания свидетеля ФИО10 №5, который показал, что по приезду на вызов на трупе ФИО2, а именно на лице, имелись множественные гематомы и ссадины, суд признает достоверными, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, показания свидетелей в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, составляют последовательную и полную картину произошедшего.

Данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и подсудимым, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, объективных сведений об их возможной заинтересованности в исходе дела не установлено, и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, они оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, допущено не было.

Суд доверяет заключению судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, оснований подвергать сомнению заключения экспертов, соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1 при совершении преступления, суд исходит не только из наступивших последствий, но и из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает, в частности, целенаправленность его действий, обстановку совершения преступления, количество, характер, тяжесть телесных повреждений, силу и локализацию ударов, предшествующее и последующее поведение подсудимого. 

Суду не представлено объективных и бесспорных данных, свидетельствующих о проявлении ФИО1 особой жестокости при нанесении ФИО2 ударов, а также о наличии у него умысла на заведомое причинение ему особых страданий. Как установлено судом, ФИО1 нанес ФИО2 с силой множество ударов, а именно: умышленно и целенаправленно своими ногами и руками, сжатыми в кулаки, не менее 7 ударов в область головы, не менее 1 удара в область шеи, не менее 1 удара в область груди, не менее 1 удара в область правого локтевого сустава. Данных о том, что в процессе совершения преступления к ФИО2 применялись пытки, издевательства, истязания или глумление над ним, суду не представлено. 

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он нанес всего один лишь удар в область лица ФИО2, суд относится критически, поскольку они опровергаются всеми тщательно исследованными и приведенными выше доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, а также заключениями экспертиз об обнаружении у ФИО2 множественных телесных повреждений, повлекших его смерть.

Данная позиция подсудимого ФИО1 судом расценивается как способ защиты, направленный ввести суд в заблуждение во избежание уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Несостоятельными являются и доводы о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу в ходе расследования, о заинтересованности следственного органа, о порочности и недопустимости доказательств стороны обвинения, поскольку судом установлено, что уголовное дело возбуждено компетентным должностным лицом, в рамках своих полномочий, при наличии к тому повода и оснований, все доказательства по делу получены с соблюдением уголовного и уголовно - процессуального законодательства, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях выполнены с использованием технических средств и объективно фиксируют фактические данные, изобличающие ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Судом проверены и признаны соответствующими, хронология и порядок производства доследственных и следственных действий. 

Не вызывает сомнений в законности действий должностных лиц, при осуществлении ими должностных полномочий в рамках расследования данного уголовного дела, в их объективности и беспристрастности, в фактическом соответствии выполненных ими действий со сведениями, содержащимися в составленных ими документах.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 к совершению данного преступления не причастен, поскольку нанес ФИО2 один удар в область лица, ничем объективно не подтверждаются, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, во избежание привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Так, допрошенный в качестве свидетеля и подозреваемого, ФИО1 показал, что он наносил множественные удары ФИО2, однако в ходе его последующих допросов на предварительном следствии, а также в судебном заседании, ФИО1 показал, что он нанес ФИО2 только один удар в область лица, к его смерти он не причастен, т.е. в его показаниях имеется противоречия и разногласия, которые опровергаются показаниями, свидетелей, а также протоколами очных ставок между свидетелями и обвиняемым ФИО1, которые давали одинаковые последовательные показания как при допросе их в качестве свидетелей, так и при проведении очных ставок, а, следовательно, судом его показания не могут быть принятыми во внимание, поскольку суд расценивает их как способ защиты ФИО1 с целью избежать им наказания.

Таким образом, оглашенные показания свидетелей ФИО10 №2, ФИО10 №1, и ФИО10 №3, а также показания свидетеля ФИО16, допрошенной также в судебном заседании, последовательны как в суде, так и на следствии, согласуются, с заключением эксперта, который в своей экспертизе показал, что повреждения, приведшие к наступлению смерти ФИО2 (внутричерепная травма), а также повреждения в области головы, могли быть причинены во время (16.07.2022 после 13 часов и в ночь с 16.07.2022 на 17.07.2022) и по механизму, указанному подозреваемым ФИО1 в своих показаниях (в ходе допроса, при проверке показаний на месте с его участием, продемонстрированному на представленных фототаблицах), а именно при нанесении им неоднократных ударных воздействий руками, ногами в различные области головы, а, следовательно, вышеизложенное опровергает показания ФИО1 в части его непричастности к смерти ФИО2

Кроме того, ФИО1 указывает в своих показания на то, что также ФИО10 №1 избивал ФИО2, однако его удары не были столь же сильными, как удары, нанесенные ФИО2 ФИО1, из чего следует, что ФИО2 не мог скончаться от полученных травм, в результате его избиения ФИО10 №1, что также следует и из экспертного заключения № 403/2515 от 12.01.2023 (т.2, л.д.55-69), также ФИО2 в период совершения в отношении него преступления не покидал квартиру ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела, а, следовательно, получить травмы, не совместимые с жизнью, за пределами вышеуказанной квартиры не мог. 

Объективными данными о наличие оснований у кого-либо из свидетелей оговаривать подсудимого, суд не располагает.

В целом вышеуказанная позиция стороны защиты расценивается, как избранная ею тактика, направленная в интересах подсудимого избежать его ответственности за содеянное. 

Таким образом, вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении ФИО2, повлекшее по неосторожности его смерть, бесспорно установлена, в связи с чем, суд считает, имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления, достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, в том числе ст. 220 УПК РФ, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и на правильность правовой квалификации его действий, предложенной государственным обвинением, допущено не было.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии, поскольку хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 07.9). Однако указанные изменения психики у испытуемого не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, и поэтому не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке, последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие у него в период совершения инкриминируемого ему деяния бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в проведение судебно-следственных действий. Имеющееся у ФИО1 органическое расстройство личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. Он может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на способность правильно осознавать явления действительности, произвольно регулировать свое поведение, не находился. У него не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее. Запамятование отдельных фактов, эпизодов случившегося не является квалифицирующим критерием аффекта, а может учитываться лишь при наличии других феноменологических проявлений. Кроме того, в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку основу аффекта составляют естественные нейродинамические процессы, то эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения, не может быть квалифицировано как состояние аффекта. ФИО1 присущи такие индивидуально-психологические особенности, как эмоциональная лабильность, импульсивность, низкий самоконтроль в сочетании с некоторой эмоциональной огрубленностью, низкая степень усвоения социально одобряемых морально-этических норм, эгоцентризм, низкое чувство ответственности, аффективная ригидность со склонностью к внешнеобвиняющим реакциям, к застреванию на отрицательных эмоциональных переживаниях. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности нашли отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемый ему период времени, так как не шли в разрез с его привычным реагированием и не ограничивали его способности к произвольной саморегуляции. 

Суду не представлено объективных и подтвержденных данных, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении ФИО11, которое могло бы послужить поводом к совершению ФИО1 преступления, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого либо его оправдания по приведенным им доводам, не установлено. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, что подтверждается сведениями соответствующих медицинских учреждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает состояние его здоровья, оказание помощи сожительнице, родственникам, частичное признание вины, мнение представителя потерпевшего, которая на строгом наказании не настаивала. 

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя у суда не имеется, поскольку доказательств того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в период инкриминируемого ему деяния, материалы дела не содержат, также в материалы дела не представлено каких-либо медицинских документов, подтверждающие наличие алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения им преступления.

Учитывая в силу ст.6, ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ особо тяжкого преступления, суд, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку судом не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке принятия решения, и не находит оснований для применения иного наказания. 

Также суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения ФИО1 преступления, связанных с его личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст.64 УК РФ не имеется, при этом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит также оснований и для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку полагает, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, без ущерба интересов его семьи.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей со дня фактического задержания, т.е. с 20.07.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: рубашки, джинсовые брюки, пару туфель, брюки, образцы крови трупа, образец буккального эпителия и срезы ногтевых пластин ФИО1, волосы и срезы ногтей ФИО2 -хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области по адресу: 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Советский районный суд г.Воронежа в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения или вручения ему копии приговора.

Председательствующий