25RS0029-01-2024-009187-89

Дело № 2-366/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 марта 2025 г. 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В., 

с участием прокурора Могильниковой У.Г.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак XXXX, собственником которого является ответчик, допустил столкновение с автомобилем Toyota Aqua государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО2, собственником которого является истец ФИО1. 

Постановлением по делу об административном правонарушении зафиксирована вина ФИО3, а именно нарушение ответчиком п.8.5 ПДД. В результате ДТП истец ФИО2 получила телесные повреждения: ушиб правого плечевого сустава, ушиб мягких тканей, подкожная гематома лобной области, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. была нетрудоспособна, согласно выписке амбулаторной карты. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Toyota Aqua государственный регистрационный знак XXXX причинены механические повреждения. Заключением XXXX «Авто ЭксПро» установлен размер ущерба автомобилю в размере 731 500,00 руб., который ответчиками не возмещен. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет причиненного материального ущерба 731 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 630,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате диагностики 3 000,00 руб., расходы по оплате телеграмм с уведомление 1 090,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., медицинские расходы на восстановление после ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 3 297,00 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что медицинские препараты куплены по назначению врача, являются аналогами. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заказным письмом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истечение срока хранения". Суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Уссурийского районного суда Приморского края в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, оценив доказательства, суд полагает следующее. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела XXXX об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 21 час. 25 мин. в г.Уссурийске, XXXX, ФИО3, управляя автомашиной Toyota Camry, государственный регистрационный знак XXXX, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части совершил столкновение с автомобилем Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2. 

Согласно постановлению ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску водитель ФИО3 нарушил требования пункта 8.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении водитель ФИО3 управлял автомашиной Toyota Camry, государственный регистрационный знак XXXX, не имея прав управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.11 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ

Ответчиками факт ДТП, вина ФИО3 в совершении ДТП не оспаривалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 188XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в 21 час. 25 мин. в г.Уссурийске, XXXX, ФИО3 управлял автомашиной Toyota Camry государственный регистрационный знак XXXX не имея права управления транспортным средством, о чем составлен протокол об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, протокол о задержании транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак XXXX является ФИО4, собственником транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX, ФИО1.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак XXXX ФИО4 не был застрахован риск ответственности в форме обязательного страхования, кроме того, ФИО4 передала управление транспортным средством лицу, не имеющему прав управления транспортным средством, который явился виновником дорожно-транспортного происшествия и не владел источником повышенной опасности на законном основании, а поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения именно на ФИО4 материальной ответственности по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В качестве доказательства размера причинённого ущерба истцом представлено заключение эксперта XXXX «АвтоЭксПро», из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX по повреждениям, полученным в ДТП составляет 731 500,00 руб.

Истец ФИО1 просил взыскать ущерб в размере 731 500,00 руб. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Представленное истцом экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности и признается допустимым доказательством, подтверждающим, что истцу причинены убытки в размере 731 500,00 рублей. 

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что восстановление нарушенных прав истца возможно в меньшем размере. С учётом изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДТП, в размере 731 500,00 рублей.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда суд полагает следующее.

В силу ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Положениями ч. 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, в ДТП ДД.ММ.ГГ пострадала водитель автомашины Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX ФИО2

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, у граждански ФИО2 при обращении в медицинское учреждение имелись следующие телесные повреждения в виде гематомы в области лба (без точной локализации). Ушиб левого, правого плечевых суставов, не относится к категории телесных повреждений, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Постановлением командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ прекращено административное расследование в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из представленной выписки из амбулаторной карты XXXX КГБУЗ «Уссурийская городская больница» структурное подразделение «ПоликлиникаXXXX» следует, что ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: Ушиб правого плечевого сустава. Ушиб мягких тканей. Подкожная гематома лобной области» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика установлен, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела, характера и объема полученных повреждений здоровья, отсутствие тяжких последствий, амбулаторное лечение, степени вины ответчика, поведения ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия, которой в добровольном порядке меры к заглаживанию перед истцом морального вреда не предпринимались, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 50 000,00 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Разрешая требования о возмещении расходов, понесенных на оплату лекарственных препаратов, суд принимает во внимание назначение врачом неврологом в связи с полученной травмой, подтвержденными кассовыми чеками и копиями кассового чека на приобретение лекарственных препаратов на сумму 3 297,00 рублей.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 090,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 630,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 была освобождена, в размере 7 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 731 500,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 090,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 630,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт XXXX) в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 3 297,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт XXXX) госпошлину в доход бюджета в размере 7 000,00 рублей. 

Требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 г.

Председательствующий О.В. Иванова